Pensez vous qu'Olivier Besancenot a raison sur ce point ?
J'aurais eu tendance à dire sans patrons pas d'emploi.. Merci les patrons.
Ai je tord, ai je raison ?
Je ne suis pas certaine de comprendre la subtilité derrière ça.
Et vous qu'en pensez vous ?
Comment serait la vie sans patrons ?
2007-02-09 03:32:51 · 18 réponses · demandé par espatii 6 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
Source radio mais aussi sur le net :
http://www.votons.info
2007-02-09 03:38:14 · update #1
Les marxistes ont déjà pris le pouvoir avec des élections libres (regarde ce qui se passe actuellement en Amérique du sud).
Le "marxisme" aujourd'hui, on met ça sur tout et n'importe quoi. Pas un historien sérieux par exemple (de droite ou de gauche) te dira que Marx était un idiot, son historiographie est unanimement reconnue.
Maintenant sur le cas Besancenot, on peut toujours ergoter. C'est vrai qu'il n'est pas très fin mais son but n'a jamais été de participer au gouvernement ni de faire avancer concrétement le schmilblick. C'est dommage. Le principe des extrêmes, c'est de simplifier.
Après, il serait trop facile de se servir du pseudo-facteur pour lui assimiler toute la gauche et ceux qui veulent faire évoluer la société !
Il faut sortir des schémas anciens : le productivisme, qu'il soit marxiste (donc socialo ou coco) ou libéral est un produit duXIXème siècles qui engendre la déshumanisation des rapports humains, le pillage des ressources, la pollution ...
Il faut d'urgence construire une société écolo !
2007-02-09 03:49:19 · answer #1 · answered by Gérard B 5 · 1⤊ 0⤋
Besancenot croit à une société différente. Il est marxiste, et chaque fois que les marxistes ont pris le pouvoir (jamais à la suite d'élections libres), on a assisté à un désastre. Bref, c'est un utopiste, et les utopistes sont dangereux.
De surcroît, croire à une société différente, de partage, c'est croire que l'homme est bon. Autre utopie. Le libéralisme fonctionne car il correspond à la nature de l'homme.
Enfin il parle de services publics etc...Mais il oublie simplement l'essentiel... Comment les financer, si l'économie ne tourne plus?
Bref, passons à des choses plus sérieuses....
2007-02-09 03:40:36 · answer #2 · answered by phil b 1 · 6⤊ 1⤋
Mais les véritables "patrons" ne sont -ils pas les clients des entreprises ? Car sans client pour faire travailler une entreprise et ses salariés (propriétaire(s) de l'entreprise y compris) il n'y a pas d'entreprise et donc pas d'emploi. Morale de l'histoire, quand vous êtes client vous êtes le "patron" des salariés et vice- versa. Donc les vrais responsables du non - emploi sont avant tout les gens qui épargnent trop et ne dépensent pas assez...A bon entendeur. Salut....
2007-02-09 04:03:36 · answer #3 · answered by alain G 2 · 3⤊ 0⤋
Ben pragmatiquement il a raison puisque ce sont les patrons qui recrutent. Mais s'il cesse d'etre populiste, il se demanderai pourquoi ils ne recrutent pas. Et la il devrait reflechir sur les problemes donc avoir un programme ( mais c'est tellement plus facile de s'appuyer sur l'antiamericanisme francais, les drogues,...)
En fait... ce facteur est le meme que Le Pen ; un populiste qui est aussi dangereux (parce qu'un mec qui fait reference regulierement a trosky c'est un peu flippant non ? Trosky etait quand meme a la tete de l'armee rouge, responsable du genocide Ukrainien...)
2007-02-09 03:42:36 · answer #4 · answered by dimda 3 · 3⤊ 0⤋
M. Besancenot croit en la lutte des classes. D'après Marx, les patrons sont les responsables des malheurs qui accablent les travailleurs.
Dans la réalité, les choses sont bien sûr plus compliquées que ça.
2007-02-09 03:35:39 · answer #5 · answered by Anonymous · 3⤊ 0⤋
Besancenot est un illuminé ,car sans patron comme tu dis ,il n'y à rien et sans capital, encore moins ,il faut avoir des grillons dans la téte pour suivre ce genre de phénoméne .
2007-02-09 03:37:54 · answer #6 · answered by Anonymous · 3⤊ 1⤋
C'est reducteur car il y a des patrons qui cherchent a employer, qui sont responsable, qui reinvestisse dans des entreprises jeunes du pays et qui ainsi permettent la creation d'emploi, la creation de richesse, l'exportationet qui participe a la richesse et l apuissance de notre pays.
Malheureusement, ce n'est pas toujours le cas et c'est bien normal, un patron fonde une entreprise pour l'aventure humaine, le defi maisi aussi pour faire des benefices.
Le probleme c'est qu'aujourd'hui, avec les objectifs de rentabilité a court terme demandé par la majorité des actionnaires, il faut optimiser les benefices et la rentabilité d'une affaire pour permettre aux actionnaires de tirer un maximum de benefice de leurs actions (distribution d'une part des benefices de l'année aux actionnaires). Le soucis c'est que bien souvent pour optimiser les benefices, il faut licencier. L'emploi est une manette de controle pour les decideurs, pas un objectif, et le probleme vient de la. Notre société a besoin de lutter contre le chomage pour relancer la consommation, ameliorer le sconditions de vie de splus pauvres, baisser les charges public, augmenter le srecettes et payer les retraites, la dette, les policiers, profs, etc...
Notre société a des objectifs qui ne sont pas compatible avec tous les objectifs et interets particuliers de toutes les entreprises de notre pays. C'est pourquoi Besancenot attaque les patrons qui licencient, meme lorsque leur entreprise est beneficiaire, sous pretexte d'optimiser les benefices car cela va profiter a une poignée d'actionnaire et de traders alors que des gens vont se retrouver en difficulté et etre une charge de plus pour la société.
Je pense donc que certains patrons ont leurs part de responsabilité meme si la plupart craient des emplois mais c'est surtout le système qui a un probleme car il laisse chacun faire a sa guise sans prendre en compte les interets de l'ensemble de la société. La gauche lutte pour plus de solidarité alosrs que la droite pour plus d'individualisme.
Les gens de droite sont persuadé que grace a la liberté d'entreprendre, l'individualisme, les allegements fiscaux, il va y avoir plus de creation d'emploi et tout le monde sera content, ce n'est pas faux, a condition qu'on est un etat fort qui oblige effectivement le sresponsables a créer des emplois car si on leur laisse de la livberté, ils doivent en contrepartie realiser le sobjetcifs sociaux qu'on leurs demandes, cad créer de l'emploi. Si ces entreprises ne pensent qu'a optimiser leurs benefices, la société n'a aucun interet a leurt accorder des privileges, c'est ce pour quoi se bat la gauche.
Accorder trop aux entrepreneurs c'est une idiotie car ils ne sont pas élus pour gerer le sproblemes de la France. Leur infliger trop de barriere est aussi une aberation car ils doivent entreprendre et creer de la richesse.
La vérité est entre les deux, au cas par cas, les deux camps ont raison et se trompe en meme temps.
Le probleme actuellement c'est de savoir si on veut d'un ultra liberalisme où les lois sont dictées par l'entreprise et ou les actionnaires prennent les decisions qui impactent notre vie ? Ou si on veut un état plus fort pour contreparer les pouvoirs de l'entreprise, qui aujourd'hui se groupe en lobie pour defendre ses interets (comme celui du petrole) alors que ce sinterets ne sont pas forcement pour le bien de l'uhmanité mais pour le bien d'une poignée de decideurs, pas toujours aussi humaniste que Bill Gates.
2007-02-09 04:01:11 · answer #7 · answered by julien 2 · 1⤊ 0⤋
C'est surprenant d'entendre ça de quelqu'un d'autre que de Laguiller, enfin, en admettant qu'il ait dit ça, je ne suis pas d'accord.
Encore du sophisme.
C'est beaucoup plus complexe que cela. Certains patrons s'enrichissent aux dépends de la création d'emploi, tout comme de nombreux actionnaires cautionnent la délocalisation dans un but purement personnel.
Mais comme tu dis, sans patron, pas d'emploi. Il faut les deux.
Ceux qui sont seuls responsables du non-emploi, ce sont d'une part les politiciens qui brident certains secteurs où le gisement d'emploi serait conséquent (mais souvent peu bénéfique aux lobbys qui leur offrent de jolis avantages), et d'autre part les consommateurs.
Et les consommateurs sont les premiers responsables. On préfère acheter un produit peu cher fabriqué en chine qu'un produit moins économique (mais souvent de meilleure qualité) fabriqué en France. donc les emplois en france ne sont plus rentables, les patrons sous la pression des actionnaires sont donc obligés de délocaliser en chine par exemple pour continuer à être compétitif.
Donc le sans emploi ne vient pas de charges trop lourdes, dont l'allègement ne contribuerait qu'à abaisser le niveau de vie des français, mais bien de leur consommation.
Et cela rentre dans un cercle vicieux (moins d'emploi, moins de pouvoir d'achat, donc besoin d'acheter encore moins cher...), et il est difficile de s'en extraire sans faire de concession.
2007-02-09 03:49:37 · answer #8 · answered by Mag Meld 6 · 1⤊ 0⤋
Dans le système préconisé par le facteur, le seul patron c'est l'Etat. On a vu ce que ça a donné, déconfiture de l'URSS, arrivée du capitalisme en Chine, etc..
Tout dément ses affirmations. Mais le problème en France est qu'aucune entreprise n'est plus rentable. Les patrons sont donc obligés d'aller voir ailleurs. Et l'automobile, fleuron de l'industrie, commence à en pâtir, voir l'année catastrophique de Peugeot. Donc si un certain nombre de hauts responsables et de PDG gagnent beaucoup d'argent, c'est que leur entreprise tourne. Donc il s'agit d'une situation qui profite à tous, chacun à son rang, du décideur à l'ouvrier.
En France, tout ce que la gauche propose c'est une fiscalité plus dure qui ne peut que faire fuir les industriels et les techniciens de haut niveau.
Aucune proposition sur ce qui pourrait éviter que la France devienne un désert industriel.
Ces dogmes sont d'un autre âge. A ne pas s'en rendre compte, on glisse tout droit vers le chaos.
2007-02-09 03:48:52 · answer #9 · answered by AVOINE anti censure 6 · 2⤊ 1⤋
... Besancenot essaye de rattraper Arlette, mais le facteur de Neuilly a du mal avec la locataire d'un petit HLM de banlieue, il pédale dans le choucroute... Et c'est pas une saucisse qui va impressionner Arlette... Besancenot, pour exister il a besoin du patron pour cogner dessus... Besancenot, le patron du CAC 40 il en rigole.. c'est un agitateur de chiffons rouges qui rique surtout de faire des dégats chez les PME... Le patron du CAC 40, il s'en fout, le chinois travaille très bien à la place du français... Avec ses appels à des taxes de plus en plus fortes, ce n'est pas ça qui va inciter le petit patron a embaucher....
2007-02-09 03:44:33 · answer #10 · answered by pistache 1 · 2⤊ 1⤋
C'est le patron qui embauhe pas le salarié.
Besancenot il connait bien la palisse...
2007-02-09 03:38:30 · answer #11 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋