Ségolène Royal: "Il faut démocratiser le débat sur la défense : le Parlement doit contrôler les opérations à l’extérieur et mettre en place une commission sur le renseignement"
Le Parlement doit-it contrôler ces opérations, ou est-ce du ressort de l'exécutif?
2007-02-09 02:24:31 · 8 réponses · demandé par scotchorama 3 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
@dadodudou :
mais il y a un contrôle parlementaire sur le long terme... ca s'appelle le vote (ou pas) du budget, dans lequel les budgets des ministères (dont celui de la défense) et les objets de ces budgets sont votés...
Mais le chef des armées commande les armées... dans l'instant;.. Et ça c'est le rôle du président... pas du parlement.
Pour mémoire pour tout le monde :
il y a 3 pouvoirs en démocratie
- Le judiciaire (les juges : pas très démocratique d'ailleurs.. car nommés et pas élus, donc sans contrôle du peuple)
- le legislatif qui vote les lois (ou pas) : c'est le parlement constitué de l'assemblée et du sénat
- l'executif qui agit : gouvernement + chef de l'Etat.
Or ce que propose Miss Poitou, c'est tout bonnement rogner l'indépendance d'un de ces 3 pouvoirs au profit d'un autre...
C'est donc antidémocratique, et surtout, c'est ne pas se poser de question sur le pourquoi de la séparation qui existe dans TOUS les pays démocratiques depuis TOUJOURS.
Quelle courge !
2007-02-09 02:42:54 · answer #1 · answered by Constance Marie Stephane T 4 · 2⤊ 0⤋
Dès que l'on ne sait pas quoi faire en France, on crée une commission. Ca ne mange pas de pain et ça fait gagner du temps, et surtout cela évite d'avoir à prendre une décision.
2007-02-09 10:30:19 · answer #2 · answered by marie laure l 5 · 4⤊ 0⤋
Une fois de plus elle ne sait pas de quoi elle parle, le président de la république est le chef des armées aux termes de la constitution.
2007-02-09 10:27:47 · answer #3 · answered by jppapy 5 · 4⤊ 0⤋
Ces opérations comportent pour la plus part du temps une majorité d'information 'secret défense' ce qui est tout à fait normal. Les mettre entre les mains du Parlement revient à les mettre dans la presse. Elle n'y connait rien en matière de défense et elle veut être le chef des armées. Je lui conseille l'armée du Salut, là pas de risques
2007-02-09 10:31:18 · answer #4 · answered by Al91 7 · 3⤊ 0⤋
je croyais que c'était le role de la commission du renseignement au parlement français.
elle devrait peut etre aller plus souvent à l'assemblée nationale, elle saurait ce qui s'y passe.
2007-02-09 10:30:26 · answer #5 · answered by Anonymous · 3⤊ 0⤋
en cas de crise grave elle fait comment ,
La défense du Pays dépend du chef de l'état mias il est vrai qu elle n'y connait pas grand chose ( voir la réponse des sus marins nucléaires )
Va t elle ensisager des débats participatifs pour la défense de l'état ?
Mon Dieu où va t on elle n'a aucune idée c'est de plus en plus dramatique
En fait avec elle à quoi sert exactement le chef de l'Etat ?
2007-02-09 10:31:43 · answer #6 · answered by joke 4 · 2⤊ 0⤋
Elle expose une fois de plus son obsession de nous mettre tous sous surveillance.
Les décisions difficiles, devant parfois être prises dans l'urgence, aboutissent à un exécutif restreint où l'initiative et la responsabilité appartiennent à une seule personne, qui ne suivra pas forcément l'avis de la majorité de ses conseillers: ce mode décisionnel a l'avantage de faire ce qui doit être fait en temps.
Une commission est au contraire un système ou le temps n'a pas prise et dont les compte-rendus peuvent être reportés faute d'accord.
Irresponsable qu'elle est jusqu'au bout des ongles...
2007-02-09 10:53:54 · answer #7 · answered by Laségolade 5 · 0⤊ 0⤋
Ca dépend...
Il est évident que dès qu'on rentre dans le détail des opérations militaires, les informations deviennent "top secret" et qu'on ne peut les confier à l'assemblée.
Maintenant, sur le choix de certaines grandes orientations à long terme, il ne paraît pas absurde sur le principe de les confier au parlement. En laissant le chef de l'Etat arbitrer en cas de litige.
2007-02-09 10:36:20 · answer #8 · answered by dadodudou2 5 · 0⤊ 0⤋