=> alle Menschen hätten die gleichen Chancen, gleiches Einkommen, gleiche Lebensbedingungen, alle Ziele wären praktisch vordefiniert und für alle erreichbar usw. Wie würde das Alltagsleben aussehen? Würde das zu einer Gesellschaft führen, die in vollkommener Harmonie leben würde? Würde neue, andere Konflikte entstehen? Wenn ja, welche? Ist es überhaupt ein erstrebenswertes Ziel? Hätte es Nachteile (z. B. Motivation etc.) ?
2007-02-09 00:43:33 · 18 antworten · gefragt von Anonymous in Sozialwissenschaft ➔ Soziologie
Es würde sich auf der Stelle jemand finden, der dieses Gleichgewicht stören will.
2007-02-09 01:00:32 · answer #1 · answered by Gaston 6 · 1⤊ 0⤋
Das würde voraussetzen , dass alle Menschen gleich sind, gleich empfinden und gleich fühlen.
Gott sei Dank sind wir Menschen sehr unterschiedlich. Wäre wir alle gleich - sozusagen geklont- die Welt wäre stinklangweilig.
Diese vollkommenen soziale Gerechtigkeit kann es nicht geben und sollte es auch nicht geben...
2007-02-09 01:59:30 · answer #2 · answered by BetteDavis 4 · 2⤊ 0⤋
Nichts ist gleicher wie ein Mensch am Morgen und noch gleicher ist der selbe Mensch am Abend.
Aber ein zweiter Mensch an deren Seite und der erste kennt sich selber nicht mehr.
Wie soll das mit allen Menschen klappen.
Niemals
2007-02-09 00:50:39 · answer #3 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
So etwas gibt es nicht! Das klingt vom Wort her ganz toll, ist aber so gefährlich. Was haben die Bolschewisten alles versucht, den Menschen so etwas zu erklären. Wahnsinnig viele Bücher sind dazu geschrieben worden. Verfassungen, Statute und Programme wurden in diesem Sinne formuliert. Hat's geholfen? Nein, es wurde immer schlimmer! Niemals mehr solche Theorien! Sie sind es nur noch wert in die Aservatenkammer der irrigen oder utopischen Literatur verbannt zu werden. Klar müssen sie aufgehoben werden, nicht wie Goebbels es machte, ab ins Feuer mit lautem Gejohle. Das war ahistorisch und extrem menschenbeleidigend, teuflisch und böswillig. Kurz und gut. Individualität läßt das Experiment einer Gleichheitstheorie gar nicht zu, das hat unser H. Heine bereits zu Marx's Zeiten erkannt und sie haben darüber philosophiert. Sie sind sich nie eins geworden, dennoch hatten sie große Achtung voreinander. Pluralismus, Vielfältigkeit, Individualität macht erst Soziales, Freiheit und Demokratie, das neue Gesellschaftliche aus - vielleicht sollte so der demokratische Sozialismus von Willy Brandt verstanden werden?
2007-02-09 22:54:16 · answer #4 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Ich denke, wenn alle die gleichen Bedingungen haben, dann fehlt vollkommen die Identität. Wenn alles gleich ist, gibt es nichts Spezielles, nicht Neues, nichts Erstrebenswertes.
Wenn ich weiß, dass alles gleich ist und bleibt, wofür soll ich mich dann anstrengen und Gas geben im Leben??
Wofür studier ich, wenn dann sowieso alles gleich ist und jeder studiert? Es muss Unterschiede geben.
Denn diese Unterschiede machen eine Kultur aus!!
2007-02-09 07:45:29 · answer #5 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
sowas ähnliches haben die Chinesen als wirtschaftssystem angewandt ( weiss das Jahr leider nicht, hab es mal bei einem Lehrer aufgeschnappt ), führte sie aber beinahe in den wirtschaftlichen bankrott, weil die leute mit höher eingestuften jobs (mehr arbeitszeit, härtere Arbeit usw.) nicht einsahen das z.B. ein Strassenfeger das gleiche verdiente wie sie und so kam es zum disaster
ich glaube bevor dieses Sytem im Alltag des Menschen funktioniert müsste sich erstmal sehr viel an der Einstellung jedes Menschen ändern
2007-02-09 05:34:35 · answer #6 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Soziale Gleichheit wird es nie geben. Es wird nämlich immer "Arbeitstiere" und "faule Hunde" geben und das nicht allein in Rheinland Pfalz!
2007-02-09 02:30:37 · answer #7 · answered by Onkel Bräsíg 7 · 1⤊ 0⤋
Diese Frage wirft zunächst einmal 2 weitere auf:
1) Wäre es wirklich gerecht, wenn z.B. ein Top-Schneider für seine Sachen das gleiche bekommen würde, wie jemand der grad mal alte Säcke zusammen nähen kann?
2) Wenn alle, um beim Beispiel Schneider zu bleiben, nätürlich lieber die Ware des Top-Schneiders haben wollen, wird es zwangsläufig zu Engpässen kommen. Wären die Menschen, die sich notgedrungen mit der schlechteren Ware zum selben Preis abfinden müssten, nicht unzufrieden, gar neidisch?
Und das sind meiner Meinung nach nur die offenkundigsten Spannungen und Konflikte. Hinzu käme, daß die Menschheit immer unter ihren Möglichkeiten bliebe, da es keinen Wettbewerb gäbe und sich dabei sogar zurückentwickeln würde.
Sternchen also mal für diesen philosophischen Denkansatz. In der Praxis ist das so aber nicht durchführbar. Marx ist die Therorie, Murks ist die Praxis. Ich denke, das hat die jüngere Geschichte hinreichend erwiesen.
2007-02-09 01:16:09 · answer #8 · answered by Bongo Bear 3 · 1⤊ 0⤋
das wäre saulangweilig, meinst du nicht?
das ist meiner meinung nach weder erreichbar noch anstrebenswert! ich geniesse die vielfalt.
2007-02-09 00:51:15 · answer #9 · answered by al_ninjo 4 · 1⤊ 0⤋
Keiner würde mehr arbeiten,sondern nur noch sein Leben genießen.
2007-02-12 13:06:27 · answer #10 · answered by Bolle 7 · 0⤊ 0⤋