Bush est-il un evangeliste ou un capitaliste ?
2007-02-09 00:38:36 · 14 réponses · demandé par lylia 6 dans Societé et culture ➔ Religions et spiritualité
C'est a dire que deja au temps de Bush pere.. la famille presidentielle etait deja tres portee sur l'Eglise..
Et une bonne partie de l'entourage de Bush fils est d'un puritanisme affolant..
2007-02-09 00:50:15 · update #1
Sans compter sur les grands lobby Chretiens des USA qui ont finance sa campagne en sachant tres bien qu'il ferait cette guerre..
2007-02-09 00:51:25 · update #2
Bush, l’évangéliste de l’église presbytérienne est un intégriste judéo-chrétien-Pétrolium ,il est aussi un Criminel de guerre en exercice celui qui ose dire à la face du monde: Qui n'est pas avec nous est contre nous, pour justifier ses guerres saintes au nom du saint pétrole, la torture d' Abou Ghraïb,le camps de concentration de Guantanamo, la suppression des droits citoyens...etc..
En 3 ans bush a fait plus de mal aux irakiens que Saddam en 30 ans de pouvoir,je suis sur que les Irakiens doivent regretter Saddam,l'Irak est en ruine,le berceau de l'humanité la Mésopotamie a été pillée de ses vestiges et de son patrimoine.
Derniére trouvaille des stratéges du pentagone,en fait ils ont ressortis le bon veil adage" Diviser pour régner",ils ont semés la discorde au sein même des Irakiens en manipulants les Sunnites contre les Shites.
Pour l'administration américaine, une guerre civile en Irak est, en quelque sorte, une issue à l'impasse irakienne, car les Américains souffrent et bush un jour ou l'autres devra rendre des comptes y compris pour la mort de ses propres soldats.
On n'impose pas la Démocratie contre la volonté d'un peuple et par la Force,de toute façon bush a du sang sur les mains,le sang de centaines de milliers de morts Irakiens et un jour ou l'autre l'histoire le rattrapera.
2007-02-09 01:23:41 · answer #1 · answered by publicman 5 · 1⤊ 0⤋
Je crois pas que ceux qui se font exploser au milieu d'un marche s'interessent au petrole.
2007-02-09 08:46:15 · answer #2 · answered by sdnthr 4 · 3⤊ 0⤋
Motif officiel: désarmer l'irak (les fameux missiles cachés) et instaurer une démocratie en irak
Motif officieux: renverser saddam, prendre le contrôle du pétrole, tout casser et pour ensuite tout reconstruire
L'histoire montrera que cette guerre n'aurait jamais du avoir lieu.
2007-02-09 08:44:18 · answer #3 · answered by llaume 4 · 3⤊ 1⤋
Petrole sans aucune hésitation
2007-02-09 08:41:37 · answer #4 · answered by Anonymous · 3⤊ 1⤋
Bravo publicman! On peut ajouter que les locataires de la maison blanche pendant Bush 1 et 2, étaient et sont encore dans leur grande majorité des sionnistes (aissi bien juifs que chrétiens) qui rèvent d'un grand Israel qui s'étendrait du Nil à l'Euphrate. Dans ce cadre, la religion et le pétrole sont impliqués; d'autant que les bush sont les associés des petro-arabes dont la famille benladen.
2007-02-09 14:44:23 · answer #5 · answered by rochdi 2 · 1⤊ 0⤋
guerre de pétrole,http://www.humanite.presse.fr/journal/2003-03-01/2003-03-01-318020
2007-02-09 08:52:39 · answer #6 · answered by ? 3 · 1⤊ 0⤋
en effet c est une geurre de religion et bush n est seulement un capitaliste
2007-02-09 08:50:27 · answer #7 · answered by Anonymous · 2⤊ 1⤋
guerre entre les irakiens selon leur croyance et pétrole pour bush
2007-02-09 08:42:25 · answer #8 · answered by Mamie Blue ..... 7 · 2⤊ 1⤋
La réponse qui m'a le plus plu était "ni l'un, ni l'autre". Je vais essayer "les deux".
1° l'idéologie puritaine comporte un aspect assez peu connu : la valorisation de la réussite matérielle (qui est un signe de Dieu). Cette idéologie est très répandue aux USA et l'idée d'accroissement des richesses personnelles n'a jamais choqué les Américains. Évidemment, cette richesse doit avoir été acquise honnêtement. (et c'est là que se situe le "hic")
2° pour que la future mainmise américaine sur le pétrole irakien soit justifiée (= pour que l'enrichissement soit "honnête") il faut lui donner les accents de la sincérité dans la lutte pour la démocratie et contre le terrorisme. Comme le discours de Bush est unilatéral (il n'a pas de contradicteurs), sa justification "prend", du moins au début.
J'ai toujours pensé que W. est plus stupide que cynique, la part "évangélique" de sa réflexion risque de masquer A SES PROPRES YEUX la raison majeure de ses actes.
Au risque de choquer, je préfère un cynique (comme l'a été Nixon) à un illuminé comme l'est Bush. Les cyniques savent faire marche arrière, les illuminés, non.
2007-02-13 05:14:24 · answer #9 · answered by Claber 5 · 0⤊ 0⤋
Une guerre pour voler le pétrole justifié par la bible.
Les terres bibliques ( du nil jusqu'à l'Euphrat doit être possédé par les enfants d'israel), les US sont des serviteurs de cette recommandation de la bible.
Bush est un terroriste.
2007-02-09 09:35:12 · answer #10 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋