dei........PACS......ovviamente........
ACTUNG.......sono 3 quesiti in uno-----------> Grazias a todos
2007-02-09 00:31:19 · 15 risposte · inviata da Anonymous in Politica e governo ➔ Governo
Spiegate le possibili utilità o le possibili inutilità o le impossibili inutilità ed utilità?
ME NE FREGO ....dei si e no come risposte..
Grazie
2007-02-09 00:37:46 · update #1
in linea generale...
Pro alle unioni civili...
Bisogna vedere poi le eventuali modifiche fatte in Parlamento... ma per ora sono abbastanza favorele ai DICO...
Utile il fatto che i DICO non sono limitati solo alle coppie omosessuali o eterosessuali legati da relazioni affettive-sessuali... ma anche a parenti che convivono:.. e quindi sono favorevole a ciò...
Favorevole al fatto che sono vietati alle persone legate da un rapporto contrattuale... tipo bandante - anziano
Favorevole che vengano tutelate convivenze stabili...
Contraria alla possibilità che la dichiarazione all'ufficio anagrafe possa avvenire in 2 tempi con lettera raccomandata: uno si reca all'ufficio anagrafe e l'altro dopo può mandare una raccomandata... A mio avviso era meglio che si potesse prevedere o firma contemporanea o "uno si reca all'ufficio anagrafe e dopo l'altro si reca anche lui in un secondo momento (se non è riuscito ad andare insieme all'altro) all'ufficio anagrafe per firmare"...
Contraria e poco utile a mio avviso al diritto di subentrare in un contratto d'affitto dopo 3 anni di convivenza... Per me doveva essere automatico: se per varie cause il convivente affittuario muore prima dei 3 anni l'altro a mio avviso dovrebbe poter subentrare immediatamente nell'affitto...
Favorevole al ricongiungimento al coniuge dopo 3 anni di convivenza... E' utile nei casi di trasferimento per lavoro di uno dei 2 all'interno dell'Italia....
Abbastanza favorevole alla succesione dopo 9 anni... per evitare DICO di "comodo"... se 2 persone convivono dopo 9 anni a mio avviso hanno formato una famiglia... Utile soprattutto per riconoscere importanza all'assistenza prestata al defunto dal convivente: spesso ci sono persone che vengono abbandonate dal propria famiglia e accudite unicamente dal convivente, attualmente al convivente non spetta nulla dell'eredità (se non vi era un testamento a suo favore che comunque non può riguardare tutto il patrimonio del defunto... ma solo una parte... preservando la quota di legittima) ...
Forse 9 anni sono un po' troppi, ma è già un passo in avanti rispetto al vuoto legislativo attuale...
Favorevole all'obbligo di assistenza dell'ex convivente più debole se la convivenza è durata almeno 3 anni... Non so se è utile oppure no... Chi già prima sceglieva di non sposarsi per evitar di passare gli alimenti in caso di divorzio a mio avviso eviterà di sottoscrivere i DICO...
Favorevole alla subito applicabilità del diritto all'assistenza ospedaliera, alla casa popolare e alle visiste in carcere... Utili perché eliminano delle complicanze burocratiche, tipo chieder l'autorizzazione al tribunale per poter assistere il convivente ricoverato in ospedale.. e perché si garantisce pari opportunità alle famiglie "ufficializzate dal matrimonio" e alle famiglie di fatto...
utile anche l'obbligo di assistenza reciproca per i conviventi... in modo da evitare certe convivenze solo nei periodi "belli" e poi abbandoni senza conseguenze nei periodi "buoi"... attraverso l'imposizione anche dell'obbligo di assistenza verso l'ex convivente se la convivenza è durata almeno 3 anni... ma anche qui chi vuole convivere solo nei periodi "spassosi" non credo che sottoscriverà un DICO...
Pensioni di reversibilità... bisogna aspettare la riforma della pensioni per valutare...
Sono ancora da migliorare... ma sono già un passo in avanti...
Bye
2007-02-09 01:19:32 · answer #1 · answered by Anonymous · 2⤊ 1⤋
Io sono favorevole, se due non si vogliono sposare ma vogliono vivere insieme hanno tutti i diritti di farlo.
2007-02-09 00:41:22 · answer #2 · answered by Anonymous · 4⤊ 1⤋
sono a favore e credo siano utili
2007-02-09 00:36:25 · answer #3 · answered by marty 3 · 4⤊ 3⤋
pro utilità e favorevole
2007-02-09 00:34:25 · answer #4 · answered by Aurora 2 · 3⤊ 2⤋
Pro. L'utilità poi la valuterò quando dovrò mettere su famiglia...
2007-02-09 00:34:50 · answer #5 · answered by Ramiel 4 · 2⤊ 2⤋
Quoto in pieno la risposta dell'amica Liz F e la candido a miglior risposta, perchè ha inquadrato il problema con competenza ed intelligenza, al contrario di quanti (anche giovani, e questo mi sorprende non poco) continuano a rimanere abbarbicati a vecchi schemi polverosi, ma soprattutto a mostrare evidenti tendenze razziste verso la popolazione omosessuale.
La comunità ormai conosce la mia collocazione politica di centrodestra, eppure io sono totalmente favorevole non solo ai DICO, ma anche alla vecchia ipotesi dei PACS, compresi i matrimoni fra omosessuali, perchè credo che l'individuo debba fare le sue scelte senza che lo stato debba mettere il becco in ogni nostra decisione.
Questo è il mio pensiero, però non vi nascondo che spero tanto che Mastella voglia farci il regalo, in questa occasione, di mandare a casa questo governo di cialtroni incapaci...
Italy
2007-02-12 20:26:39 · answer #6 · answered by italy_49 4 · 0⤊ 1⤋
Contro perché la tutela già esiste a livello giuridico. Due persone si associano e possono tutelarsi a vicenda davanti ad un notaio. Sempre carte devono compilare. Non vorrei che tutto sia uno stratagemma per attingere alle casse dello stato.
Sinceramente devo però dire di non essermi ancora informato bene... La mia prima impressione è questa.
Ciao
2007-02-09 03:36:26 · answer #7 · answered by francesco60 2 · 0⤊ 2⤋
sinceramente non riesco a capire una cosa: vi è già una "cosa"(chiamiamola così perchè ormai con questi nomi non si capisce più niente) che si chiama MATRIMONIO per cui una coppia che la sottoscrive può convivere unita e tutelata dalla legge e un domani che la coppia si vuole disunire è possibile tramite un altra "cosa" chiamata DIVORZIO (o divisione)....ora..questo governo ha voluto introdurre una nuova formula chiamandola DICO..ora,dico io..a che serve questo?Perchè non sposarsi?Perchè poi le procedure per la separazione sono troppo lunghe?bene..allora accorciamo queste procedure,ma perchè creare un nuovo istituto giuridico?Perchè a questo nuovo istituto possono accedere anche gli omosessuali (quindi dico io,solo a quello servirebbero)..?Sbaglio?
2007-02-09 02:41:15 · answer #8 · answered by Occhio 3 · 0⤊ 2⤋
sono contro ai pacs e nn mi piace che venga accostata la risposta contraria a un fattore morale o religioso perchè per me nn è cosi.
se una coppia di etero sta insieme, si trova bene insieme e convive, ma allo stesso tempo vuole essere tutelata può sposarsi civilmente e assumersi tutti i diritti e i doveri relativi, ma se nn vuole questo tipo di responsabilità allora è giusto che stia come stia, senza pretese....non si può avere la botte piena e la moglie ubriaca, bisogna fare delle scelte nella vita.
se parliamo invece di coppie omosessuali allora possono usare come mezzo di tutela il testamento e acquistare in comunione delle propietà: nessuno nega che due persone senza vincolo di parentela acquistino immobili assieme o sottoscrivano contratti di locazione insieme.
ora i pacs sono inutili alla ns società e verrano usati dai soliti furbi che ne trarranno vantaggi fiscali a spese di chi le scelte nella vita le ha sempre fatte...
ciaoooo
2007-02-09 01:01:20 · answer #9 · answered by pesciolina 4 · 2⤊ 4⤋
lò sempre domande strane le tue! pro, contro, favorevoli o no, io vivo la mia vita, sto bene con me stesso, gli altri facciano quello che vogliono.
2007-02-09 00:37:50 · answer #10 · answered by maverikpeppe 5 · 0⤊ 2⤋