Pour ou contre une 6ème république ?

Answer 1

Le débat actuelle soulève la question de la crise que traverse l'action politique et les institutions en France.
Or on observe quoi ?

D'un côté il y a des gens qui souhaitent faire évoluer le système politique vers un modèle plus parlementaire. Dans cette vision le gouvernement et le premier ministre seraient plus une émanation du parlement que le résultat de nominations par le président de la république. Les pouvoirs de l'éxécutif seraient donc diminués.
D'autres au contraire prônent un régime plus présidentiel, avec un affaiblissement de la fonction de premier ministre, et un président plus proche de l'action.

Mon avis est que les deux modèles se valent. Ils ont chacun leurs points fort et leurs inconvénients. Le modèle parlementaire donne plus d'importance aux partis politiques. Le processus des prises de décisions est plus collégial.
Par opposition le pouvoir présidentiel donne plus de marge de manoeuvre à des technocrates. En poussant loin l'idée, un homme sans parti (je caricature) pourrait gagner l'élection présidentielle, former une équipe gouvernementale sans forcément passer par les partis.
Le modèle parlementaire est plus consensuel, mais la collégialité des décisions le rends plus lourd, et les décisions sont plus fortement influencées par les intérêts partisans.
Le modèle à éxécutif fort permet une prise de décision plus rapide, mais on dénonce souvent l'unilatéralité ou la "dérive monarchique" de la fonction présidentielle....

En observant la plupart des pays d'Europe on constate comme en Espagne, en Allemagne, en Italie, ou au Royaume Uni, que c'est le modèle parlementaire qui prédomine.
En France et au USA, c'est le modèle présidentiel.

Et objectivement on ne constate pas qu'un modèle fonctionne moins bien l'un que l'autre. Ce que je constate c'est que le comportement de la classe politique à une très forte influcence et donne des résultats très différents au sein d'un même modèle.

Les politiciens Allemands, sont d'un provenance plus diversifiée qu'en France (pas de prédominance d'un équivalent de l'ENA). Ils ne sont pas aussi "professionnels de la politique" qu'en France, c'est à dire qu'un certain nombre peuvent provenir ou aller vers le secteur privé. Après une série de mandats, ils savent se retirer. La démocratie interne est relativement développée. Ils savent démissionner quand ils ne sont plus crédibles. C'est le cas aussi de Blair qui ne terminera pas son mandat et qui va démissionner avant. Il n'attends pas de motion de censure ou de procédure de destitution pour lacher les commandes.
Chirac, lui s'est pris une demi douzaine de tsunami politiques sans l'ombre d'une démission.
Les politiciens en France ont tendance à n'envisager qu'une carrière dans l'appareil d'état. En fin de carrière ils se font "recaser" par le président dans des fonction telles que la cour des compte pour séguin ou le CSA pour Baudis.
Ce n'est pas bon pour les institutions qui servent de "voie de garage" et qui s'en trouvent décrédibiliser. Ce n'est pas bon pour des politiciens qui regardent l'économie "vue d'avion" et connaissent mal les différentes contraintes sectorielles.
Ce n'est pas bon quand on défait tout ce que l'autre à fait avant.
Qu'on pratique la guerre totale en disant que TOUT ce que le prédécesseur à fait est mauvais. Or à gauche comme à droite c'est une pratique courante.
Dans d'autre pays européens les bilans sont un peu plus mesurés. On fait preuve de plus de retenue. On ne cherche pas à tout prix par de petites phrases à "tuer" l'adversaire.
Parce que finalement, dans l'écosystème politique, la gauche et la droite, le souverainisme et l'engagement européen, le libéralisme et le protectionisme ont besoin l'un de l'autre. Ils ont besoin de se réguler l'un l'autre.
Je pense que le vrai problème n'est pas de créer un ènième république. Même si les institutions méritent constamment d'être réformées j'en conviens.
Mais ce sont les partis politique en France, et la classe politique qui ont besoin d'un toilettage.
Il faut plus :
1) Une relève, pas seulement ponctuelle ; mais aussi des pratiques de renouvellement continu au différents postes.
2) Une diversification de la provenance politique. Non seulement la proportion d'énarque doit être rationalisée, mais il faut à droite comme à gauche plus de gens qui connaissent le secteur privé, pour mieux en appréhender les enjeux qu'ils soient syndicaux ou patronnaux.
3) Que les politiciens ne soient plus majoritairement des gens qui ne font QUE de la politique. Il faut qu'ils sachent voler de leurs propres ailes lorsqu'ils ont fait une longue et belle carrière. Et qu'on cesse de les "recaser".
4) Il faut plus de démocratie interne. C'est ce qui pemettrait la réalisation des point précédents.

Je ne pense donc pas que ce sont les institutions qui sont en question mais la classe politique.

Et ce qui est valable pour la classe politique est valable pour les centrales syndicales et le patronnat. Eux aussi se livrent à une guerre de tranchées.

Au final le perdant c'est le peuple.

Answer 2

ta question ne veut rien dire si tu précises pas ce que tu mets derriere 6eme république, si c'est juste pour le principe de changer de nom c'est naze

Answer 3

Franchement on s'en tape complètement.... j'ai l'impression que la "Voix du Peuple" de mes concitoyens n'ont aucun impact sur la Politique en France, telle qu'elle soit....!!!!! ils s'en battent " le coquillard"....nous les "cons" de payants... pour les riches et pour les pauvres....!!!!

Answer 4

La question n'est pas "pour ou contre une 6eme république?", cette question n'a pas de sens. La vraie question serait: "si on faisait une 6° république, qu'est ce qui changerait par rapport à la 5°?"

Answer 5

Ca changera quoi si on prend les mêmes et si on recommence. Il faudrait que tous ceux qui ont été députés, sénateurs, etc... soient TOUS remplacés à la fin de leur mandat et que ces gens là ne soient plus jamais aux manettes. Mais je suis un doux rêveur, pas vrai?

Answer 6

POUR FAIRE QUOI DE PLUS ?

Answer 7

Je suis pour a condition qu'une majorité puisse se dégager pour ne pas retomber dans les affres de la 4ème République. Il faudrait introduire, une partie de proportionnelle afin que les courants minoritaires puissent s'exprimer . La bipolarisation droite - gauche , ne donne pas de bons résultats. Alors pourquoi ne pas essayer autre chose ?

Answer 8

Pour si on la fait d'une manière constructive, citoyenne, et sans y mettre une once d'interventionnisme d'entreprise.

L'objectif, n'est pas de changer à tout prix, mais d'améliorer ce que nous avons qui n'est déjà pas si mal.

Actuellement on reproche aux politiques de droite comme de gauche de faire toujours les mêmes choses, c'est peut-qu'ils ne décident finalement de rien, car les donneurs d'ordres ne changent pas, eux... : les multinationales, les grandes familles et l'oligarchie d'une manière générale.

Answer 9

Oui si on ouvre les assemblées aux partis que les 4 présents...
C pas normal que 13 à 16% des électeurs du FN n'aient aucun députés à l'ass, indépendemment du fait de ce que je pense... Pareil pour l'extrême gauche...

Au moins, on verrait de quoi ils sont capables ( je pense pas grand chose...)

Answer 10

pour
avec un régime parlementaire et des elections à la proportionnelle.

Answer 11

ca dépend de ce qu'elle vaut.