2007-02-08 21:40:12 · 10 réponses · demandé par gathiombi 1 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
Si si, pour décimer la moitié de la population.
Le probleme, c'est que en France (ou en Europe), on en a pas tellement besoin, donc pourquoi vouloir les imposer en depit de tests animaliers "douteux"
Cf le lien: http://video.google.fr/videoplay?docid=-8996055986353195886
Pour les problemes de la Faim dans le monde, il vaudrait mieux utiliser les excedents de productions au lieu de les detruire, cela serait plus judicieux.
2007-02-08 21:43:51 · answer #1 · answered by Anonymous · 2⤊ 1⤋
Ca dépend de ce que les OGM offrent!
Ils ne sont pas une garantie de rendement, ni de moindre traitement. Lis le document ci-dessous, c'est instructif.
Les Britanniques ont démontré qu'ils appauvrissaient le milieu: moins d'insectes pollinisateurs. Les abeilles sont déjà menacées par les pesticides; elles représentent 80% de la pollinisation des cultures. Einstein a dit que si les abeilles disaraissaient, les humains n'avaient plus que 4 ans à vivre.
Dans les pays pauvres, les OGM actuels sont utilisés pour les cultures d'exportation: coton, soja, maïs. Dans ces mêmes pays parfois, les agriculteurs souffrent de la faim. Paradoxal???
A Cuba, ils ont évité une grosse famine à la chute de l'URSS en développant le maraîchage de proximité: faire pousser des légumes sur son balcon ou dans sa cour. A mon avis c'est ça l'avenir de l'humanité: revenir à un minimum d'agriculture vivrière, subvenir au moins à ses besoins.
2007-02-08 21:48:24 · answer #2 · answered by Gaëlle M 2 · 2⤊ 1⤋
C'est aussi une manière biaisée de décimer la population à plus ou moins long terme.
Paraît aussi que l'amiante était inoffensive il y a 20 ans.
2007-02-08 21:48:23 · answer #3 · answered by Yzavéka 7 · 2⤊ 1⤋
ben non.
suffira de bouffer les cons.
Y en aura pour tout le monde !!!
Et pas besoin d'OGM pour les nourrir : sont bêtes à bouffer du foin.
2007-02-08 21:44:32 · answer #4 · answered by Constance Marie Stephane T 4 · 3⤊ 2⤋
Il y a beaucoup d'efforts à faire ailleurs avant de trouver les OGM obligatoires, notamment dans l'amélioration des cultures en Afrique (irrigations, méthodes...).
Et il reste encore beaucoup de surfaces cultivables dans le monde qui sont inutilisées.
Mais tout cela est moins rentable que les OGM, et pas du tout intéressant pour les laboratoires agro et les grands propriétaires terriens.
C'est donc uniquement une question de gros sous.
2007-02-08 21:45:41 · answer #5 · answered by Bli [Ministre des Trucs] 5 · 1⤊ 1⤋
non, je crois pas que ça soit un argument utilisable en faveur des OGM
2007-02-08 21:44:03 · answer #6 · answered by jf 4 · 1⤊ 1⤋
Probablement mais il faut poursuivre les recherches plutôt que de tout condamner pour des raisons idéologiques discutables.
Dans le même ordre d'idée, est-il possible de soutenir la croissance, la consommation en énergie (même si on peut chercher à la réduire et développer des solutions alternatives) des pays à forte croissance en refusant de continuer la production d'origine nucléaire?
Pour alimenter une ferme de M. Bové oui une éolienne suffit. Je ne suis pas né dans le Larzac (Bové non plus à ma connaissance) et j'aspire à plus de progrés technologique ce qui est incompatible à une forte baisse de la production d'énergie.
Aucun scientifique sérieux ou d'expert en énergie (pleins de débats à ce sujet dans "c'est dans l'air") n'a pu prouver qu'on pouvait se passer du nucléaire dans les 50 prochaines années.
L'écologie des verts et de Bové c'est aucun pragmatisme sur ces question. Pour la collecte des déchets, le recyclage et d'autres problèmes concrets sur lesquels on peut agir, je n'entend rien de leur part. Par contre sur des question de société n'ayant rien à voir avec l'écologie, ils sont présents.
Ils sont ridicules. Hulot était crédité de 12%.
Voynet 2 ou 3. ridicule.
2007-02-08 21:50:28 · answer #7 · answered by ♠ Poweridiot™ MOLAIRE 5 · 0⤊ 1⤋
et bien malheureusement oui !!!
et déjà beaucoup de pays les utilise pour avoir des récoltes plus productive, résistante aux insectes, demandant moins d'eau, ou poussant très vite etc etc ...
bien que cela fasse peur et que je ne suis pas du tout pour la production d'OGM en MASSE (vue qu'on as toujours pas d'étude fiable sur plusieurs dizaines d'années), il faudra très surment finir par ci résoudre ...
2007-02-08 21:49:36 · answer #8 · answered by nicklos10k 2 · 1⤊ 2⤋
NON pas d OGM de terre cultivable oui arreton de construire n importe quoi et n importe ou
2007-02-08 21:47:32 · answer #9 · answered by Iroise 4 · 0⤊ 1⤋
pourquoi ? rapport de cause à effet ?
selection naturelle par adjonction d'un gène "homicide" ?
2007-02-08 21:45:19 · answer #10 · answered by Mag Meld 6 · 0⤊ 1⤋