La legge prevede che in regime di "DICO":
1) NON POSSONO ADOTTARE
2) Conservano il diritto sulla casa se convivono da 3 anni
3) Possono assitere il compagno in ospedale o fargli visita in carcere
4) Entrano nella discussione dell'eredita se convivono da almeno NOVE anni
5) Possono percepire la pensione dell'altra persona se questa decede e se convivono da almeno NOVE anni (reversibilità della pensione)
A me sembra tutto sommato un compromesso al ribasso ma condivisibile da tutti.. per vari motivi
1) La maggior parte di queste cose sono già possibili ma mancando la LEGGE ogni volta la coppia che si trova nelle situazioni di cui sopra (ospedale, galera etc.)
deve fare ricorso al tribunale che danno sempre l'autorizzazione. Cioè fanno già queste cose ma ingessano i tribunali e spendono soldi inutilmente.
2) La reversibilità della pensione è già valida per i PARLAMENTARI e già usata anche da vedove di parlamentari centro destra
3) Casini e la Santanchè sono conviventi..
2007-02-08 21:24:27 · 11 risposte · inviata da Lycaone 3 in Politica e governo ➔ Governo
Federica: non so se hai mai avuto l'occasione ma fra andare all'anagrafe e al tribunale (NON DAL NOTAIO) e fare ricorso per aver riconosciuto dal giudice il diritto a stare IN OSPEDALE accanto alal persona che ami.. mettendo in mezzo avvocati ed attendendo la sentenza (che spesso arriva quanto non serve oramai piu'...
E soprattutto.. PERCHEì i parlamentari (DI DESTRA E DI SINISTRA, OMO ED ETEROSESSUALI hanno votato DIECI ANNI fa una legge che permette alcune cose che questa legge consente a tutti...
legge votata all'unanimità da DESTRA E SINISTRA, che la sinistra vuole per tutti e la destra vuole che resti un PRIVILEGIO..
2007-02-08 21:52:29 · update #1
A mio avviso sono abbastanza ok: sono tutelati i principali aspetti della vita di coppia, senza diventare "matrimoni di serie B".
Poi soprattutto non riguardano solo le coppie omosessuali, le coppie eterosessuali di fatto, ma anche "una nipote che assiste la propria zia anziana o due fratelli, o un fratello e una sorella che vivono insieme".
Sono invece esclusi i rapporti tra "persone legate da rapporti contrattuali", come ad esempio un anziano e il suo "badante" . E sarà punito penalmente chi dichiarerà il falso.
Per la legge l'importante è che le convivenze siano "stabili", non occasionali.
Il primo passo per i conviventi sarà una dichiarazione all'ufficio dell'anagrafe, che potrà essere contestuale per entrambi oppure in due tempi, col secondo convivente che invia una raccomandata successivamente.
Il testo attuale prevede tre anni di convivenza per subentrare in un contratto d'affitto. Tre anni anche per il ricongiungimento con il convivente (per esempio un insegnante trasferito in altra provincia), mentre per la successione occorrono 9 anni.
I doveri di assistenza nei confronti dell'ex convivente più debole scattano se il rapporto è durato almeno tre anni.
Bisogna sperare che vengano approvati in Parlamento
Bye
2007-02-08 21:32:01 · answer #1 · answered by Anonymous · 5⤊ 0⤋
io credo ke sia una buona cosa
2007-02-09 05:32:39 · answer #2 · answered by Anonymous · 4⤊ 0⤋
troppo faticoso andare da un notaio...
2007-02-09 05:42:56 · answer #3 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
Io tutto sommato penso che non sia proprio una cavolata e che possa portare buoni risultati, staremo a vedere nell'applicazione a cosa porterà se effettivamente saranno vantaggi o se farà solo caos...
2007-02-09 05:32:53 · answer #4 · answered by Chicca24 3 · 2⤊ 0⤋
Si tratta certamente di una proposta di legge che forse non soddisferà completamente le aspettative, ma che, considerando tutti gli elementi di contorno, in primis la presenza del Vaticano e le entrate a gamba tesa delle gerarchie ecclesiastiche che ormai sono diventate la normalità, la complessa situazione politica ed i problemi di tenuta di una maggioranza che doveva necessariamente trovare un non facile equilibrio, e la presenza di una opposizione che, anche sapendo che su una questione come questa non mancheranno le defezioni al suo interno, fa la voce grossa su qualunque cosa, al limite dell'irragionevolezza e del ridicolo (ad urlare sulla "sacralità della famiglia" - che questa legge non tocca! - sono per primi noti divorziati e conviventi!), è un buon compromesso che finalmente apre la possibilità di cancellare una incivile distinzione far cittadini di serie A e di serie B. Un grazie, ed un "brave!" quindi, alla Pollastrini ed alla Bindi, e l'augurio che la proposta diventi presto legge dello stato.
P.S. per Claudio I - Sbagli, che i parlamentari godano già di quanto è previsto per tutti nella proposta di legge non è affatto una leggenda metropolitana ma è vero, non solo: è così anche per i giornalisti iscritti all'ordine. Ed è quanto meno doveroso che i privilegi cessino di essere tali ma divengano diritti di tutti.
2007-02-09 09:09:42 · answer #5 · answered by Proteo 7 · 0⤊ 0⤋
credo che di perse la legge sia comunque ingiusta, cos' hanno di meno i DICO delle coppie regolarmente sposate in chiesa questa è comunque discriminazione, dimostrazione che l' italia non sarà mai un paese veramente laico, dove sta la libertà di scelta in questa legge, non possono adottare un figlio, ma perchè dove sta scritto che una coppia sposata in chiesa sia migliore di una non sposata, mi sa tanto di egge contentino.
2007-02-09 05:48:23 · answer #6 · answered by Lupilucio65, fu lucky luciano 5 · 1⤊ 1⤋
sono in accordo con la tua valutazione: "diritti condivisibili da tutti"!!.
Ma il punto 2) della seconda parte è una leggenda metropolitana, una non verità che gira da parecchi giorni ma che è un'autentica bufala.
2007-02-09 05:45:45 · answer #7 · answered by claudio 3 · 0⤊ 0⤋
Questa legge, e il concetto stesso di PACS o DICO o come cavolo si chiamano, e' un aborto e un monumento all'ipocrisia.
E' tutto un artificio messo su al solo fine di non consentire il matrimonio agli omosessuali.
Cosi', abbiamo una brutta copia del matrimonio, che pero' non si chiama matrimonio, che dara' adito a molte piu' cause giudiziarie che non il divorzio.... ma ve le immaginate le liti per il discorso "alimenti"? E le liti in materia ererditaria? E il discorso pensioni, che non e' stato neanche affrontato? Allo stato attuale, due persone possono sottoscrivere un DICO e se uno di loro ha una pensione di reversibilita' continua a prenderla, alla faccia dell'INPS e di tutti quelli che pagano i contributi! E le cause per dimostrare i 3 o 9 anni di convivenza, a suon di testimoni che si contraddicono.....
L'Italia e' un Paese ipocrita. Dovevano adottare il sistema inglese: matrimonio civile anche per i gay, e nessuna forma di surrogato! Chi vuole i diritti, etero o gay che sia, si sposi!!!
2007-02-09 07:08:02 · answer #8 · answered by Grilla Parlante 6 · 3⤊ 4⤋
E' qualcosa ma molto poco e molto meno di quello che avevamo promesso di fare. La Chiesa cattolica cavalca e strumentalizza il peggiore conservatorismo della destra e va leva sui livelli più bassi e ristretti del concetto di famiglia.
2007-02-09 05:31:40 · answer #9 · answered by Anonymous · 2⤊ 3⤋
è un contentino.....
devono accontentare diversi schieramenti politici
2007-02-09 05:42:53 · answer #10 · answered by girellina66 GVG ® 6 · 0⤊ 2⤋