Lors de la candidature de Paris 2012, Tony BLair déclarait que les "stades français avaient 20 ans de retard". L'affluence moyenne de ligue 1 est la 4è d'Europe (Derrière Allemagne, Angleterre, Espagne dans l'ordre). Les belle bêtes que sont Bollaert, le Vélodrome, le Parc des Princes et le SDF ne cachent ils pas un fiasco dans l'investissement des collectivités locales et des clubs ?
2007-02-08 21:20:38 · 6 réponses · demandé par benjphil 6 dans Sports ➔ Football ➔ Ligue 1 - Divers
Clairement si ! Les stades français sont loin derrière. Celà vient de la difficultés pour les clubs français à investir dans un stade. Pour l'instant seul Auxerre est propriétaire de son stade, les autres clubs ne sont que locataires et les collectivités locales ont pris leur distance depuis que les clubs sont financièrement autonomes. Un stade représente un investissement très lourd dans un contexte sportif indécis. Peu d'équipes ont la certitude de pouvoir se maintenir au plus haut niveau, on voit les difficultés de Paris, Nantes et Monaco cette saison. On voit aussi que les emplacements susceptibles d'accueillir les stades sont peu nombreux et souvent mal placés. Pour rentabiliser l'investissement les clubs doivent pouvoir compter sur des recettes de billetteries qui sont bien inférieures en France que dans les pays voisins. Peu de clubs en France peuvent se targuer de pouvoir remplir 40.000 place de façon continuelle.
L'endettement des clubs français est très surveillé et le recours à la bourse en est à ses débuts et ne concerne pour le moment que Lyon, seul capable de présenter un bilan financier et sportif attractif. Faute de financement les clubs peinent à renouveller leurs infrastructures. La situation de Lille est révélatrice de cette crise des stades français.
Certes la France ne dispose que de peu d'immenses stades, (deux seulement dépasse les 50.000 places !) mais elle dispose de nombreux de niveau relativement homogènes contrairement à d'autres pays. On voit par exemple des équipes professionnelles italiennes, espagnoles ou même anglaises évoluer dans ce qui n'est guère mieux que des stades de campagne.
2007-02-08 21:46:06 · answer #1 · answered by manolo 7 · 1⤊ 0⤋
ben vu ce qui se passe actuellement dans le foot français , je ne vois pas pourquoi on aurait des stades plus grand pour un public archaique
on a que ce que l'on mérite
2007-02-09 05:32:21 · answer #2 · answered by EtoiledeMoon 5 · 1⤊ 0⤋
Comparé aux stades allemands voire même anglais la France est loin derrière(pas de pelouses chauffantes...).
C'est galère pour changer les pelouses(ça coûte cher).Les pelouses ressemblent souvent à des champs de patates.De plus les clubs ne sont pas propriétaires de stades.
Ils devraient faire comme dans les autres pays européens où une marque peut donner son nom à un stade pour l'avoir financé(Philips Stadium,Emirates Stadium,AOL arena....)
2007-02-09 09:18:37 · answer #3 · answered by RogaRoga 3 · 0⤊ 0⤋
Perso, je trouve qu'on a des beaux stades en France.En plus de ceux que tu as cités on peut rajouter La Beaujoire, Celui de Rennes (neuf) bientot celui de Nice et Lille, Nancy...
Vas en Italie et Espagne et je te jure que c'est autre chose...
2007-02-09 07:02:28 · answer #4 · answered by stefan 3 · 0⤊ 0⤋
oui la france a de grands stades tres beaux.
2007-02-09 05:38:40 · answer #5 · answered by yaya 1 · 0⤊ 0⤋
ils sont bien tels qu'ils sont pour accueillir les veaux qui viennent y gueuler !
2007-02-09 05:28:24 · answer #6 · answered by Francés 5 · 0⤊ 1⤋