pourquoi qd je pose une question sur le communautarisme religieux de NS aucun UMP ne me repond?

Question

j'ai lu "la republique les religions l'esperance de N Sarkozy et la sté proposée est identique à celle des USA! le religieux regulant notre sté de libertes et facteur de paix social !! lisez son livre et faites vous une idée!!

à robin : lis le et constate pat toi-meme! mais je ne deforme pas ses propos:page 47 "je suis convaincu que l'esprit religieux et la pratique religieuse pvt contribuer à apiser et reguler une sté de libertés" et ce n'est que l'intro etc etc

à alexandre:"je suis de culture,tradition et confession catholique" voir son livre edité chez CERF

Answer 1

La séparation du peuple en communautés ethniques et religieuses est à entretenir soigneusement pour éviter un mouvement populaire qui risquerait de retirer aux dominants leur pouvoir.
Les doctrines néo-libérales sont nées en occident après les mouvements sociaux des années 70. L'immigration massive a été organisée à ce moment.
Les umpistes aiment le système capitaliste et souhaitent ce verrouillage mais évitent de clamer ça sur tous les toits.

Answer 2

Lorsque l'on SAIT que la langue française est celle qui permet - grâce à sa richesse alimentée par le nombre le plus conséquent de synonymes - le plus d'INTERPRETATIONS, l'on a TOUT DE SUITE COMPRIS comment et pourquoi vous vous OFFREZ le luxe de poser une telle question affirmation !
Avant de vous quitter, je vais à mon tour m'OFFRIR le LUXE de vous dire, allez donc faire un p'tit tour aux USA, pour ma part c'est fait au stade de 38 états ...!!! Tchao, excuse me, BYE.

Answer 3

Je n'ai pas le temps de lire son bouquin mais je suis quasiment sûr que tu déformes ses propos...

Bon et alors! La pratique spirituelle d'une religion qui souvent fait passer de grands principes comme la tolérance et l'amour de son prochain ne peut que contribuer à appaiser les tensions...Cela n'empêche en aucune façon de continuer à vivre dans un pays laïc, comme aujourd'hui!

Je précise que je ne crois ni ne pratique aucune religion...

Answer 4

Il faudrait que tu précises ton propos. Que remets-tu en question avec ta question?

Si je te comprends, encore une fois, vous attaquez Nicolas Sarkozy sous le prétexte qu'il serait un agent dormant du Cerbère impérialiste américain!

Mais on connait le programme de la gauche: "Tant qu'on ne fait pas comme les USA, on est dans le droit chemin!" Votre xénophobie cachée pourrait même rajouter: je préfère la médiocrité à la française que l'efficacité inspirée des USA.

Je perçois aussi une critique virulente du rôle des religions et des religieux dans la société américaine.

Donc je t'informe que je n'ai pas besoin de lire le livre de Sarkozy pour connaitre le rôle de la religion aux USA et pour moi aussi estimer qu'il y a un modèle intéressant à étudier.

Si vous croyez que la société française n'est pas communautariste, vous vous gourez méchamment. Nous appliquons un communautarisme de fait mais hypocrite et beaucoup plus dangereux qu'aux USA parce que le notre n'est pas régulé par le sentiment supérieur d'appartenance à la nation. Les catholiques se sentent plus catholiques que français, les musulmans se sentent plus musulmans que français, les français d'origine étrangère accordent plus d'importance et de loyauté à leur origine qu'à leur nationalité française, les socialo-communistes ont carrément abandonné l'idée d'être français pour le mirage de l'internationale socialiste, j'en passe.

Renseignez-vous ailleurs que dans le livre de Sarkozy sur le rôle des religieux. Comme beaucoup de français, vous pensez que Bush n'est qu'une sorte d'Al Qaeda évangélique qui s'est emparé du pouvoir aux USA et vous pensez donc que les USA sont une dictature religieuse.
Aux USA, l'écrasante majorité de l'action sociale n'est pas faite par des fonctionnaires méprisants et désabusés mais bien par les membres locaux des communautés religieuses, de toutes religions ou presque, qui se sentent un devoir religieux de venir en aide aux nécessiteux. C'est un socialisme de coeur et d'action, pas de bulletin de vote et de meetings de gauche ou on se plaint de la pauvreté sans rien faire. Et effectivement, les "religieux", qui ne sont nuls autres que des gens comme vous et moi qui aident les gens dans le besoin par conviction et sans prosélytisme outrancier, font beaucoup pour réguler la paix sociale par un mode d'action que la gauche a oublié dans la politique, les grèves et les manifs: la main tendue d'un humain à un autre.

De plus, les responsables religieux sont très intégrés dans le fonctionnement social, en venant en complément des élus, des fonctionnaires et des forces de l'ordre. Les américains ne se voilent pas la face, ils connaissent et respectent l'importance de la foi dans le coeur humain et ils savent que la foi a une influence sur la société, contrairement à la France ou on fait semblant de ne pas le voir, au nom magique de la laïcité. Les responsables religieux américains deviennent des représentants naturels de la société civile, agissant au nom de leurs ouailles dans certains cas, mais agissant aussi au nom de l'Etat dans d'autres. Les tensions sociales et politiques sont très souvent prises en charge et régulées par les pasteurs, les prêtres, les rabbins et les imams qui font tampon. Pour faire un parallèle, j'aurais beaucoup aimé voir les imams des banlieues parisiennes s'interposer physiquement entre les policiers et les bandes de jeunes, faisant accepter aux jeunes la présence et l'autorité des policiers au nom du respect de l'Etat et tempérant par leur présence et leur prévention le comportement des forces de l'ordre.
Mais non, la France estime que la religion n'a pas d'existence officielle, qu'elle n'a pas voix au chapitre sur la place publique et qu'elle ne doit s'exprimer que dans la sphère privée. La France cherche constamment à écraser et à masquer la religion, tout simplement parce qu'elle n'a jamais su gérer une société multi-religieuse, trop habituée qu'elle est à la pensée unique d'une fille ainée de l'Eglise.

L'Amérique, qui a d'ailleurs absorbé une bonne partie des persécutés religieux du monde depuis 400 ans, au premier rang desquels les protestants anglais, mais aussi français, a choisi une ligne de conduite très différente: les religions et les pratiques religieuses sont libres, absolument libres tant qu'elles ne contreviennent pas au droit commun et à condition qu'elles acceptent la suprématie de l'Etat sur la société et le droit.

Je ne trouve pas ça idiot, par rapport à l'hypocrisie en défensive de la laïcité française, qui est complaisante avec le catholicisme tout en s'effrayant trop facilement de toute autre forme de culte!

Answer 5

Excuse moi mais je ne comprends pas ta question.

Qu'entends tu par "sté"?

Merci d'avance....

Answer 6

Parce que c'est une question stupide... Un juif même religieux vaut bien un catho même religieux comme président... ou est le problème??? Et sarkozy est peu pratiquant en plus...

Answer 7

Le communautarisme est un des grands points faibles de Sarko par rapport à la culture et l'histoire française. On comprend que les umpistes ne soient pas à l'aise pour te répondre.