Je sais qu'une majorité ici sont en faveur de cette relaxe et disent que c'est une bonne chose pour la démocratie... mais de quelle démocratie s'agit-il? Comment peut-t'on ne pas être choqué par la représentation de la tête du Prophète Mahomet surmonté d'un turban en forme de bombe sur laquelle figure la profession de foi musulmane? Car ici on s'attaque au symbole sacré, à la référence musulmane (je ne suis pourtant pas musulman mais je comprends leur détresse).
Quand je vois que les hommes politiques font des procès contre des journaux qui étalent leur vie privée (bref, pour des choses - à mes yeux - beaucoup moins graves) mais refusent de soutenir la communauté musulmane au profit de caricatures calomnieuses qui peuvent faire passer tous les musulmans pour des terroristes... c'est à ne plus rien comprendre!
La Démocratie n'en sort pas grandi de se procès!
2007-02-08 11:19:09 · 20 réponses · demandé par walli 5 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
Le professeur de philosophie Robert Redecker publiait dans le Figaro que le prophète Mahomet était un chef de guerre impitoyable, pillard, massacreur de juifs et polygame et le Coran... un livre inouie de violences. Ce professeur est pourtant très respectée en France, on lui donnerait même une décoration pour ses propos.
L'écrivain Oriana Fallaci a écrit: "Les fils d' Hallah se multiplient comme des rats". Encore une autre intellectuelle respectée.
Quant au "fameux et bien aimé" Michel Houellebecq (ex-prix nobel de littérature), il aurait déclaré: "La religion la plus con, c'est quand même l' Islam. Quand on lit le Coran, on est effondré".
Comment peut-on ne pas être choqué par de tels propos? ces gens devraient être sanctionnés... Pourtant ils sont admirés dans notre pays.
2007-02-08 11:33:38 · update #1
En lisant les commentaires, je précise - pour ceux qui ne l'auraient pas compris - que je suis pour la liberté d'expression et n'ai rien contre les caricatures en général mais je pense qu'il doit y avoir certaines rêgles pas difficile à respecter telles que les jugements portés sur ce qu'il y a de plus sacré dans une religion. Bien qu'il soit difficile de connaître les réelles intentions des rédacteurs de Charlie Hebdo en diffusant cette caricature, le danger est l'interprétation que les gens peuvent faire à une période où la religion musulmane est souvent attaquée. Ies Éditorialistes de Charlie Hebdo auraient pu être plus prudents. Pourquoi sortir cette caricature sort au moment où il y a une montée de l'intégrisme? pour stigmatiser davantage l'Islam? On parle des "petites" bourdes de Ségolène mais celle-là, c'est vraiment une grosse bourde.
2007-02-08 19:38:38 · update #2
Aloha, je m'adresse à toi en particulier pour te dire être en désaccord avec ton point 4: une majorité de musulmans français sont choqués par cette caricature et puis on les entend car il y a eu quelques sondages où ils ont exprimé leur déception mais ils sont résignés car ils savent par expérience que les affaires religieuses portées au tribunal, ne sont généralement pas en leur faveur!
Et contrairement à ce que tu dis, l' Église catholique représentée par le Vatican a déjà porté plainte contre plusieurs affiches représentant leur religion d'une manière défavorable comme l'affiche stigmatisant le Christ dans le film de Scorcese.
2007-02-08 19:49:52 · update #3
ioni64, je m'adresse à toi en particulier (si!..si!.. à toi!...lol!). J'ai bien compris que la caricature s'adressait aux intégristes mais c'est l'amalgame qu'on peut en faire surtout à un moment où l'Islam est diabolisé. Par exemple, à maints reprises, de nombreuses caricatures de Cabu ont été interdits de parution dans "Le Monde" car les éditorialistes étaient conscients que ces caricatures peuvent choquées et personne ne trouve rien à redire à cela... alors pourquoi trouve-t'on à redire au fait que des musulmans font un procès à Charlie Hebdo???
2007-02-14 21:36:20 · update #4
t'enflammes pas c'est juste des dessins......
2007-02-08 11:24:13 · answer #1 · answered by Blue_Eyes 5 · 6⤊ 3⤋
mon point de vue :
1/ la caricature du prophète avec une bombe c'est justement pour critiquer ceux qui utilisent la religion pour poser des bombes, on ne stigmatise pas les musulmans dans leur ensemble mais la partie extrêmiste qui fait parler d'elle et terrorise le monde, c'est souvent le propre de la caricature, mettre en relief ce qui ne va pas, susciter le débat.
2/ les français de confession catholique ont souvent été la cible des caricaturistes, c'est passé dans les moeurs et il n'y que les extrêmistes qui ont été brûler les cinémas et porté plainte contre des affiches ou écrits mais il y'en a de moins en moins.
3/ au départ cette histoire de caricature n'aurait jamais connu cet écho si des extrêmistes musulmans justement n'avait pas été en égypte faire mousser l'affaire avec les conséquences qu'on connait (ambassades brûlées, menaces de morts, etc...)
4/ une majorité de musulmans français ne sont pas choqués car culturellement ils sont habitués à la caricature, malheureusement on ne les entends pas.
5/ ce sont des autorités religieuses controversées qui portent plainte on se demande au nom de qui vu le nombre de leurs "adhérents".
sur le bouquin de l'italienne, les extrêmistes musulmans lui ont fait trop d'honneur, qui aurait lu son torchon ? qui lui aurait donné du crédit ? la minorité habituelle et il serait resté dans les bas fonds de la littérature.
Je suis pour le respect des religions mais je ne veux pas qu'il y'ait un terrorisme intellectuel qui empêcherait toute critique ou article sur l'islam, le cas reddeker fait froid dans le dos même si on ne partage pas ses thèses il ne méritait pas cette caballe et que sa vie soit bousillée. Qu'on l'attaque sur le fond de ses écrits, qu'on porte plainte s'il y'a abus, mais je persiste sur la liberté de la presse et de pensée, les lois sont là pour réglementer et pas les fatwas.
2007-02-08 19:59:20 · answer #2 · answered by aloha 7 · 7⤊ 0⤋
Michel Houellebecq PRIX NOBEL !!! y va être drôlement content d'apprendre ça, le bougre !
Demande toi donc vers quelle censure vos réactions exacerbées pourraient conduire ? Vers quel "politiquement correct" tu voudrais nous traîner ?
Si je considère que la liberté d'expression dans la laïcité est une valeur sacrée, alors je pourrai interdire tes propos sectaires et outranciers... Essaie de retourner les arguments !
Si Sarkolène ou Segozy prenaient pour argent comptant toutes les avanies et caricatures que l'on déverse sur leur compte, y'en aurait des procès et des réquisitoires !
;-)
2007-02-08 19:42:01 · answer #3 · answered by Geneviève T. 5 · 4⤊ 1⤋
mais charlie hebdo caricature toutes les religions, car honnêtement, les religions prêtent vraiment à la caricature.
bien sûr, on peut respecter la foi des autres, mais on peut comprendre aussi que l'expression de cette foi est souvent ridicule, quelque soit la religion, d'ailleurs.
que les musulmans n'en fassent pas un complexe, car là est plutôt le vrai problème.
que les musulmans sachent donc pardonner, car le pardon est le remède absolu
2007-02-08 19:35:10 · answer #4 · answered by Alain T 5 · 4⤊ 1⤋
ce sont les terroristes qui font passer tous les musulmans pour des terroristes. C'est ce que ce dessin montrait . La démocratie sort grandie de ce procès contre la barbarie.
2007-02-08 19:29:05 · answer #5 · answered by Anonymous · 4⤊ 1⤋
Normal, et encore heureux, le peuple français doit etre uni contre les intégristes, toute tendance politique confondue !
Sarkozy, Bayrou, Royal et les autres, ils ont TOUS eu raison d'apporer leur soutien au "Satirique", on est en France, merde, le pays des Libértés !
2007-02-14 17:21:38 · answer #6 · answered by cemacoba 1 · 2⤊ 0⤋
fallacci n'est pas une intellectuelle !
houelbecq n'as jamais eu le prix nobel , nobel c'est à vie !
la FRANCE est une république LAÏQUE , depuis 1905 !
atteinte à la vie privé , c'est condamnable , lis le code pénal !
blasphèmes c'est tout sauf un délit en FRANCE , compare oas avec l'arabie saoudite !
2007-02-08 19:47:44 · answer #7 · answered by cocorde1968 :=)) 7 · 2⤊ 0⤋
Ben si, au contraire, la démocratie en sort grandie, car on considère que les gens sont suffisamment intelligents pour comprendre que ce n'est pas la religion elle-même qui est attaquée, mais l'exploitation meurtrière qui en faite par des fanatiques, ce qui est complètement différent.
2007-02-08 19:29:45 · answer #8 · answered by nono_sofunky 2 · 4⤊ 2⤋
A mon avis mon vieux tu t'es trompé de continent. Non, je rectifie, il reste bien la Bielorussie. Meme en Bosnie tu ne touverai peu de soutiens. Nous sommes en démocracie, nous appartenons a une (trop rare) communauté de nations ou la liberté d'expression et de pensée est reine, et nous comptons bien que cela perdura. Plus que compter, nous combattrons pour défendre l'existence de cette liberté, comme l'exemplable (une fois n'est pas coutume) harmonie des réactions politiques l'a montré.
Si cela t'offenses, un conseil, pars.
Le monde regorge de grands espaces misereux ou tu trouveras des tonnes de gens d'accord avec toi.
2007-02-08 19:28:09 · answer #9 · answered by Anonymous · 4⤊ 2⤋
La procureure a demandé la relaxe, mais la Cour n'est pas obligée de suivre. Le procès n'est pas terminé.
Et puis, il me semble que ce ne que la première instance. Donc ensuite : appel et cassation! (et éventuellemnt, encore appel puis re-cassation)
2007-02-08 19:26:20 · answer #10 · answered by C Pas moi!! 4 · 2⤊ 0⤋