Des photos de femmes mi-nues dans les lieux publiques, n'est ce pas degradant pour l'image de la femme, la mere, l'intelectuelle?. Est ce de la liberte artistique?. Pourquoi les femmes ne se revoltent-elles pas?, sont elles soumises.. (a la loi du marche)?.
La femme vue comme un bon de chair, c'est ce que vous cette societe?.
2007-02-08
00:12:50
·
32 réponses
·
demandé par
konvex
2
dans
Societé et culture
➔ Religions et spiritualité
desole, lire "bout de chair"
2007-02-08
00:20:17 ·
update #1
une fois de plus, "veut " au lieu de "vous".
Merci a tous ceux qui ont repondu.
2007-02-08
01:03:36 ·
update #2
@fugenjikko: vous parlez d'art, j'en ai rien contre. Mettre une femme (homme) mi-nue pour vendre un produit, la c'est different.
2007-02-08
02:10:21 ·
update #3
J'admets que le fleau se propage vers les hommes, ca reste neanmoins moins visible.
2007-02-08
02:13:13 ·
update #4
Vous voulez savoir pourquoi ?
Bon, c'est un scoop :
L'ENTITE "LES FEMMES" N'EXISTE PAS !!!
2007-02-08 00:20:25
·
answer #1
·
answered by Lol 6
·
3⤊
2⤋
Sincèrement, je m'en fiche pas mal.
C'est pas moi qui pose à poil. Si ces femmes sont d'accord, libre à elles, mais je ne vais certainement pas me révolter contre ça, j'ai autre chose à faire. Si ça leur plait d'être exhibées comme des pièces de viande, tant mieux pour elles.
2007-02-08 00:20:25
·
answer #2
·
answered by Ils sont trop mignons! 6
·
8⤊
3⤋
J'en suis sûre que toi tu aimes ça les femmes poumonées et dénudées hihihi..... ;)
2007-02-08 01:39:52
·
answer #3
·
answered by Full Metal Mangaka 4
·
4⤊
0⤋
Si la représentation du corps humain (homme ou femme) est utilisé à des fins uniquement "sexuelles", c'est de la pornographie et puni par la loi.
Par contre, avant l'invention de la photographie, les artistes, peintres et sculpteurs ont, de tous temps, cherché à sublimer le corps féminin, d'un point de vue strictement esthétique, au même titre qu'une fleur merveilleuse ou un paysage magnifique.
Je suis mère, intellectuelle, et pourtant ces "images" ne me choquent pas, pas plus que "La naissance d'Aphrodite" de Botticelli, ou "La Fontaine des Trois Grâces" sur une grande place de ma ville, par exemple ! Bien au contraire, elles sont admirables d'harmonie et de beauté !
D'après vous, il faudrait soit fermer les musées, soit détruire toute oeuvre contenant des "nus" ???
2007-02-08 02:04:26
·
answer #4
·
answered by Anthéa 7
·
3⤊
0⤋
tu as entierement raison je suis une femme et rien n'est de plus degradant je pense que de se voir etre rabaissée au stade de marchandise en usant d'un corps mais bon vu que tte la terre fait ceci je trouve que face a un VIH comme celui faudrait que certaines femmes saisissent la gravité d'un tel commerce mais c loin l'ami
2007-02-08 00:31:00
·
answer #5
·
answered by Roukina 5
·
5⤊
2⤋
bien dit bonhomme
question trés logique ,exacte
2007-02-08 02:51:24
·
answer #6
·
answered by Haroun 5
·
3⤊
1⤋
Que ce soit des photos de femmes, d'hommes ou d'enfants, dès qu'elles dévoilent la nudité pour vanter quelque produit que ce soit, c'est dégradant. Tout comme certains clips de chanteurs dont beaucoup se targuent d'être musulmans et où l'on ne voit que des images suggestives de sexe... ! Apparemment, ça ne vous gêne pas, ça ?
Pour vanter un parfum d'homme, a-t-on besoin de montrer un jeune gaillard nu jusqu'au pubis ? Pour vendre un café, est-il besoin de faire croire que l'on va "tomber" tous les mâles en rut dans les parages ? Je ne le pense pas, et pour moi personnellement je trouve ces photos dégradantes, humiliantes et révoltantes....Mais ces femmes et ces hommes gagnent tant d'argent qu'ils n'en ont rien à faire, de se montrer à poil. car l'argent est devenu leur dieu.
Quant à l'affichage dans les lieux publics, pourquoi ne pas en parler à votre député pour qu'une loi soit votée à l 'Assemblée nationale contre cet étalage de chair humaine ? Ce sera plus efficace que de nous traiter de tous les noms sur ce forum.
Et par là même occacion, vous pouvez aussi demander l'interdiction de certaines affiches de films jugées trop violentes ou trop déshabillées, limite porno, ainsi que le contenu de certains films pornographiques où la femme est utilisée comme de la viande à plaisir d'homme ! Ainsi que toutes les publications qui s'y rapportent et s'étalent largement dans les rayons magazines endroits où l'on vend ce genre de publication.
ça, j'aimerai bien que ça disparaissent de la vue de mes petits-enfants !
Quant aux femmes soumises à la loi du marché, je ne comprends pas votre remarque ? Quel rapport avec la mère de famille qui essaie de s'en sortir honnêtement pour élever ses enfants et ces mannequins quasi irréels qui paradent sur ces journaux ?
2007-02-08 00:38:24
·
answer #7
·
answered by celtique 7
·
4⤊
2⤋
C'est vrai que c'est abusé de voir des femmes à moitiè à poil tout ca pour nous vendre un produit!! ca enerve, ca révolte mais tu crois vraiment que c'est une question de soumission! je ne crois pas! des organisations sont déjà la pour cela, et elles se débrouillent bien (ou en tout ca elles essayent)!
Mais allez soit pas triste le même sort arrive pour les hommes, c'est la Loi du marché dans cette sacré Société de consommation!
2007-02-08 00:19:50
·
answer #8
·
answered by July 2
·
3⤊
1⤋
c'est le resultat de la drole de liberté pronée par des intellectuelles du liberalisme. sexsuel, qui a engendré cette drole de notion :la revolution sexuelle ou "la putanisation des femmes"
Au XXI siecle , effectivment la femme est restée un bout de chaire sur les étals des marchands de viande meme si pour la facade certaines sont medecins, avocats ou meme candidates à la presidence. Ce n'est que de la poudre aux yeux.
Femmes reveillez vous ...
2007-02-13 19:02:51
·
answer #9
·
answered by espoir07 3
·
1⤊
0⤋
De quelle société vous parlez? celle qui va de travers chaque jour?
l'exposition du corps nu comme matière artistique ne date pas de nos jour?
le corps de la femme a toujours été quelques chose de très intéressé. cela ne devrait être un sujet de polémique de nos jours.
qui n'a jamais rêver d'un corps nu?
ce qu'il y a plaindre, c'est plutôt cette exploitation faite aujourd'hui par des proxénètes, des gens sans scrupules qui ne marchande plus les images mais les personnes humaines en chaire et en os.
sinon, les images, tant que des parties intimes sont protégées, ne devraient pas plus choquées que la pornographie et la légalisation des relations homo.
Bref, Dieu à crée aussi, l'art. il faut l'exploiter.
2007-02-12 03:13:23
·
answer #10
·
answered by Anonymous
·
1⤊
0⤋
le commerce, cela me gène
tout commerce, même de chichas (ah ah ah)
mais un africaine demie nue, dans un pays chaud, non,
une femme à la plage , non, elle prend le soleil
et avant la chute, Adam et Eve étaient nu, et ils en avaient pas honte
ton coran, est plein de tabous, et comme tout est pur pour celui
qui est pur, je vois un problème dans tes yeux pervers
la religion à force d'interdire ce qui est naturel, la nudite
rpoduit pire, combien de musulman, vont à Pigale
hypocrisie que ces focalisations malsaines
si déjà les cheveux de vos femmes, vous mettent en rut
je vous plain , ici ou on exagère
là, je suis d'accord avec toi, surtout pour un pauvre célibataire
si tu baises ta femme, et que tu es épanoui, cela devrait
pas te titiller tellemnt que cela,
on fait du fric avec tout, mais la nudité, me gène pas
il faut pas exciter nos instincts, je dis pas nos bas instincs
car tout ce que Dieu a crée est bon
question de cadre et de ne pas pervertir l'ordre de Dieu
le voile est pour se protéger de la poussière et du soleil
partout et pas qu'en Islam, les femme sont voilés
les chrétienes du temps de jésus, aussi, protection
pas du regards des hommes, ridicule
c'est culturel,
tu as jamais looké un play boy, dans ton pays si idiloique
hypocrite que tu es
2007-02-08 00:22:38
·
answer #11
·
answered by bondieuseries 1
·
4⤊
3⤋