voici le lien vers les courbes des déficits publics et de la dette.
On y voit assez facilement ceci :
-premier septennat de Mitterrand : tout le monde fait gentiment monter la dette
-puis 5 ans raisonnables (Rocard)
-puis 4 ans de délire (Balladur puis Juppé)
-puis 5 ans de baisse remarquable (Jospin)
-puis 5 ans d'ascension vertigineuse (Raffarin-Villepin-Sarkozy)
http://www.aft.gouv.fr/aft_fr_23/dette_etat_24/series_historiques_112/administrations_publiques_114/administrations_publiques_202.html
Cette agence a été créée par la droite, donc pas de pipotage à soupçonner, vu l'intensité du contraste...
2007-02-07 19:24:58 · 14 réponses · demandé par Renaud3394 7 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
Je vais passer sur l'excuse à la noix de la politique qui agit à chaque fois exactement sous le quiquennat suivant mais ni avant ni après, c'est à mourir de rire.
Le coup du Président qui fait toute la politique économique, ça fait juste sourire.
Pour ce qui est de l'objection "c'est à rapporter au PIB" vous voulez dire qu'en fait les chiiffres sont faux parce que sous Jospin il y a eu une forte croissance du PIB? Je vous donne entièrement raison!
Je rappelle que sous Jospin la France a fait mieux que la moyenne de l'Europe, et que sous La droite ensuite, la France a fait moins bien que l'Europe.
2007-02-08 08:19:54 · update #1
La dette n'a jamais baissé comme tu le prétends (puisque toutes les années un déficit budgétaire supplémentaire vient la faire progresser). C'est la part de la dette rapportée au PIB qui diminue ou augmente sur ce graphique. La cause d'une hausse de la part de la dette peut donc être un PIB particulièrement mauvais (suite à l'instauration des 35 heures par exemple...)
Karl : ouf, à 10 secondes près tu me grillais... ^^
2007-02-07 19:44:24 · answer #1 · answered by Provencal le gaulois 2 · 3⤊ 0⤋
Tu as une drole de façon d'analyser les courbes. C'est une methode plutot orientée politiquement.
Je vais rester objectif.
J'y vois une stagnation jusqu'en 1980 puis une augmentation fulgurante a partir des 1981 avec des poussées en 1992 et 2001
et une stagnation en 1997 et une baisse en 1998.
2007-02-08 03:32:58 · answer #2 · answered by Renan S 5 · 3⤊ 1⤋
La lethagie Francaise explique beaucour de chose.
Lorsque tu plantes une graine, elle doit germer, se developper puis ensuite soitir de terre et construire ses feuilles et ses racines et au bout de cinq a six ans pour les arbres fruitiers par exemple.....Nous venons a peine de finir d'éponger les c....... de JOSPIN et des 35h d'AUBRY, regarde les chiffres de l'infflation ou bien si cela n'a pas fini de convaicre les indices INSEE sur la consomation (TVA)
Maintenant y en a marre de croire que la politique c'est l'instant T et puis c'est tout.....
2007-02-08 03:42:06 · answer #3 · answered by nenchteplus 5 · 1⤊ 0⤋
Il faut prendre en compte l'environnement economique. Sous Balladur, la France, et toute l'Europe en general, a patit de la reunification allemande (faible croissance) et de la preparation a l'entree dans l'euro (taux d'interet tres eleves).
2007-02-08 03:34:01 · answer #4 · answered by Jean-Noel D 3 · 2⤊ 1⤋
Et dire que tous les soldats de l'UMP nous assomment en disant que c'est le PS qui a creuse le deficit, meme leurs chiffres disent le contraire!
J'avais meme pas lu le commentaire de Gaby avant d'ecrire, trop drole!
2007-02-08 03:30:08 · answer #5 · answered by Anonymous · 2⤊ 1⤋
Le recours toute catégorie : + 30 % de dette publique en deux ans. le Ministre de Budget de l'époque : Nicolas Sarkozy.
2007-02-08 03:28:16 · answer #6 · answered by Yves C 4 · 4⤊ 3⤋
tout ça est archi connu, mais les idées préconçues ont la vie dure et pour la plupart des français, la droite est bonne gestionnaire et la gauche dépensière... Va comprendre !!!!
2007-02-08 03:51:20 · answer #7 · answered by Vincent C 3 · 0⤊ 0⤋
Déjà on ne peut comparer que sur 10 ans car au dela de cela car au temps de mitterand, rocard, balladur et juppé ce n'était pas la même france que celle d'aujourd'hui.
Par contre le graphique est peu compréhensible pour des gens n'ayant pas forcément l'habitude de ce genre de tableau (perso pas de soucis ^^).
2007-02-08 03:38:33 · answer #8 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
J'avais déjà vu ces chiffres mais sans remonter aussi loin... décidemment !
Gaby : tu as quel âge ? Tu nous ressort la plus vielle excuse politique que je connaisse.... lol !
Lol mes petits UMPistes ne changez surtout pas, vous êtes trop drôles quant vous êtes fachés !
2007-02-08 03:35:13 · answer #9 · answered by Sylvs31 (Salutus Banzaius) 5 · 1⤊ 1⤋
quand on trouve des caisses vides et qu'on doit réparer les bêtises des autres il faut bien trouver de l'argent quelque part....
2 solutions alors :
- s'endeter
- le voler (en quand l'Etat vole on appelle ça "augmenter la pression fiscale").
Les socialistes augmentent la pression fiscale quand les caisses sont pleines pour poivoir dépenser les réserves + les surplus fiscaux. La droite diminue la pression fiscale pour ne pas plomber l'économie et doit trouver les ressources ailleurs pour combler les déficits...
Pour ton "remarquable" jospin : pendant que TOUS les pays développés connaissaient des croissances effrenées, en France, avec le rouquin, on n'arrivait même pas à la moitié de la croissance moyenne en Europe... Pourquoi ? Fiscalité notamment... Ah, bien sur, en arrivant derrière, faut bien réparer le mal et essayer de trouver des solutions, surtout quand la croissance mondiale s'est ralenti entre temps...
On fait dire ce qu'on veut à une courbe.
On pourrait tout aussi bien démontrer le contraire donc....
2007-02-08 03:35:11 · answer #10 · answered by Constance Marie Stephane T 4 · 1⤊ 1⤋