Le soldat de 28 ans qui a refusé de servir en Irak rentrera-il dans la postérité pour avoir refusé de servir sous les drapeaux ou bien sera il considéré comme un deserteur qui a fui ses responsabilités ? La question est ouverte !!!!
2007-02-07 18:54:00 · 20 réponses · demandé par Patrick 2 dans Politique et gouvernement ➔ Armée
en tous cas, son procès est annulé (voir yahoo actualités) pour vice de forme !
et la question a déjà été évoquée :
http://fr.answers.yahoo.com/question/index;_ylt=AqL1l_nHKvc.eKCMeTOYU.M4Agx.?qid=20070206125028AA9BFnh
cela me rappelle les procès et condamnations de ces jeunes qui ne voulaient pas servir en Palestine occupée, les refuzniks.
2007-02-07 19:22:58 · answer #1 · answered by zahra الزهراء 7 · 1⤊ 1⤋
Watada s'est engagé pour aller combattre en afganistan (contractuellement).
Quand on lui a signifié aprés signature qu'il devait aller en Irak, il a donné sa démission. Qui lui a été refusée.
La guerre en Irak n'a pas été validée parle Conseil de sécurité de l'ONU. Ce qui lui la rend "illégale" dans un certain point de vue.
En tant qu'officier, Watada a le devoir de protéger ses hommes et de ne pas les envoyer n'importe où, sans raison. Or il estime illégitime d'envoyer des hommes en Irak.
C'est sur cet ensemble d'arguments que Watada veut batir sa défense (et sur le fait que la guerre en Irak est justifiée, au départ, par des armes de destruction massives fantomes).
Un déserteur, n'aurait certainement pas donné sa démission avant de refuser de partir en Irak.
Un déserteur ne voudrait pas non plus aller en afganistan.
Et surtout, Watada n'est en aucun cas un pacifiste. Puisque militaire par choix, et qu'il ne remet pas en cause le bien fondé des interventions américaines, mis à part l'Irak.
Il est de toute façon évident que Ehren Watada sera considéré par la justice américaine comme "déserteur". Sinon il y aurait un risque de jurisprudence et de "contamination" envers d'autres soldats.
Dans une certaine mesure Watada est plutot un activiste, qu'un réel déserteur.
2007-02-08 03:34:56 · answer #2 · answered by john_steed80 2 · 4⤊ 1⤋
deserteur...
si un militaire d'active 'choisi sa guerre' ca craint !
il a touché sa solde en periode de paix non ?
2007-02-08 02:58:08 · answer #3 · answered by Anonymous · 3⤊ 1⤋
de refuser d'exécuter un ordre d'affectation n'en fait pas un déserteur.
il ne s'est pas enfui et ne ce cache pas.
Toutefois son attitude est, et reste inqualifiable et inadmissible de la part d'un professionnel qui de plus a une fonction de chef
Quand a passer pour un héros, pas si sur(malgré le soutien d'une partie de l'opinion ) son acte le discrédite.
A mon avis,
il sera condamné sévèrement et viré de l'armée us. (au non de l' exemple)
2007-02-09 09:38:10 · answer #4 · answered by Scorpio 5 · 1⤊ 0⤋
mem si je suis tout a fait d accord avec ce qu il defend
et que son audace et son courage sont a feliciter
il y a un probleme parce qu il a devoir d obeissance
un soldat n est pas cense choisir les causes pour lesquelles ils doit se battre c est comme ca
il doit respecter les regles ou demissionner avant de cracher dans la soupe
il est mal parti en tout cas parce qu il ne lui feront pas de cadeau
il servira d exemple a ceux qui desirent eventuellement faire pareil
2007-02-08 08:59:52 · answer #5 · answered by Anonymous · 2⤊ 1⤋
Un peu des deux. Les opposants à la guerre en Irak pourront comprendre son point de vue et éventuellement le considérer comme un héros pour avoir oser se rebeller, mais légalement, il restera considéré comme déserteur. En tant que militaire, il a choisi de se soumettre aux ordres de ses supérieurs, qu'il les approuve ou pas. Il n'a donc pas le droit de refuser les mission sur lesquelles il est envoyé.
2007-02-08 05:44:02 · answer #6 · answered by Spica 2 · 2⤊ 1⤋
Pas déserteur! Un déserteur est quelqu'un qui quitte son poste sans autorisation et ne revient pas dans un temps donné. Le Lieutenant Watada n'a pas quitté son poste. Plus grave pour un officier, il se rend coupable de mutinerie, c'est à dire de désobéissance aux ordres, de manquement au départ en mission et aussi d'incitation à la mutinerie et de non-respect de son devoir de réserve.
Malheureusement, même si ses intentions peuvent paraitre nobles, il y a beaucoup d'éléments qui ne plaident pas en sa faveur. Pour un objecteur de conscience qui refuse de se rendre complice d'une guerre illégale, il se réveille un peu tard. Il s'est engagé volontairement en 2003, après le déclenchement de la guerre et comme officier, signifiant qu'il veut prendre part aux responsabilités de la chaine hiérarchique.
Une fois qu'on est engagé dans l'armée (ou l'armée de l'air et la marine d'ailleurs), il faut respecter les règles, plus que dans n'importe quelle autre institution. Les contrats d'engagement ont des durées incompressibles durant lesquelles démissionner n'est pas possible pour beaucoup de raisons. Remplacer un officier au pied levé dans une unité qui vient de passer un temps considérable à s'entraîner et à se préparer à la mission en Irak n'est pas quelque chose d'évident et de facile. Watada met toute sa brigade, sans parler de son régiment, sa compagnie et sa section dans une situation très merdique!
Sans jugement à l'emporte-pièce parce que nous ne sommes pas à sa place, la première impression que l'on a du geste de cet officier est qu'il ne maîtrise pas sa peur, légitime et compréhensible par ailleurs, d'aller en Irak ou le taux de pertes et de blessés est incomparable avec l'Afghanistan ou tout autre théâtre d'engagement américain. Et le fait qu'il refuse d'y aller en abandonnant tous ses camarades officiers et soldats est du plus mauvais effet.
Sans compter que ses prises de positions publiques, basées sur un interprétation toute personnelle du droit, du déroulement des évènements depuis 2003 et de son droit à refuser un ordre illégale, sont d'un goût extrèmement douteux et peut jeter un trouble dommageable dans l'esprit de ses camarades qui n'ont pas besoin de ça!
Il sera sans doute l'îcone des anti-guerres, mais j'ai vu un certain nombre de réactions de soldats et anciens soldats qui réprouvent totalement son action, même s'ils pensent qu'il n'a pas tort sur le fond!
Bref, il a nettement plus de chances de passer pour un lâche que pour un héro!
2007-02-08 03:24:03 · answer #7 · answered by Duke of Morlanne 4 · 3⤊ 2⤋
Héros pour certains, déserteur pour d'autres. Mais franchement, je suis foncièrement contre la guerre en Irak, mais ce gars s'est engagé dans l'armée et il savait qu'à l'armée on choisit pas on est envoyé au front c'est comme ça. S'il ne l'accepte pas, fallait pas faire ce boulot.
2007-02-08 03:02:58 · answer #8 · answered by Anonymous · 2⤊ 1⤋
Abandon de poste avec ce que cela comporte !Pendant la première et seconde guerre mondiale certains furent même fusilliés pour de tels faits et "pour l'exemple" !
2007-02-08 02:57:50 · answer #9 · answered by Cochise 7 · 2⤊ 1⤋
déserteur , je ne suis pas pour la guerre en irak, je suis d'ailleurs contre toutes les guerres mais bon quand tu deviens militaires j'estime que tu n'as pas à choisir à laquelle tu veux participer
2007-02-08 02:57:46 · answer #10 · answered by Anonymous · 2⤊ 1⤋
déserteur, il a choisi son métier, il n'a pas le droit de refuser ( le congrès américain à autorisé l'invasion de l'irak ). le fait que se conflit soit légitime ou non n'entre pas en considération, il a perdu son libre arbitre en choisissant d'être soldat.
2007-02-15 10:20:07 · answer #11 · answered by jean francois 3 · 0⤊ 0⤋