La foi n'a pas la prétention de remplacer la science. Une foi sans raison perd tout son sens. On peut croire en Dieu et être scientifique, le tout est de bien savoir interpreter les textes ( ce qui necessite une petite formation) pour els replacer dans leur contexte et voir comment ils nous touchent aujourd'hui. Pour Adam et Eve, les deux textes de la Genese ne sont pas à prendre au niveau historique mais spirituels. idem pour les autres textes écrits par des hommes inspirés mais qui n'avaient pas nos connaissances.
2007-02-07 09:11:13 · 16 réponses · demandé par Vinvin 6 dans Societé et culture ➔ Religions et spiritualité
Pour info, Einstein était croyant ( juste un exemple).
La non intervention de Dieu dans le monde ainsi que l'existence du mal sont des problemes largement traités par la theologie. La raison est partout en theologie.
2007-02-07 10:02:36 · update #1
A ce propos, je citerais Mathieu Ricard, moine bouddhiste, ancien chercheur en biologie :"L'important c'est l'absence de corrélation entre génie scientifique et valeurs humaines. Cette constatation permet de remettre la science à sa juste place, de la situer dans une perspective plus vaste de la vie et pose de façon encore plus aigue la question de son utilisation. La spiritualité, qui pour moi est un processus de transformation personnelle, n'est pas un simple complément de la science, mais une nécessité première de l'existence... C'est bien là le problème du monde scientifique. La transformation personnelle n'est pas chose facile, a fortiori si l'on n'accorde à cette transformation qu'une importance secondaire. Or, reléguer à l'arrière-plan et au domaine du facultatif ce qui devrait etre au coeur de l'existence jette une ombre sur l'ensemble de la démarche scientifique.... Nombre de scientifiques estiment que leur travail consiste à explorer et découvrir, et que l'utilisation de leurs découvertes n'est plus du domaine de leur responsabilité. Une telle position relève de l'illusion voire de l'aveuglement ou pis, de la mauvaise foi. Le savoir confère du pouvoir et le pouvoir exige le sens des responsabilités, le sentiment d'etre comptable des conséquences directes ou indirectes de nos actes...."
(les exemples abondent, mise au point d'armes bactériologiques et autres instruments de souffrance)
D'autre part la théorie du Big Bang ne résout pas la CAUSALITE du Big Bang...
2007-02-07 19:30:20 · answer #1 · answered by Amajem 2 · 1⤊ 1⤋
Plus la science avance moins il y a de superstitions et d'ignorance donc mois il y a de religion.
2007-02-07 17:24:22 · answer #2 · answered by patience_du_67 4 · 4⤊ 0⤋
T'as raison forme toi à lire un tissu d'âneries, contes et autres histoires à dormir debout (d'ennui)!
2007-02-07 17:24:20 · answer #3 · answered by ahkin 3 · 4⤊ 0⤋
Justement car certains ont comme prétention de replacer la science par la foi. Regarde les quesions sur le créationnisme pour en avoir un exemple.
Pour ma part, je pense que être scientifique n'empêche aps d'avoir une spiritualité, mais qu'il reste parfois mal aisé d'avoir la foi en une religion quand on voit certains de ses correligionnaire
2007-02-07 17:20:49 · answer #4 · answered by Anonymous · 4⤊ 1⤋
Tu as raison , mais ton développement ouvre la porte de "l'interprétation" .
Que peut-on et/ou que doit-on interpréter ? De quelles manières ?
Si les textes ne sont plus pris au pied de la lettre , on peut les interpréter librement , il n'y a rien dans les Livres qui dise quoi que se soit à ce sujet , pas de limites donc .
Et chacun devient libre de lire ce qu'il veut dans ces textes , la boîte de Pandore est ouverte et Dieu s'envole dans tous les sens .
Mais il n'y a pas d'autres choix que l'interprétation ou le rejet (trop d'erreurs si pas interprétation) .
Le risque de rejet étant principalement dû aux erreurs du texte par rapport à la Science , les croyants les plus "butés" (?) essaient de faire correspondre leur Livre avec la science actuelle .
Et voila , fatiguant de réfléchir !
2007-02-07 17:32:47 · answer #5 · answered by michel 3.1416 6 · 2⤊ 0⤋
Je suis d'accord avec toi, et j'ajouterai que la plus part des très grands scientifiques sont devenus croyant en poussant de plus en plus leur études. Et pour ma part, j'étudie la médecine, et plus j'etudie, et plus je ne m'explique pas une tel complexité de fonctionnement, une tel intelligence qui agit sans qu'on s'en aperçoive, un sustème qu'il nous faudra étudier des centaines d'années encore avant d'en voir le semblant d'une fin.
2007-02-07 17:29:54 · answer #6 · answered by fanchicbihan 2 · 3⤊ 1⤋
en fait c'est plutot aux croyants que tu devrais demander ca
c'est les croyants qui ont commencé pas nous les athés :)
2007-02-08 05:56:01 · answer #7 · answered by Sasquatch 3 · 1⤊ 0⤋
Parce que lorsque la science fait une nouvelle decouverte c'est une croyance qui s'evanouie.
Exemple : les eclipses, qui ont souvant fait peur et qui ont etaient mise sur le coupe de la colere des dieux ne sont en realite qu'un phenome astrologique du au rapport entre le diametre de la lune et la distance qu'a celle-ci avec la terre et le soleil.
Ni dieux ni demon dans tout ca.
Les maladies, qui ne sont pas non plus des punitions infliges aux hommes par les dieux mais juste de "petits" virus ou microbes.
Et je pourrai continuer longtemps comme ca!!!
2007-02-08 04:50:04 · answer #8 · answered by rene b 4 · 1⤊ 0⤋
La foi commence là où la science atteind ses limites .
2007-02-08 00:26:39 · answer #9 · answered by ? 3 · 1⤊ 0⤋
Je crois en la science plutôt qu'en Dieu, faut-il avoir la foi et croire aux conneries des illuminés qui croient que le monde a été crée en 6 jours. Je te rappelles que le 7ème jour, Dieu se reposait. Donc je ne crois pas en Dieu, je veux bien croire qu'on est pas les seuls dans cette galaxie.
2007-02-07 17:24:23 · answer #10 · answered by Hannibal 6 · 2⤊ 1⤋