¡Ay! De nuevo el patrioterismo barato de ambos lados de la cordillera. No sé qué ganan haciendo estas preguntas y respuestas del tipo "nosotros somos los buenos y víctimas, y los vecinos son los malos y verdugos". Es pura incoherencia. A ver tatty_cin: le reprochas a peruanos y bolivianos que reclamen tierras perdidas, pero luego lloras por la "tierra perdida" que les "quitamos" los argentinos. Si te parece que no tiene sentido que Peru y Bolivia reclamen, ¿a qué reclamas tú?
Y además estoy cansado de escuchar a los chilenos que creen que Argentina les quitó la Patagonia. La Patagonia nunca perteneció al Reyno de Chile sino al Virreinato del Río de la Plata; del mismo modo, la Araucania perteneció a Chile y no al Plata. Entonces: Chile se queda con la Araucania y Argentina con la Patagonia. Es lo justo. ¿de dónde saco esto? Miralo vos misma en esta dirección: http://www.ubiobio.cl/~gpoo/weblog/archives/000361.html
Ahí podés ver como un equipo de investigadores argentinos y chilenos han estudiado el tema de la "Guerra de mapas" entre Argentina y Chile. ¡Argentinos y chilenos juntos! Copio un pedacito:
"Los mapas y manuales argentinos aseguran que, hasta 1810, todo el actual sur de Chile pertenecía al Virreinato del Río de la Plata. Ello incluye los territorios ubicados al sur del río Biobío, incluyendo la Araucanía, la ciudad de Valvidia, la isla de Chiloé, todo el Estrecho de Magallanes y la Patagonia chilena. De acuerdo al Tratado de 1856, que estableció el principio de Uti Possidetis Iuris, todos estos espacios debían pertenecer a la Argentina. Sin embargo, Chile desarrolló una política fuertemente expansionista, con un hito clave en la fundación del Fuerte Bulnes (1843), lo cual le permitió apropiarse de territorios que no le correspondían.
Por su parte, los mapas y textos chilenos señalan que, hasta 1810, toda la actual Patagonia argentina pertenecía al Reyno de Chile. Aseguran que la frontera pasaba por los ríos Diamante (en el centro de la provincia de Mendoza), y por el río Negro. De acuerdo al Tratado de 1856, que estableció el principio de Uti Possidetis Iuris, todos estos espacios debían pertenecer a Chile. Sin embargo, Argentina desarrolló una política fuertemente expansionista que se reflejó en la Campaña al Desierto del general Roca. El golpe de gracia se produjo en el Tratado de 1881, cuando la Chile debió comprar la neutralidad argentina en la Guerra del Pacífico a un costo de 1.000.000 de kilómetros cuadrados. Chile debió cederle la Patagonia a la Argentina para evitar que esta se aliara con Bolivia y Perú."
La conclusión es (textual):
"La tesis demostró que el Tratado de Límites firmado por Argentina y Chile en 1881 y los tratados posteriores (incluyendo el laudo del Beagle) se ajustaron al principio de Uti Possidetis Iuris de 1810. Es decir, respetó las divisiones administrativas dispuestas por la Corona española entre el Virreinato del Río de la Plata y el Reino de Chile. Argentina poseía la Patagonia en la época colonial y Chile poseía la Araucanía, Valdivia, Chiloé, el Estrecho de Magallanes, el Beagle y el Cabo de Hornos. Por lo tanto, ni Argentina ha despojado a Chile de territorio ni viceversa."
En el link que te pasé podes ver el documento entero. Bajalo y leelo tranquila, espero que te disipe las dudas. Posta, me gusta Chile, pero me enferma ese complejo de victima despojada que tienen algunos de ustedes. Y además opino que esos argentinos que han insultado a Chile son igual de despreciables. No ganamos nada fomentando esos odios.
Ah, y un abrazo para Marcia-Chile: me gustó la respuesta que dio
2007-02-07 16:54:59
·
answer #1
·
answered by Saquito de té usado 3
·
0⤊
2⤋
Antes de hablar de la guerra de 1879, habria que ver los antecedentes previos..
Cuando Sudamerica nace a su vida republicana lejos de la dependencia española, Chile era la mitad de lo que es hoy y para la decada de 1830 descubrieron lo que es hoy la I y II region chilena (Tarapaca y Atacama) salitre, que era al equivalente del petroleo de entonces.
Perú y Bolivia, sabedores de las pretensiones chilenas sobre esos territorios, se alian formando la Confederación Perú-Boliviana, formada por el Estado Nor-Peruano, el Estado Sur-Peruano y Bolivia y fue Chile quien se opuso a esa alianza y la ataca militarmente al mando de Blanco Encalada vence a la alianza en la batalla de Yungay en 1839.
Para la decada de 1850, Perú vive una epoca de auge y bonanza, el presidente Ramon Castilla tenia una frase, "Si Chile construye un barco, el Perú debe construir dos", frase que cayo en el olvido rapidamente tras sucesivas guerras civiles internas.
En Bolivia estaban en igual o peores condiciones, Bolivia nunca tuvo una marina de guerra acorde para la defensa naval y para 1873 se alia secretamente con Perú, ante una posibilidad de guerra con Chile.
Por el contrario, Chile se preparo para esta guerra, puesto que tenian un ejercito regular, que tenia experiencia de combate y disciplina, armamento acorde a los tiempos de entonces (los cañones Krupp era lo ultimo en artilleria en ese entonces) y sus fusiles fueron homologados en las maestranzas para que todos tengan un mismo calibre.
Salvo los seis primeros meses de la guerra contra Perú, Chile no encontro grandes escollos en esta guerra y en menos de dos años, tomaron la capital peruana que no fue destruida por intervencion de la flota extranjera combinada, acantonada en el Callao.
Por otro lado, Chile se preparo muy bien para esta guerra pero descuido el sur y Argentina le quito por via diplomatica lo que ganaba en el norte con la guerra.
Tu dices que Chile declaro la guerra...falso...
Chile declara la guerra a Bolivia el 14 de febrero de 1879, cuando invide su territorio tomando Antofagasta y el 05 de abril del mismo año declaran la guerra a Perú ... lo unico que hicieron ambos paises es defender sus territorios y aunque sabian perdida la guerra, lucharon por el honor y la defensa del suelo patrio.
Si se merecen los territorios de sus actuales I y II region, la respuesta es si. ya son suyos, los ganaron en la guerra y como dijo el plenipotenciario chileno Abraham Koning en 1904 : "Chile se basa en la victoria, la ley suprema de las naciones" despues de la guerra se firmaron tratados de paz y se delimitaron las fronteras que hoy conocemos.
Han pasado cerca de 120 años de esa cruenta guerra y las heridas deben estar cicatrizadas, que me disculpen mis hermanos bolivianos, pero bajo que premisas solicitan ellos un mar que en su momento no supieron defender y arrastraron a Perú a una guerra que desangro el pais.
Un punto final, tu dices que Bolivia y Perú fueron sucios al firmar una alianza secreta (la de 1873) para entonces no habia un ente supranacional tipo ONU de ahora, donde dar cuenta de esto; ademas eran libres de hacerlo, no tenian porque dar cuentas a los vecinos de sus actos.
2007-02-08 09:42:55
·
answer #2
·
answered by villespn 4
·
2⤊
0⤋
yo creo mas bien q no hubo malo
solo interses, los q me parce bien cuando alguien quiere triunfar no importa bajo q sircustancias (todo medio claro)
weno la alianza de peru bolcia solo fue una exdcusa asicomo el aumento de impuestos por parte de bolivia al guano
pero en fin se tenia intereses, ahora chile es un gran pais en proesperidad,cuando uno quiere verdaderamente sacar a su pueblo ase lo q sea cmo lo hace eeuu
aca lo importante es ganar chile lo hizo bien y va para adelante
PD:no soy chileno pero no tengo nada en contra de nadiees este mundo huahuhuahau
asi q no hubo malo nunca lo hay,
salu2
2007-02-07 08:28:01
·
answer #3
·
answered by GHG 5
·
3⤊
1⤋
A si es querida compatriota, estoy totalmente de acuerdo con Ud., y mala suerte para Bolivia, pues fueron sucios y se aliaraon mal, no tenemos nada que darle salida al mar, perdieron y mala suerte, nosotros no fuimos los que tuvimos ansias de poder y actuamos mal. Y loa que opinan mal de nuestro país, poco importan. importa lo que los chilenos sabemos y valemos
2007-02-07 08:26:46
·
answer #4
·
answered by cuca 2
·
4⤊
2⤋
HOLA!
antes de declarar la guerra a bolivia y peru el consul chileno viajó a argentina para asegurarse su neutralidad en la guerra q se venia encima.
Cual fue la reaccion del pueblo argentino? un total rechazo a esto, xq? porque como decia la prensa argentina de la epoca lo que queria chile era aplazar la cuestion de limites para cuando volviera de la guerra con un ejercito operativo, armado y entrenado en campaña y con una escuadra de mayor capacidad qye batiria a la bisoña armada argentina, si argentina hubiera esperado a esto no habria tenido oportunidad en un guerra con chile
La accion argentina fue muy habil por la via diplomatica, ahora porque chile dejo que lo hiciera? xq no se opuso a ello? xq el salitre era mucho mas valioso que las agricolas tierras de la patagonia
Chile instauro el derecho de conquista en las nacientes republicas de america.
Tengo una duda ...
Si chile decia al comienzo que su guerra no era de conquista xq apenas tomaban un puerto o ciudad le cambiaban el nombre a las calles y creaban bancos chilenos? q raro no? cualquiera diria que ya tenian intencion de quedarse ahi.
Te recomiendo una cosa, lee el tratado de peru y bolivia y veras que ahi dice claramente q la alianza solo es valida cuando uno de los paises sea atacado y q para declarar la guerra tiene q haber antes un arbitraje de una tercera potencia, leer un poco no te va a matar
Si alguien tiene que informarse......
2007-02-07 12:37:26
·
answer #5
·
answered by Mauc's 2
·
2⤊
1⤋
No podemos vivir atados a lo que pasó hace más de un siglo.- Aprendamos de los europeos con su comunidad económica, su moneda única y un montón de cosas que los llevó a unirse.- Si miras el mapa de europa de hace dos décadas, verás que hoy es MUY distinto.- Hagamos nosotros lo mismo.- Unámosno.- Vamos a salir ganando todos.- Vivo en un país que se creó sólo porque tiene un puerto estratégico en el océano Atlántico : Uruguay, calculo que al resto de los países les debe haber pasado lo mismo.- Un abrazo .- Me siento hermana de todos los paises que nombraste.- Es más, aspiro a que estemos unidos y no pensemos en paises, pensemos en un continente unido para progresar.-
2007-02-07 12:19:28
·
answer #6
·
answered by noctilucas1 4
·
1⤊
0⤋
lo que yo se es que Chile y le hizo la guerra a Bolivia y después de eso Perú ayudo a Bolivia.Peru perdió Arica y Tarapaca y Bolivia Antofagasta.Y si decimos quien deveria dar mar es Chile porque ellos empezaron el conflicto
2014-12-25 08:44:57
·
answer #7
·
answered by Peruano 1
·
0⤊
0⤋
Hola, soy argentina y muy del alma, la gente de mi país sufrieron y sufren bastante. Aquí los malos son las personas que acuerdan de una forma bastante ignorante y desafortunadamente los que pagamos los platos rotos somos el pueblo, las Malvinas son Argentinas y desafortunadamente son de los ingleses, porque ¿?¿' queres saber ¿?¿' porque PINOCHET hizo un acuerdo con la SEÑORA MARGARET TACHER, para invadir las islas en silencio,en esa guerra murieron miles de soldados jóvenes, soldados que durmiendo no despertaron jamas, soldados mas chicos que vos o tal ves de la misma edad, chicos que recién veían la luz de la juventud, ni te imaginas la cantidad de madres que dejaron solas.
Yo no la viví a esa época, pero da escalofríos leer un libro de la historia argentina de esa época, pero lo mas triste es saber que Argentina en la época de la Segunda Guerra mundial eramos el granero del mundo y que cada ciudadano cromamos que jamas nos ovan a tocar la guerra y sin embargo nos toco.
Por eso nena, mas bien informate vos mas, porque aquí no hay buenos ni malos, sino víctimas de los ignorantes que se hacen llamar POLÍTICOS que hacen malos acuerdos.
2007-02-07 16:10:01
·
answer #8
·
answered by silvina luna 2
·
2⤊
2⤋
CONCUERDO CONTIGO NIÑA.
Y CREO QUE ES MUY INTERESANTE Y CIERTO LO QUE DICES.
PERO POR AHORA ES NECESARIO TENER PAZ TODOS LOS LATINOAMERICANOS. DISCULPANDO ERRORES Y LO DE LOS LIMITES.....YA ESTA TODO CLARO.
2007-02-07 08:53:17
·
answer #9
·
answered by Aníbal 2
·
3⤊
3⤋
Si me preguntas mi opinión, yo creo que toda guerra es mala independientemente de la razón por la que ésta sea. Ahora bien, hay una Máxima que dice que "En la guerra todo se vale" (si no preguntenle a EUA y a las potencias en sus distintos conflictos). Creo yo que todos son malos, mas por que hay un interés de poder mas que de aprovechamiento y proyección de las poblaciones de los países, y ejemplos de estos existen en toda la historia. Ahora bien el conflicto lo desconozco de sobremanera, y aunque el conocimiento que yo tengo acerca de este (que es efectivamente que Chile "fue el malo") siento yo que como la historia la escriben los vencedores hay que preguntarle a los vencidos ;) (de ambos lados).
Saludos.
2007-02-07 08:25:47
·
answer #10
·
answered by Na Zip Ektenel 5
·
0⤊
0⤋
chilees un grasn apis, y ademas nos defendiamos, era una guerra donde los paiese involucraados salieron pediendo conbajs de hombre.
ademas el mae no s ganamos con sangre de nuestros antepasado,
seria raro que USA devolviera a majico las tierras que antes le pertenecia...
2007-02-07 08:24:49
·
answer #11
·
answered by diosa222222 2
·
3⤊
4⤋