chi mi spiega la differenza?

Question

Prima le nostre regole di ingaggio in Afghanistan erano, a grandi linee, queste: ai sensti dell'art 11 Cost. e del DPR del... i nostri soldati hanno compiti di vigilanza e protezione della popolazione civile. E' vietata ogni azione offensiva ecc.
Quelle date dal governo della sinistra, a detta di Giordano, sono: ai sensi dell'art 11 e del DPR i nostri soldati hanno compiti di vigilanza e protezione della popolazione civile. Per nessuna ragione devono compiere atti bellicosi contro terroristi nemici se non per difesa.
Chi mi spiega la differenza? grazie

Io mi difendo, e non solo. Io se non li ammazzo li rincorro e li ammazzo...ma visto che Giordano ha dichiarato la netta discontinuità tra le due linee, io non vedo alcuna differenza...grazie

In afghanista ci dobbiamo stare, oppure usciamo dalla Nato..una delle due.

Answer 1

Ieri sera mi sono visto tutto il porta a porta con ospite Giordano, e sono rimasto basito....c'erano momenti in cui non sapevo se ridere o piangere....si arrampicava sugli specchi od almeno ci provava in una maniera al limite del grottesco....

Cmq la differenza è che la politica è retorica, cioè l'usare quell'arma dialettica che cerca di convincere gli altri a dispetto dei fatti, mettendo in luce quei fatti che gli fanno comodo, e nascondendo (o provando a nascondere) quelli che li sono scomodi....e questa è la differenza con la buona scienza che usa tutti i fatti....comodi o scomodi che siano....

Spero solo che quando i nostri soldati verranno attaccati non muoiano xche non gli hanno mandato i mezzi necessari x difendersi....

Answer 2

la verità e che le truppe italiane in Afghanistan non ci dovrebbero stare

Answer 3

A me fa ancora più ridere il fatto che Prodi si è preso i voti di chi voleva uscire da questa missione..e ora ne rivotano i finanziamenti!!ahah, io mi sentirei un po' sfottuto se fossi un elettore di sinistra

Answer 4

giordano....................................... incompetente

Answer 5

credo non ci sia nssuna differenza tra l edue cose, attacchiamo solo se ci attaccano...o meglio dopo che ci ammazzano purtroppo... come te penso che in afghanistan come in iraq ed in tutti i posti dove serve aiuto ci si debba stare ... ma non per farsi belli agli okki del mondo o per farci mettere i piedi addosso da qualcuno... come sta avvenendo in questi giorni....ma per pura solidarieta verso chi ha piu bisogno

Answer 6

Secondo me è solo un voler rimarcare il fatto che alcune azioni che sono a cavallo fra le due situazioni,(nella realtà capitano situazioni in cui non si capisce benissimo chi attacca e chi difende. Ad esempio mettiamo che i nemici stiano prendendo una posizione favorevole da cui attaccare, attaccarli per impedirlo è una azione difensiva perchè si vuole impedire che possano attaccare da una posizione di vantaggio, ma di fatto non è propriamente una azione difensiva perchè sei tu ad attaccare per primo) se prima in quelle situazioni a metà fra due interpretazioni la decisione immagino fosse affidata al comando militare, la seconda definizione è invece molto più stringente e lascia molta meno autonomia.
Spero, per quel poco che so, di averti aiutato...

Answer 7

Giordano non sa cosa vuol dire discontinuità, non è colpa sua.

Answer 8

così come hai scritto te credo che non ci sia nessuna differenza

Answer 9

Scusa ,se qualcuno,cerca di attacarti,stai li a prenderle o ti difendi?Questa é la differenza!°

Answer 10

se non vedi la differenza è solo perchè sei intelligente e sai capire le cose
giordano è un politico e questo lo classifica come persona dedita solo agli intrallazzi