2007-02-06 23:54:41 · 14 réponses · demandé par Grégory B 4 dans Politique et gouvernement ➔ Gouvernement
elle est abolie, Chirac veut l'inscrire dans la constitution ce qui est plus fort. La constitution ce sont les principes fondateurs de la République et cela permet d'éviter les dérives qui pourraient arriver si certains extrémistes prenaient le pouvoir (Le Pen par exemple).
2007-02-07 00:03:57 · answer #1 · answered by umpetfieredeletre 6 · 2⤊ 0⤋
La peine de mort c'est digne du moyen-âge.
2007-02-07 09:02:18 · answer #2 · answered by Balsamo 2 · 2⤊ 0⤋
Pour, définitivement.
Contre la barbarie
2007-02-07 09:49:38 · answer #3 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Ce n'est pas du recours de Jacques Chirac puisqu'il s'agit de modifier la Constitution, ce que seules les Assemblées peuvent faire ... Quand j'ai posé la question à un responsable de l'ECPM (association Ensemble Contre la Peine de Mort) samedi dernier, il m'a répondu que le projet était actuellement dans le circuit législatif, et la date de modification de la Constitution n'est pas encore connue ...
Pour ceux qui n'auraient pas suivi, il s'agit de faire passer l'abolition des textes de loi à la Constitution, ce qui permettrait que, même s'il recevait les pleins pouvoirs, aucun Président de la République ne serait en mesure de modifier cet état de fait sans convoquer une Assemblée Constituante, ce qui représente une procédure lourde ...
J'ai oublié de dire : je suis pour, bien évidemment ...
2007-02-07 08:06:29 · answer #4 · answered by Dixneuf 6 · 1⤊ 0⤋
Pour l'inscription que l'abolition de la peine de mort dans la constitution.
2007-02-07 07:59:01 · answer #5 · answered by shaiulud1977 4 · 2⤊ 1⤋
ce n'est pas inutile. Les lois européennes sont des traités. Le parlement a voté une loi d'autorisation de ratifier le traité au président de la république. Pour dénoncer un traité, le président, quel qu'il soit, n'a plus besoin de passer par la voie parlementaire. Donc si Le Pen était élu, il pourrait en 5mn dénoncer la charte européenne qui prohibe la peine de mort.
Et s'il dispose d'une majorité parlementaire, il peut aussi faire voter une loi qui abroge l'abrogation de la peine de mort, et la rétablit.
Si l'abrogation est constitutionnelle, ce sera un peu plus compliqué, il lui faudra réunir les 2 chambres du Parlement si toutefois celles ci ont voté favorablement, et en pleinière, elles devront le soutenir aux 3-5èmes.
Donc oui, c'est plus sur de l'inscrire dans la constitution de 58, afin que l'abrogation ne soit plus uniquement légale (les lois s'abrogent!) mais constitutionnelle.
2007-02-09 07:00:55 · answer #6 · answered by trotskaille 4 · 0⤊ 0⤋
absolument contre. Biensur la peine de mort devrait rester très exceptionnelle elle ne devrait servir que pour les violeurs et les pédophiles mais il ne faut pas la suprimer.
2007-02-07 08:08:31 · answer #7 · answered by catval91 1 · 1⤊ 1⤋
Erreur,
Chirac a aboli definitivement la peine de mort, c'est deja fait il me semble.
Comme c'est definitif, il n'y a plus rien a dire.
2007-02-07 07:58:48 · answer #8 · answered by Anonymous · 1⤊ 1⤋
Je suis POUR l'abolition de la peine de mort dans la constitution !
Chirac fait ca surement parce qu'il craint les mouvements extremistes de Lepen souhaitant la remettre !
Quelle fayot ce Porc de LepEn ..
2007-02-07 08:57:38 · answer #9 · answered by sego_attitude 4 · 1⤊ 2⤋
C'est entériné et inscrit dans notre constitution.
De plus, même si on a parfois conscience que certains individus, meurtrier avérés et sadiques, méritent la mort, il y a toujours, la justice étant rendue par des hommes, le risque d'erreur judiciaire.
Il est de ce fait inadmissible de prendre le risque de faire condamner un innocent.
Par contre, la peine de mort devrait être remplacée par une détention à vie sans possibilité de remise de peine ou sortie conditionnelle.
Cela permettrait, de plus, de revenir sur une erreur de justice.
2007-02-07 08:13:25 · answer #10 · answered by GOURM. 2 · 0⤊ 1⤋