Je connais plein d'étudiants en psy. et souvent ils pensent que manipuler quelqu'un sert à le diriger dans le bon sens. Exemple: une fille drague un timide pour lui donner confiance. Je trouve ça très dangereux et faux.
2007-02-06 02:48:26 · 12 réponses · demandé par J.R. Jean-foutre 2 dans Sciences sociales ➔ Psychologie
Après avoir réfléchi pour démêler le vrai du faux, j'ai compris qu'en fait, un étudiant (d'une autre fac) plus méchant et plus intelligent que les autres a influencé les étudiantes psy.
Toutefois, au départ, il s'agit bien de l'idée de l'une d'elle qui en a même fait un thème de "travail de recherche". Elle base tout sur des manip. et le contrôle total du "sujet" (à son insu) en utilisant tout son entourage, ses amis et même son médecin (en le tenant au courant de l'évolution, ce qui l'influence déjà). Aussi en lisant ses e-mails (c'est très facile). Le résultat est un isolement total. Il n'y a plus de communication ni de complicité ni de confiance.
En fait, ce fut ma copine et j'ai fui...
Bref, je reviens à ma question: peut-on obtenir quelque chose de bon avec une petite manip?
2007-02-09 13:27:01 · update #1
Si on écarte la déontologie et l'éthique, ils ont les moyens de vous influencer mais c'est pas professionnel!
hou! pas bieeeeen!
Et dangereux en plus!!
2007-02-06 03:39:57 · answer #1 · answered by lagartija nick 3 · 0⤊ 0⤋
Les psychologues n'ont pas réponse à tout, ils sont surtout là pour aider les gens à trouver leurs réponses eux-mêmes en leur proposant un questionnement qu'on n'a pas l'habitude de se poser tout seul, à mieux se comprendre.
La première question que l'on apprend dès notre plus jeune âge et qu'on demande des explications, c'est le pourquoi... Et pourquoi le ciel est bleu, et pourquoi ci et pourquoi ça. Or le "pourquoi" est souvent culpabilisateur. Et pourquoi t'as fait ça? Et pourquoi t'as fait comme ci?
Le psychologie va plutôt demander "Comment"... Ce qui est moins culpabilisateur et plus constructif.
Enfin, ce n'est qu'un exemple.
Je ne pense pas que le psychologue est manipulateur. Il a surtout la volonté d'aider et de faire en sorte que l'individu se comprenne mieux et trouve en lui ses solutions. Les études en psychologie permettent de mieux comprendre comment on fonctionne.
Par contre, le commercial qui utilise la psychologie (ou plutôt les techniques de communication inhérentes à la psychologie) à des fins manipulatrices, ça, c'est tout à fait plus plausible :)
2007-02-13 09:00:02 · answer #2 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
les psychologues sont des personnes qui ont appris leur profession , pour une raison ou autre .cela ne leur donne pas la vue intérieure de l'être humain et la misère que certaines personnes ont subie .........
il faut être en très mauvaise condition psychologiques pour se laisser manipuler et ? ne plus avoir d'espoir ........:-(
parfois , dans la vie .l'être humain peut avoir besoin d'un soutien psychologique .....mais ? je ne suis pas adepte de ce processus ........
dès qu'il y a manipulation , dans une entrevue ou soins psychologiques ......je trouve cela lamentable et déplorable
c'est se donner un pouvoir que je trouve très inhumain !
profiter de la faiblesse d'autrui ..........non merci pour moi en tout cas ..........
je comprends que de s'épancher peut soulager certaines personnes qui sont dans la douleur ou chocs psychologiques , peut être un soulagement ........mais jusqu'où a-t-on le droit de mener l'être humain et oser le manipuler ?!
2007-02-13 08:09:03 · answer #3 · answered by HJW 7 · 0⤊ 0⤋
Je n'ai pas une bonne opinion des Psy;ils ont attrapés la maladie des Religions ?
Ils se trouvent en face de gens dans la détresse,faible et souvent ignorant de la Psychologie elle-même ?
Qui ,lorsque il se rends chez un Psy ,lui demande ,de quelle école est'il ?
Freudien,comportementalisme,etc .............?
Ou ;qui demande ce qu'il peut espérer du Psy ?
S'il est capable de poser ce genre de question ?Il n'a pas besoin d'aller chez le Psy ?
De plus,pourquoi occulte t'ont les Psychologies ,qui permettent de s'en sortir tout seul ?
Méthode Coué ?L'analyse transactionnelle,l'assertivité ,La méthode de Dale Carnegie etc.......
2007-02-07 04:07:57 · answer #4 · answered by jacques2718 4 · 0⤊ 0⤋
quand tu sais faire une communication
2007-02-06 20:59:27 · answer #5 · answered by abdelkrim 4 · 0⤊ 0⤋
c'est leur métier qui veut ça il ne pourrai pas nous comprendre s'il ne nous manipulai pas le cerveau
2007-02-06 08:49:10 · answer #6 · answered by walibikiki 2 · 0⤊ 0⤋
dans un sens oui car même le psy n'est pas tout a fait objectif dans son travail donc même avec ses patients il apporte ses expérience et tout le bagage de toute sa vie et de cet angle la plus l'apport de son patient il va devoir orienter ou mieux guider ce dernier donc il le manipule un peu mais dans le sens cherché du malade.
2007-02-06 05:17:59 · answer #7 · answered by JTAB 3 · 0⤊ 0⤋
L'exemple est tout à fait dangereux et faux mais cela dit, il est vrai qu'il faut parfois être manipulé pour pouvoir avancer (pas forcément dans le bon sens). Au départ, ça semble être un raisonnement absurde mais tant que la personne qui manipule ne s'enferme pas dans le cercle vicieux du labyrinthe de la manipulation avec le/la manipulé, manipuler peut être bénéfique à la personne qui subi. Pourvu que le manipulant ne se venge de rien, ni de personne!
2007-02-06 05:05:20 · answer #8 · answered by mimi 2 · 0⤊ 0⤋
Quand on sait que tout être vivant observant un phénomène modifie nécessairement, d'une manière ou d'une autre, ce phénomène (quand tu observes quelque chose, tu produis de l'énergie, et donc tu modifies le phénomène que tu prétends naïvement observer objectivement : pense à l'expérience dite du "téléphone arabe" ou, plus scientifiquement parlant, à ce qu'a prouvé la physique quantique au travers de l'énigme dite du "chat de Schrödinger"), on peut légitimement en déduire qu'aucune observation (quels que soient par ailleurs le phénomène observé et l'observateur) ne peut se prétendre neutre, objective... L'objectivité n'existe pas. Et, d'ailleurs, pas plus qu'il n'y a d'objectivité, il n'y a d'observateur ou d'observé (mais là, ce serait trop long à expliquer...).
Partant de là, un psychologue n'est pas plus neutre que qui que ce soit pour observer un phénomène (ici, le comportement de quelqu'un) : un psychologue, autrement dit, n'observe pas, il décrypte.
Ces étudiants dont tu parles ont parfaitement intégré l'idée qu'ils modifient ce qu'ils observent, et ont commencé à le traduire dans les actes (heureusement ou malheureusement, je ne formule pas de jugement de valeur là-dessus).
Mais je cerne bien, dans ta question, ce qui te gêne : tu crains de te faire manipuler quand tu consulteras n'importe quel psy. Eh bien, oui, tu le seras... Mais toi aussi tu peux manipuler ton psy, en occultant volontairement ce que tu ne veux pas lui dire...
Je comprends que tout cela te gêne. C'est gênant dans le sens où cela t'oblige à reconnaître un phénomène tout en le réprouvant moralement, et donc t'oblige à résoudre un paradoxe - à surmonter ce paradoxe.
Tu préfères donc dire que tout cela est faux, que tout cela n'existe pas. Politique de l'autruche. Non ! Quand bien même tu réprouverais moralement la manipulation mentale, admets au moins que cela existe, parce qu'ainsi va la vie, la réalité étant ainsi faite...
Quand la religion nous empêche de faire ce travail de dépassement de nos croyances, le rôle de la connaissance au sens large (sciences, philosophie, etc.) est, lui, au contraire, de nous y inviter.
2007-02-06 03:12:13 · answer #9 · answered by StSC 4 · 0⤊ 0⤋
faux la fille a raison je ne suis pas étudiants en psy mais et j'étais très timide il disent dans les livres qu'elle on raison se sentir aimée donne confiance en soie
2007-02-06 03:04:47 · answer #10 · answered by eddy h 3 · 0⤊ 0⤋