Sé que el hubiera no existe, pero qué tan diferente hubiera sido el SB de no haber existido la torrencial lluvia. ¿Un mejor juego sin tantos errores? ¿Prevalecería el mismo resultado?
Dejen volar su imaginación, espero sus respuestas...
2007-02-06 02:11:56 · 11 respuestas · pregunta de Carlos Venx 6 en Deportes ➔ Fútbol américano
Analizando el juego del domingo, yo creo que el marcador hubiese sido más abultado.
La parte fuerte de Chicago era la defensiva que ni las manos metió en la segunda parte. En el ataque era la carrera y el terreno tenía buena tracción, pero al linea ofensiva fue superada por la defensiva, así que no creo que hubiera ganado más yardas. Le salió la novatez al QB de chicago, así que no hubiera obtenido más puntos.
En cambio el ataque aereo de los colts fue afectado por la lluvia y aún así consiguieron más de 400 yardas, de no haber existido la lluvia pasarían las 500.
El pateador de colts perdió un punto extra y un gol de campo, así que el resultado hubiera sido mayor a favor de colts y probablemente una paliza.
2007-02-06 05:22:14 · answer #1 · answered by Sharkie 3 · 2⤊ 0⤋
No hubiera habido tantos errores, creo que el marcador hubiera sido igual ya que la diferencía fue Rox.
Sigo dolido por la caida de mi equipo.
2007-02-06 10:53:54 · answer #2 · answered by B e t u c o 7 · 1⤊ 0⤋
HOLA
Definitivamente creo que hubiera sido una paliza a favor de Indy, ese clima beneficiaba a Chicago pues los Colts juegan habitualmente en Domo. La lluvia lo hizo algo interesante y debo de reconocer que yo era un convencido que Rex iba a jugar mejor e iba a dar la sorpresa pero ahora me doy cuenta que es un fiasco como QB y que la lluvia no hizo otra cosa que poner parejo el marcador, sin ella los Colts hubieran explotado y Grossman hubiera tenido más series ofensivas en el campo y eso hubiera redituado en más errores y por lógica en más puntos. Salu2
2007-02-06 06:47:29 · answer #3 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Yo creo que entonces los Colts habrian apaleado a los Bears, porque a mi parecer los Bears tenian la ventaja al estar acostumbraos a jugar con clima adverso, y ya que su parte fuerte era la defensa y esta tambien se beneficia de eso, yo creo que los Colts los habrian hecho pedazos.
Aunque uno nunca sabe y tal vez Grossman habria tenido un gran día y entonces los campeones serían los Bears...
Como sea, jamás lo sabremos y los Colts son los campeones y los Bears unos dignos rivales.
2007-02-06 06:46:50 · answer #4 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
No lo sabremos nunca.
Yo creo que Indianapolis hubiera ganado de cualquier forma, si a alguno de los dos equipos favorecía la lluvia era a Chicago.
se sabía que Manning iba a basar su ofensiva en pases y el balón mojado con la presión de la defensiva de Chicago aseguraba pases incompletos o interceptados.
Curioso que los que más balones entregaron al final del juego fueron los osos, esa fué su perdición.
Parece mentira que con un dominio tan amplio en tiempo de posesión, yardas, primeros y diez...los Potros estuvieran hasta antes de la intercepción en peligro de incluso perder el juego.
2007-02-06 06:42:48 · answer #5 · answered by Veritas vincit 6 · 1⤊ 0⤋
El resultado final el mismo, Potros campeones por un marcador más amplio, ya que le hubiera dado mas comodidad a Manning y compañia, se suponia que los colts tendrian problemas por ser equipo de domo pero a pesar de todo le pasaron ensima a los osos, la clave fue que Grossman no pudo establecer nunca el ataque de los osos y ese era el duelo real al no poder establecer el ataque la defensa permanecio mucho tiempo en el campo y al final ocurrio lo que ya sabiamos los colts doblaron a esta defensa.
2007-02-06 03:44:28 · answer #6 · answered by ISRA5431 5 · 1⤊ 0⤋
Hola Carlos, fíjate que yo creo que el resultado hubiera sido el mismo, Colts campeones pero con un marcador más cerrado, ya que no hubieran existido tantos errores y entregas de balón de ambos equipos como los que ocurrieron en la primera mitad, aunque eso le dió mucha espectacularidad al partido pero el equipo de Indianapolis siempre se vió más balanceado y cansaron a la defensiva de los Osos que no pudieron nunca establecer una ofensiva constante que dejara fuera del campo a Manning y obviamente la responsabilidad le pesó a Grossman en la segunda mitad con el marcador adverso.
Probablemente sin la lluvia hubiera sido un partido más equilibrado y tal vez la defensiva de los osos no hubiera estado tanto tiempo en el campo y su ofensiva hubiera corrido el balón, porque las estadísticas fueron demoledoras a favor de los colts y si lo ves en todos los playoffs Manning superó las mil yardas por aire, los corredores Addai y Rhodes sumaron más de 500 yardas por tierra y entre Marvin Harrison, Dallas Clark y Wayne sumaron más de 700 yardas por recepción para dejar en claro cual fue el ataque más poderoso de estos playoffs.
Saludos.
2007-02-06 03:22:24 · answer #7 · answered by Mario FanSteel 3 · 1⤊ 0⤋
Sí, ganó el mejor, el que demostró que a pesar de las adversidades pudo contra ellas.
m0
2007-02-06 02:35:06 · answer #8 · answered by morcia 3 · 1⤊ 0⤋
Hubo una superioridad del equipo campeón del SB y aunque no hubiera llovido el campeón sería el mismo asi que no creo que influyera mucho...
Saludos
2007-02-06 02:22:02 · answer #9 · answered by M@®10K®£¤§ 4 · 1⤊ 0⤋
Tal vez sí, tal vez no.
Siempre nos quedará la duda, pero lo más seguro es que quien sabe.
No, ya en serio, definitivamente que sin lluvia el juego hubiera sido diferente, tal vez los resultados iguales, pero hubiéramos visto el juego que esperábamos, sin tantos tropiezos ni resbalones.
Lo que sí, ganó el mejor, ya que demostró que a pesar de las circunstancias adversas, se defendió mejor que el otro, ¿no crees?
R
2007-02-06 02:19:17 · answer #10 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋