http://www.lefigaro.fr/magazine/20070202.MAG000000410_dans_l_ombre_d_une_madone.html
2007-02-06 02:03:35 · 14 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Élections
C'est effarant ! Mais cela ne m'étonne pas. Je soupçonnais, bien avant de lire ce texte, que Mme Royal n'était pas trés claire. Mais là, c'est pire que tout..... Cela me conforte dans l'idée qu'il ne faut surtout pas voter Royal..... Et, si elle devient Présidente, j'imagine l'Elysée, transformé en une ruche de travailleurs sans papiers et exploités !!!!!! Honte au socialisme !!!!!
2007-02-06 02:24:34 · answer #1 · answered by petunia 2 · 1⤊ 0⤋
du livre je ne sais pas je ne l'ai pas lu, mais rien que dans le titre, il y a une incohérence totale :
Ségolène - OK
Ombre - OK
mais alors Lumière !!! Faudrait qu'on m'explique !!
2007-02-06 10:12:55 · answer #2 · answered by Lapin C 3 · 2⤊ 0⤋
Excellent je savais déjà que je ne voterais pour pour elle pas plus pour nicolas, mais là c'est trop fort.
Elle sourit trop pour être honnête, c'est dommage pour le ps parce que si ils avaient choisi un candidat plus compétent que médiatique, la presse parlerai peu de ce livre
alors que maintenant je vais l'acheter et le conseillé tout le monde
2007-02-06 10:42:38 · answer #3 · answered by dav. 1 · 1⤊ 0⤋
en réponse à Jean T:
je crois que tu n'as pas bien compris l'article, cette femme n'a pas perdu ses trois procès.
si tu lis bien ce que tu as copier/coller; la cour de cassation désavoue la cour d'appel et condamne Mme royal au dépens :l'affaire est donc renvoyer en cour d'appel:
Cette femme n'est tout simpelment pas satisfaite et à l'outrecuidance de demander que ses heures de travail soient payées.
2007-02-06 10:33:18 · answer #4 · answered by boub286 2 · 1⤊ 0⤋
c'est très révélateur du caractère de Royal.
2007-02-06 10:30:29 · answer #5 · answered by GERARD R 6 · 1⤊ 0⤋
Aie Aie Aie, la voilà la vraie bombe contre Segolène !!!
2007-02-06 10:07:13 · answer #6 · answered by Bobby 5 · 3⤊ 2⤋
le figaro : symbole de la presse libre
2007-02-06 10:06:19 · answer #7 · answered by jalil69100 3 · 3⤊ 2⤋
Je ne connais pas le livre. Mais en chaque être humain il y a une part d'ombre et de lumière. C'est donc plus que banal, voire nul
2007-02-06 10:10:38 · answer #8 · answered by Micdal 7 · 1⤊ 1⤋
Pas la première fois qu'on en parle.
Cette femme a tout l'air d'être complétement objective. LOL
Elle a perdu 3 procés et agit visiblement comme une amoureuse dépitée. Les fond de poubelles vont ressortir dans cette période.
Au vu des jugements l'affaire n'a pas l'air aussi claire que le prétend l'auteur.
Extrait de l'article
* Evelyne Pathouot démissionne en 1997. L'année suivante, avec deux de ses collègues, elle dépose une plainte aux prud'hommes pour récupérer des salaires non versés. S'ensuivront dix années de procédure. Condamnée en première instance, Ségolène Royal fait appel. Evelyne et ses collègues contre-attaquent en déposant une plainte au pénal pour «travail clandestin». Ségolène répond par le biais de deux plaintes pour «procédure abusive» et «propos calomnieux», mais qui seront classées sans suite.
2002 : la procédure pour travail clandestin débouche sur un non-lieu et une condamnation des anciennes employées de Ségolène Royal à une amende de 2 000 euros. Evelyne et ses collègues font appel.
2005 : l'amende est annulée. L'accusation de travail clandestin, quant à elle, est rejetée. Insatisfaites de ce demi-succès, les trois plaignantes se pourvoient en cassation.
Le 16 janvier 2007, succès : le jugement est annulé. Vu l'article 455 du nouveau code de procédure civile, la cour «condamne Mme Royal aux dépens» ; et, vu l'article 700, la condamne «à payer à Mme Pathouot la somme de 1 250 euros».
2007-02-06 10:10:36 · answer #9 · answered by jean T 3 · 1⤊ 1⤋
du caviar
2007-02-06 10:09:16 · answer #10 · answered by president.. 4 · 2⤊ 2⤋