Pourquoi Canal+ a arreté de diffuser le SB ??? Pour la 2ème année F2 ne s'est pas montrée à la hauteur... (même si, il faut bien l'avouer, pour la 2ème année le SB est d'un piètre niveau)
2007-02-06 00:22:19 · 13 réponses · demandé par A mort YahooQR ! 3 dans Sports ➔ Football (Americain)
Je précise que je ne veux pas interdire le SB !!! Je suis fan de Foot US et j'ai eu le plaisir de pratiquer ce sport il y a quelques années.
Je voulais seulement dire que F2 n'est pas à la hauteur de cet évènement
2007-02-07 19:22:33 · update #1
Contrairement à ce que vous pensez il y a pas mal d'amateurs pour le Superbowl et pas que des américains amoureux de Bush!!!
France 2 devrait renforcer son équipe de commentateurs.
2007-02-07 04:43:56 · answer #1 · answered by Xav 4 · 0⤊ 2⤋
Pourquoi interdire davantage le Superbowl qu'une autre compétition sportive ?
Que des gens n'aiment pas et/ou ne comprennent rien au football américain, c'est une chose que je respecte. Mais de là à transformer cet événement sportif en brûlot pour faire de l'antiaméricanisme primaire, c'est totalement hors de propos et déplacé. On peut même qualifier ça de racisme au même titre que l'antisémitisme ou ceux ne sachant pas faire la différence entre religion musulmane et intégrisme !
Je lis des arguments contre l'argent que représente un Superbowl... en ce cas, il faudrait également interdire la diffusion du Paris-Dakar, qui n'est rien d'autre qu'une course de gens bourrés de pognon qui vont faire les cons dans le désert de pays pauvres, interdire l'athlétisme qui n'est que meetings de gens très chers payés pour faire du sport, interdire le vélo qui n'est qu'un sport de gens qui se droguent pour réussir et gagner du pognon, mais surtout interdire le sacro-saint football, qui n'est rien d'autre qu'un ramassis de gars surpayés pour jouer au ballon...
Maintenant, pour cibler davantage ma réponse :
A Larry qui conspue "le patriotisme à outrance" : oui, les américains sont patriotes. Est-ce là un mal absolu que d'aimer son pays ? Ce n'est pas parce que, en France, le patriotisme est considéré comme réservé au Front National qu'il en est de même dans tous les pays. Tous les américains n'ont pas voté GW Bush...
A Dominique Z : non, le Superbowl ne concerne pas que Bush, l'ambassade américaine et quelques célébrités et même si c'était le cas, ils n'ont certainement pas besoin de France2 pour le suivre. Pour infos, le Superbowl est quand même suivi par plusieurs millions de téléspectateurs à travers le monde... c'est donc que des gens s'y intéressent, sinon aucune chaîne étrangère n'en achéterait les droits !
Enfin, n'allez pas me dire que toutes les personnes anti-Superbowl sont restées debout entre minuit et 04h30 du matin dans la nuit de dimanche à lundi !
Si oui, c'est qu'elles sont complétement masochistes !
Le match aurait été diffusé à des heures de grande écoute, à la place de vos programmes favoris, je comprendrais votre colère, mais là, franchement, qu'est-ce que ça peut vous faire ?
Trêve de blablas, place au sport... et au pognon ! ;D
Pour répondre à Eric W : Canal+ n'a pas diffusé le Superbowl car les droits de diffusion ont tout simplement été achetés par France Télévisions. Avec le fric dépensé par Canal+ pour les droits de la Ligue1 (tiens, ça ne fait gueuler personne ça ?), il faut croire qu'ils n'ont plus les moyens :D
Il est exact que le programme proposé par France2 n'était pas encore au top, mais j'ai quand même noté une amélioration par rapport à l'an passé, notamment au niveau des commentateurs.
Certes on sent encore l'inexpérience de Christian Choupin au sujet du foot US et l'inexpérience, au poste de commentateur, de Richard Tardits (qui n'est que consultant). Il y a des progrés à faire, mais ils sont sur la bonne voie.
Tout le monde à l'air de croire qu'il est facile de commenter un événement sportif. Avez-vous seulement essayé de le faire chez vous, façon karaoké avec des copains ? ;)
Le problème majeur, outre la connaissance du sport, est qu'il faut savoir jongler entre du commentaire ni trop technique, qui rebuterait les néophytes, ni trop pédagogue au risque de faire fuir les spécialistes.
Super FX regrette l'absence de George Eddy mais il faut rappeler que la spécialité du monsieur c'est quand même le basket. Et je me souviens avec effroi de son partenaire Philippe Chatenay, friand de phrases à la con du genre "le coureur s'est enfoncé dans la défense comme un couteau chaud dans du beurre trop mou"...
Ceci étant, il serait en effet appréciable que France2 meuble les temps morts comme C+ le faisait avec des best of de la saison régulière (plaquages, passes, courses, TD,...)
Maintenant, pour ce qui est de la qualité des matches en eux-mêmes, c'est comme pour tout autre sport : ça peut être un truc de folie ou mortellement ennuyeux. Les matches de Ligue 1 sont là pour le prouver...
Tous les Superbowls ne se valent pas mais j'ai encore en mémoire des grands moments : San Francisco / Cincinatti en 1989, New York / Buffalo en 91, New England / St Louis en 2002, Pittsburgh l'an passé,...
Cette année, avec une météo déplorable et un QB des Bears trop faiblard, c'est sûr que le spectacle en a souffert.
Comme vous l'aurez compris, je suis fan. Mais je comprends les gens, tel que Papy Yves, qui disent ne pas s'intéresser à ce sport. Peut-être aussi n'aiment-ils pas parce qu'ils ne le comprennent pas... c'est alors à chacun de voir s'il veut prendre le temps (ce qui ne se fait pas en quelques images) de connaître un sport très riche (non, pas seulement en termes d'argent ! ;D ).
Tous les sports sont intéressants... et sont, normalement, porteurs de valeurs humaines. Si un jour les pays préférent régler leurs différents sur un terrain de sport plutôt que sur un champ de bataille, l'humanité ne s'en portera que mieux.
Hélas, quand on voit le hooliganisme autour du foot dans certains pays (y compris le nôtre) et qu'on lit des réactions racistes comme ici, on s'aperçoit que la route est encore longue...
2007-02-07 09:50:55 · answer #2 · answered by tigerwolves2001 3 · 3⤊ 1⤋
On devrait surtout les interdire de commentateurs. Au moins Canal+ faisait-il appel à des connaisseurs capables de comprendre et de faire comprendre ce sport.
2007-02-06 10:46:47 · answer #3 · answered by manolo 7 · 2⤊ 1⤋
oui, vivement que canal reprenne les droit.
Et ces pauvres coupure de pub de france2. Ils se prennent pour une TV américaine.
et les commentateurs qui se prenait pour des américains.
SVP MR CANAL+ rachetez les droits pour l'année prochaine
2007-02-06 08:49:02 · answer #4 · answered by thebass s 2 · 2⤊ 1⤋
Surtout il n'y a plus Georges Eddy.
2007-02-06 08:36:30 · answer #5 · answered by Anonymous · 2⤊ 1⤋
si on pouvait, je propose qu'on interdise aussi à tf1 et france televisions de diffuser le football et à Tf1 le rugby
les commentaires sont nuls et le service proposé est faible comparé à canal+ (avec ses reportages, ses analyses, ses interviews etc..)
2007-02-06 11:03:43 · answer #6 · answered by garou73 4 · 0⤊ 1⤋
non , pourquoi , par contre France 2 a des progés à faire !=))
2007-02-06 09:01:47 · answer #7 · answered by cocorde1968 :=)) 7 · 0⤊ 1⤋
antenne 2 nous passe bien, a outrance, du rugby, sport anglais dont les 3/4 de la France se fout...voir composition du top 14..alors, c'est bien de nous passer un sport que bcp ignore
2007-02-06 09:55:36 · answer #8 · answered by ludo 5 · 0⤊ 2⤋
Si cela intéresse des américains en France...c'est bien mais personnellement j'ai regardé quelques images et je ne me suis pas passionné pour ce jeu.
2007-02-06 08:39:01 · answer #9 · answered by papy yves 6 · 1⤊ 3⤋
Ce serait une bonne idée ça , tout le monde s'en fout de ce truc de ricains qui sent le patriotisme à outrance , le pognon et la pub à tout va .
2007-02-06 08:31:54 · answer #10 · answered by Larry 7 · 1⤊ 3⤋