y a t-il que moi pour etre encore choquée par le terme de race?

Question

je vais essayer de m'expliquer clairement.
quand j'etais a l'ecole, on nous a expliqué qu'il été incorrect de parler de "race" pour l'etre humain. On nous a expliqué qu'il n'y a qu'une espece, humaine et apres il y a différentes ethnies, culture, religions... que de plus la race est une notion humaine et non naturelle ( puisque c'est l'homme qui a créé les races chez les animaux en selectionnant les croisemments)
donc on nous a expliqué que c'etait deja etre raciste, que de parler de races. effectivement le raisonnement se tient; s'il y a differentes races, ca veut dire qu'il y a des differences, et donc des bons ou moins bons selon autant de criteres qu'on pourrait trouver...
aussi j'ai été marqué par cette définition, et pour moi il est choquant de parler de "race"... alors que plus ca va, plus je me rends compte qu'on utilise ce mot... est ce que cela vous choque vous aussi?

je voulais juste preciser au sens que lhomme a créé les races, c'es au sens des races d'une meme especes.
donc suivant ce raisonnemen t, ce que je voulais dire, ce n'est pas que lhomme avait créé le chien ou le chat biensur lol
mais il n'y a pas eut les bergers allemands d'un cote , les labradors de lautres.. lhomme a croissé ces chiens avec certaines caracteristiques pour créer le berger allemand, ect...

Answer 1

Ton raisonnement est très juste, et je suis entièrement d'accord avec toi.
Cependant, si ce mot est affreux dans la bouche d'une personne raciste, dans celle d'un statisticien il ne l'est pas.
Je m'explique.
Dans les sondages, ou autre chose où l'on a besoin de différenciation non par racisme mais pour des études (de marché par exemple pour un produit de beauté, différente peau = diffèrent produit = diffèrent consommateur), le mot race et simplement utiliser pour regrouper les types de populations. Pas de regroupement religion ou d'ethnie, ou autre.
Ainsi, il existe pour ces études plusieurs races (il n'existe pas d'autres mots), européenne, afro, ...
Ici, ça n'a rien pour moi de choquant ni de raciste.

Answer 2

Entièrement d'accord avec toi.
D'autant plus d'accord que la génétique moléculaire montre que cette notion ne repose sur rien de réel

Quelque chose qui m'irrite aussi, est le fait de parler d'une nation musulmane, juive. Ce sont des religions pas des nations.
Lorsqu'on emploie un mot dans un sens erroné , on trompe volontairement ses interlocuteurs

Answer 3

Aucun des concepts d'ethnies, de cultures et de religions ne recouvre totalement le sens du terme "race" ...

Je ne suis pas non plus d'accord avec le fait que les races ont été créées artificiellement par l'homme : il existe des races chez les animaux, beaucoup plus étanches socialement que les races humaines ...

"Race" n'est pas un mot "sale" ! Ce sont les idées qui peuvent s'appuyer sur les distinctions entre races qui peuvent le devenir (et même très rapidement, malheureusement) ... Néanmoins, ces distinctions existent et les nier serait refuser l'évidence ...

Cependant, que la société s'arrange pour que chaque race ait les mêmes droits que toute autre race, c'est non seulement tout à son honneur, mais encore une nécessité pour notre avenir : l'humanité ne pourra résoudre les défis qui se présentent à elle qu'en raisonnant au niveau de l'espèce, ce qui implique que la distinction des races n'aura plus d'implication sociale, seulement une implication physiologique ...

Edit :

Race (n. f.) : Subdivision de l'espèce zoologique, elle-même subdivisée en sous-races ou variétés, constituée par des individus réunissant des caractères communs héréditaires. (Le Petit Robert)

Ensuite seulement vient une définition propre aux groupes humains et impliquant, éventuellement mais non obligatoirement, le racisme ...

Answer 4

tu as entièrement raison et c'est exactement ce que je m'acharne à essayer d'expliquer sur ce forum depuis plus d'un mois..
mais l'ignorance est sans limite et il faut encore et encore répéter que ce concept est totalement dépassé et qu'au 21ème siècle on ne peut plus parler que de "l'espèce" humaine

Answer 5

Il ne faut pas être choqué par les mots mais par l'usage que l'on en fait.
Les races existent, mais pas comme les gens ont l'habitude d'en parler : ainsi la couleur de la peau est un caractère secondaire (et non principal) de l'Homme. Les races dites jaune, blanche, rouge, noire n'existent pas. Et souvent il serait probable qu'une greffe d'une organe me soit compatible en provenance d'une homme (autochtone) du centre de l'Australie, alors qu'il y aurait incompatibilité de recevoir l'organe de mon voisin de palier.
Les critères raciaux (mais pas irréductibles car pouvant disparaître par "mélange") ne sont pas visibles à l'oeil et sont plus du domaine de la biologie "invisible" que d'autre chose.
Il n'existe pas plus de "races" juives, arabes, occidentales, etc...
La confusion entre races et cultures et religions est fréquente mais totalement fausse.
Et enfin il n'existe aucun être humain supérieur ou inférieur à d'autres ni ayant telles qualités ou dons (ou le contraire) par appartenance raciale.
Le racisme c'est de croire et attribuer à un groupe des défauts ou des qualités ou des comportements fixes et héréditaires.
Enfin il n'existe qu'une seule "espèce humaine".

Answer 6

Je suis pas d'accord. Avant tout je ne vois pas comment on pourrait affirmer que c'est l'homme qui a crée les races chez les animaux par croisement... Non seulement on n'a aucune preuve historique de cette affirmation, mùais à ce compte là je voudrais te demander si c'est l'homme qui a crée l'elephant africain en croisant des mammouth (puisque le mammouth s'est éteint après l'apparition de l'homme)... Ce qui m'amène à une autre question : comment créer une nouvelle race en croisant deux individus de la meme race?? Je peux créer un pitt bull en croisant deux bergers allemands?? Pour "croiser", comme le terme l'indique, il faut necessairement des spécimens qui présentent des caracteristiques differentes, le but étant d'essayer d'obtenir un individu qui partage les caracteristiques de ses geniteurs.

Bref, et meme en admettant que c'est l'homme qui a crée les races d'animaux, qu'il y a-t-il de mal à désigner par un nom (race en l'occurrence) un concept qui de toutes facons saute aux yeux?? Désolé, d'etre raciste, mais si je vois un chinois dans la rue j'ai peu de chances de le prendre pour un amerindien, non?? Parce-que, malgré tout ce qu'on peut dire dans le registre du politiquement correct, il y a des differences, et elles sautent aux yeux.
Ce qui ne veut pas dire pour autant que ces differences soient telles qu'on puisse hierarchiser les races en fonction de celles-ci (il est absurde de pretendre qu'un homme est meilleur qu'un autre en raison de sa couleur plus ou moins foncée, car il s'agit d'un critère de preference totalement subjectif).
Certes, je peux comprendre que la facon la plus sure d'empecher les gens de créer des hierarchies à partir de ces differences est de leur faire croire que ces differences n'existent pas, mais est-il vraiment nécessaire d'inventer des formules bien pensantes alors que l'absurdité du racisme saute aux yeux??

Answer 7

c' est un terme qui perdurera tant qu' il y aura des esprits malsains prêt à s' en servir pour assouvir leurs instincts tout aussi malsains

Answer 8

oui c'est choquant et je n'utilise jamais ce mot !

Answer 9

je ne vois pas en quoi on être choqué si on constate le fait qu'il existe différentes races d'êtres humains avec leurs caractéristiques spécifiques , le nier suggère au contraire que les différences puissent être prisent comme pénalisantes, alors qu'en fait , il vaut mieux profiter de nos qualités prépondérantes en en étant fièrs et en essayant de supprimer nos côtés pénalisants , d'ailleurs il n'y a que des qualités ou des défauts physiques , moralement je ne voix aucune différence

Answer 10

non! moi aussi je suis choqué