crees que la genética molecular?

Question

Dá por tierra con la teoría de la evolución? Puedes justificarlo? Gracias a todos...

Toto:La Genética y la evolución han sido enemigas desde el inicio de ambos conceptos. Gregorio Mendel, el padre de la genética, y Carlos Darwin, padre de la evolución, fueron contemporáneos. Darwin proclamaba que las criaturas podían procrear otras especies de criaturas, Mendel demostraba que incluso las características individuales permanecen constantes. Las ideas de Darwin estaban basadas en especulaciones no comprobadas acerca de la herencia, las conclusiones de Mendel se basaban en rigurosa experimentación.
A nivel de la genética molecular, las mutaciónes representan los errores en la replicación del ADN, que lleva la información que se hereda a nivel molecular. La célula tiene los medios para corregir estos errores, pero con todo, algunas mutaciones se escapan. Se ha comprobado esperimentalmente que la mayoría de las mutaciones son dañinas para las especies, lo que haría muy dificil una casuística exitosa como la que plantea la evolución pura. Algo así como 45.000 mill. de años.

Amigo BM: no estoy improvisando, soy Dr. en Bioquímica y conozco la genética molecular bastante bién, creo. No descarto que la evolución es un proceso natural. Te estoy mostrando sus fallas. Lo de Mendel y Darwing es arcaico. Hoy los conceptos y el conocimiento es minucioso y los experimentos comprobados a nivel de reacciones moleculares. Los tiempos de la "evolución pura" según la casuística obtenida no cierran, amigo mio. Ah, como verás, también he tenido la deferencia de responderte. De nada...

la sephira: gracias amiga. Insistiré sobre el tema. Mantente atenta...

oedipus_b...: me extraña sobremanera que siendo tan inteligente para tejer una maraña en torno a desacreditar la pregunta, en lugar de responder, no lo seas para advertir que en este mismo foro y en esta misma sección, la teoría evolutiva ha sido puesta como exponente de la justificación atea en desmedro de los que sustentan otros puntos de vista. Tu picardía no me desagrada, pero úsala en los ámbitos que sea mejor apreciada, te sugiero que aquí uses tu sesuda inteligencia y te ajustes a responder y no a zapaterar y levantar polvo. Gracias igual por responder...

Mad: gracias amigo por tu equilibrada y ecuánime respuesta. El propósito de la pregunta no es confrontar dos área de la ciencia como si fueran contrapuestas, sino mas bien sacudir la higuera par ver si caen algunas brevas, al mejor estilo De Bono. Sucede que observo como cierto grupo trata de desacreditar y ridiculizar las escrituras judeocristianas, valiendose como argumento, de una lógica asentada en sofismas que nada tienen que ver con el conocimiento científico experimental y sus evidencias. La teoria de la evolución pertenece al pensamiento especulativo y la observación. La ciencia experimental no ha confirmado aún estos supuestos, por lo que tampoco debería esgrimirse para desvirtuar la fé religiosa de muchas personas a las que percibo huérfanas de estos conocimientos reservados a los que tienen formación académica. Pretendo simplemente mostrar otra cara de la realidad.

Answer 1

Alhabi: Tu pregunta es muy interesante. No soy experto en genética, pero soy medico y como tal me considero científico, y algo se de genética y de evolución. Mira en primera instancia me niego a aceptar una polarización del conocimiento científico, creo que ningún área cognitiva del ambito científico puede proclamarse poseedora de la verdad absoluta, por el contrario son y así deben ser consideradas; como complementarias; ¿puedes imaginar medicina sin biología, historia sin geografía, química sin física o viceversa? No, la teoría de la evolución sigue siendo una teoría, personalmente creo que es el camino correcto, pero aún no es ley, y tanto genética y biología molecular, asi como historia, antropología, paleontología tienen aún mucho por decir, mucho por descubrir y mucho por aclarar en ese sentido.
Mira como ya habras visto en respuestas mías previas, no soy ateo, soy un creyente (ex practicante del catolicismo) con una profunda crisis de fé, por cuestiones personales que no vienen a cuento ahorita, pero siempre he pensado como creyente que era ( o soy, aún no lo sé) y como científico que pretendo ser, que la creación tampoco se opone a la evolución, obvio no con la interpretación literal de génesis que algunos "creacionistas" a ultranza quieren darle hoy día, llegando al absurdo de negar toda investigación científica, y afirmando una antiguedad de la tierra de solo 10mil años, o la necedad de que hombre y dinosaurios convivieron.
Mi respuesta en resúmen amigo, es NO, la genética molecular no da al traste a la teoría de la evolución, por el contrario deben complementarse para llegar a la verdad, a una ley, y no solo ellas, como ya dije; aún la historia, la antropología, la palenotología, la física, la química, la medicina forense.........etc, etc........tienen que interactuar para llegar a conclusiones válidas.

Answer 2

no, porque la evolución seria un proceso natural, en el que los espécimenes de cada especie, mas aptos para la supervivencia, tendrían los medios para sobrevivir al medio, así los menos aptos irían desapareciendo poco a poco.
Y la genética, al alterar conscientemente las moléculas de ADN para crear un resultado preciso, no seria el método natural, seria como una forma de adelantarse a la evolución creando modificaciones que pudieran resultar benéficas o no.

Answer 3

“Crees que la genética molecular? Dá por tierra con la teoría de la evolución? Puedes justificarlo”
Ni creo ni no creo. Cuando desconozco algo la única opción válida que tengo es reconocer mi ignorancia. Creer no es una opción razonable, es sólo una fuente de confort y no es deseable cuando de ciencias se trata, que no es lo mismo una hipótesis que una creencia, la hipótesis está hecha para ser probada. A continuación sólo comentaré sobre lo poco que conozco.

Ignoro si la genética molecular da por tierra o no la teoría de la evolución. Pero considerando que existen “journals” de biología molecular y evolución además de que la genética y la biología molecular son campos del estudio de la evolución, todo parece que no se ha echado nada por tierra.

“La Genética y la evolución han sido enemigas desde el inicio de ambos conceptos”
Considerando que las investigaciones en evolución molecular y genética son campos que se han integrado al estudio dentro de la evolución no afirmaría tal cosa. La evolución y la genética no han sido “enemigas”, una cosa es que no sean compatibles en algunos aspectos y otra es que sean enemigas. El creacionismo literal y la evolución, esos si son conceptos “enemigos” y, hasta donde se, la interpretación literal del génesis se haya integrado al campo de estudio de la evolución y dudo que lo hagan pues no son compatibles. No creo que la ciencia y sus campos de estudios estén hechos para que, eventualmente, se hagan enemigos, sino al contrario, están hechos para encontrar respuestas y modificar y desechar cualquier conocimiento erróneo. Eso es algo que el creacionismo no está dispuesto a hacer.

“no estoy improvisando, soy Dr. en Bioquímica y conozco la genética molecular bastante bién, creo.”
Como doctor que eres sabrás que un argumento no es válido por el título que poseas (argumentum ad verecundiam) aunque es muy probable que sepas de lo que hablas. Sin embargo ¿Exactamente que esperas al publicar una pregunta de biología molecular y genética en la sección de Religión y Espiritualidad? Creo que hacer dicha pregunta aquí tiene tanto sentido como querer demostrar que dios no existe a través de la teoría de la evolución o afirmar que si existe porque me vi muy bonito en día de hoy en el espejo, o sea, carece de sentido. Por último ¿Afirmarías que la teoría de la evolución es falsa? ¿Qué todos los estudios que se siguen haciendo son “improductivos” y que “ya no hay nada que buscar”? ¿Qué ya se han agotado todas las posibilidades? ¿Qué ya no hay nada nuevo en genética y todo está dicho? Y ¿Exactamente que te mueve a hacer este tipo de preguntas en Religión y Espiritualidad? ¿Por qué no insistir sobre el tema en los foros adecuados con las personas adecuadas? Que este foro es de "creencias" y falta de ellas y no un foro de conocimientos plenos (aunque aquí muchos no estarán de acuerdo).

Saludos,

Alhabi: Efectivamente, el tema evolutivo se usa (y abusa) en este foro tal y como lo mencioné en mi mensaje anterior. Sin embargo, no recuerdo que tú hayas entrado al juego de la irreverencia con anterioridad, como tampoco recuerdo a ninguno de los compañeros poniendo por delante un argumento de autoridad en la materia. En tu caso tu pregunta me generó una especial curiosidad, no sólo sobre tus motivos, sino en ver el efecto que tus argumentos posteriores a la pregunta tienen en algunas personas (para muestra un botón, arriba de mi). Si el motivo de tu pregunta era la irreverencia, perdí el sentido de ésta. Si no lo es ¿Cuál es? Que no puedo desacreditar la pregunta, pues es genuina, lo que cuestiono son los motivos, pues ni me parece una pregunta de ciencia, ni suena a pregunta de religión, ni recuerdo que te dediques a hacer preguntas irreverentes (como las ya muy cansadas sobre evolución/creación y por qué todavía hay monos). Mi curiosidad es genuina y la decisión de no satisfacer mi curiosidad es tu derecho.

"te sugiero que aquí uses tu sesuda inteligencia y te ajustes a responder"
Mis primeras líneas del mensaje original respondieron a tu pregunta original. Era sobre creer en "genética molecular" y su efecto en la teoría de la evolución ¿No? Recapitulando la respuesta, la ciencia no está ni para creer ni para hacerse de enemigos con otros campos de la ciencia, sino para generar conocimiento. La genética molecular está para conocerla y no para creerla. Que si hay inconsistencias entre ambos campos, lo deseable es resolverlos que ni para la evolución, ni para la genética, me atrevería a decir que son ciencias infalibles y exactas.

Suerte,

Answer 4

Un gen homologo encontrado en todos los animales cumpliendo funciones similares (por no decir las mismas), considerado por l. a. mayoria de cientificos como l. a. clave de l. a. diversidad morfologica animal ¿es l. a. prueba de un Disenador Inteligente? pues a este disenador le debe encantar el reciclaje, llamemosle: "l. a. teoria del disenador VERDE"

Answer 5

QUE?? te estuviste leyendo páginas creacionistas o que?

Para nada es así. Por el contrario, justamente la Síntesis Evolutiva se encarga de unir la teoría de la evolución de Darwin con la genética de Gregor Mendel. Es uno de los campos de estudio que a ayudado a entender mejor la evolución como un hecho natural y reforzado su teoría para explicarla.
Te dejo unas páginas para que te informes un poco más:

http://www.evolutionibus.info/neodarwinismo.html
http://es.wikipedia.org/wiki/S%C3%ADntesis_evolutiva_moderna


Un consejo, cuidate de los creacionistas, que solo se dedican a tergiversar la ciencia para hacer valer sus fines idológicos y religiosos. Es una pseudociencia.

Answer 6

AHHHHH...........

Answer 7

si, si es totalmente cierto, hace poco yo tambien saque unas conclusiones parecidas acerca de este tema, pero sabes, es dinamita pura para los ateos, ya que contradice en gran manera la creacion que viene en la biblia de la que se declaran super enemigos, y pues no les queda de otra mas que defender lo que odian, la prueba es que a pesar de haber numerosos científicos que no apoyan a darwin, ni siquiera los consideran ni tantito, lo ven como una oportunidad pura para atacar a la iglesia, ya lo veras, es mas te invito a que lo pongas a una hora mas concurrida para que lo compruebes