feront-ils progresser la société française??
Pourquoi ne pas dissoudre aussi les prud'hommes ??
Interdire les syndicats réfractaires et virer les inspecteurs du travail ??
2007-02-05 21:18:10 · 6 réponses · demandé par gedeon_gd 4 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
Pas à grand chose, j'en ai peur...
Peut-être la solidarité se substituera-t-elle à nos droits ?
Nous n'aurons plus alors de droits qui font de nous des hommes, mais des faveurs de puissants, qui font de nous leurs vassaux.
Retour du féodalisme ?
2007-02-05 21:24:27 · answer #1 · answered by Observateur 4 · 0⤊ 1⤋
sortez de votre bulle et de vos livres et regardez autour de vous
2007-02-06 05:26:32 · answer #2 · answered by allexx 4 · 3⤊ 0⤋
Il ne s'agit pas de dissoudre le code du travail dans les aspirations du Medef, il s'agit de le dépoussiérer.
Deux logiques s'opposent: celle du salarié qui veut de la sécurité, celle de l'employeur qui veut de la souplesse.
Les deux sont tout à fait logiques: le salarié veut des garanties afin de pouvoir vivre, tout simplement: acheter un logement, consommer sans craindre constamment que, peut-être, le mois suivant il sera au chômage.
L'employeur, lui, voudrait que la masse salariale soit une simple variable d'ajustement; ses commandes augmentent, il embauche, ses stocks augmentent, il la baisse.
Comment, dès lors, rendre compatibles ces deux logiques? C'est tout l'objet du dépoussiérage qui est proposé par NS: supprimer les CDI (dont tout le monde rêve) et les CDD (que tout le monde craint) pour les remplacer par un contrat mixte.
L'idée est simple: plus le salarié acquiert de l'ancienneté dans l'entreprise (donc de l'expérience), plus ses droits augmentent (chômage, formation).
Ce qui, finalement, n'est pas très différent de ce qui se passe actuellement de façon concrète: uène entreprise qui veut licencier opte pour le licenciement économique. Ses seules contraintes (et critères) sont administratives: proposer un reclassement, faire un dossier complexe juridiquement (sinon, condamnation aux prud'hommes) qui ne change rien pour le salarié, ce dernier est viré.
Assouplir les procédures doit permettre aux entreprises d'embaucher plus facilement en diminuant le risque lié au licenciement: ça coûte cher, ça prend du temps.
Arrêtez de prendre en référence les grandes entreprises qui, de toute façno, profitent toujours de la situation quelle qu'elle soit (Bosch qui renégocie les 35h, licenciements massifs qui entraînent des compensations de spouvoirs publics...)
Les TPE, elles, plus gros pourvoyeurs d'emplois, n'ont pas de service juridique, peu d'argent et tout ce qu'elles demandent c'est un peu de garanties, un peu de souplesse.
2007-02-06 05:36:28 · answer #3 · answered by Achille 4 · 2⤊ 0⤋
pas difficile, l'idée est la suivante :
- ce qui empeche une entreprise d'embaucher, c'est la difficulté de debaucher ensuite.
- si on vire facilement, on embauche facilement.
- si on embauche facilement, perdre son emplois n'est pas grave, vu qu'on en trouvera facilement un autre
- si plus de monde travaille, les entrées d'argent de l'état sont plus important
- si on a plus d'argent, on a des système sociaux plus performants (exemple : moins de chomeurs, donc plus d'argent par chomeur pour le meme volume global d'argent)
en gros du libéralisme qui n'est pas sysnonyme d'anti-social.
d'autres questions ?
2007-02-06 05:32:08 · answer #4 · answered by camille 7 · 2⤊ 0⤋
Non tu as raison. Emploi tremplin pour tout le monde!!!
Si le type de contrat que tu dénonces permet comme au RU ou dans les pays nordiques de créer des emplois et réduire le chomage, pourquoi pas?
Par contre ta mauvaise fois de gauche te fait dire des aneries pour le reste.
2007-02-06 05:22:55 · answer #5 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
Ca fera progresser la France parce qu'on pourra produire des godasses moins chers que les petits enfants birmans et comme ça, ce seront eux qui seront au chômage. Bien fait pour leur gueule !!
Bienvenue dans la jungle du libéralisme !!
2007-02-06 05:24:25 · answer #6 · answered by Gérard B 5 · 0⤊ 2⤋