Un soldat américain Ehren Watada, encourt jusqu'à quatre ans de prison, il a exprimé publiquement ses objections, disant « C’est le devoir, l’obligation de tout soldat, et spécialement des officiers, d’évaluer la légalité, la vérité au-delà de tout ordre, y compris celui d’aller en guerre. ». Que pensez vous de cette déclaration?
2007-02-05 20:35:54 · 16 réponses · demandé par Grégory B 4 dans Arts et sciences humaines ➔ Philosophie
légalement un soldat se doit d'obéir aux ordres de son ou ses supérieurs.
Cependant il existe ce qu'on appelle une "clause de conscience" qui peut lui permettre de refuser un ordre ou autre s'il estime que cet ordre est injuste, dangereux, illégal, etc.........
je soutiens tout à fait ce soldat dans son courageux combat car cette "guerre" est absolument illégale aux yeux de la loi (sauf à ceux de bush mais lui il a oublié ses neurones dans la bouteille de sky quand il est devenu grenouille de bénitier).
2007-02-05 20:41:23 · answer #1 · answered by shujin 7 · 6⤊ 1⤋
le métier de soldat est à l'origine de faire la guerre qu'on lui commande, s'il refuse, il n'a rien a faire dans l'armée !
2007-02-06 04:48:44 · answer #2 · answered by Eusebio 4 · 3⤊ 0⤋
J'avoue que j'ai quelques problèmes pour comprendre le fonctionnement de l'armée. Soit ce sont tous des moutons lobotomisés qui doivent éxecuter les ordres sans broncher, et à ce moment-là, ce soldat américain est dans son tord, il est condamnable. Soit il est possible, à partir d'un certain grade, de pouvoir émettre une réserve sur un ordre, et auquel cas cette condamnation est caduque.
Ceci dit, je pense que si ce soldat ne veut pas faire la guerre, il n'avait qu'à pas être soldat.
2007-02-06 04:43:20 · answer #3 · answered by Anonymous · 3⤊ 0⤋
Je ne suis pas militaire, et je n'y connaît pas grand chose. Mais quand ton chef (le président Bush) dit lui même que cette guerre est injustifié, les gens les plus dangereux sont ceux qui suivent les ordres sans réfléchir. Il suffit de voir ce que cela a donné pendant la guerre 40-45, selon les criminel de guerre personne n'était coupable car il ne faisait que respecter les ordres. On a vu ce que cela a donné.
2007-02-06 10:26:14 · answer #4 · answered by fan 3 · 2⤊ 0⤋
La question se pose fréquemment en Israël lors des conflits. certains soldats considèrent dans ce pays qu'ils sont soldats pour défendre leur territoire et non pas pour faire la guerre sur le territoire des pays voisins.
Cependant, ces soldats prennent leur responsabilité et se présentent avec leur ordre de marche à la prison.
En résumé, un soldat a le droit de refuser de combattre s'il juge que sa mission est illégale ou anticonstitutionnelle. Mais comme toute décision, il y a des conséquences et il faut avoir le courage de ses opinions.
2007-02-06 05:32:39 · answer #5 · answered by carrefour632 1 · 2⤊ 0⤋
Moi je suis pour le retrait des troupes américaine d'Irak parce que ce n'est pas leurs guerre et ça ne touche pas le pays de l'oncle SAM. ( USA ). Le soldat Ehren Watada ne peu êtres considéré comme un traite car quand on fait la guerre c'est pour protégé son propre pays pas les autres. Sauf s'il y a eu serment d'aidé un pays en guerre contre un ennemi. Donc il a raison et même si la cours martial le condamne ça ne va pas durée longtemps. Et c'est le président Bush qui va en souffrir le plus.
L'Amérique est en guerre juste pour le pétrole et personne ne dira le contraire.
2007-02-06 04:58:54 · answer #6 · answered by bébert45300 7 · 2⤊ 0⤋
Logiquement il est coupable car il refuse de faire son travail, même si dans le fond sa prise de conscience est tout à fait logique et "noble", il se doit de servir son pays et d'obéir aux ordres qui lui sont donnés (car Bush a quand même eu l'appui du Sénat, de la population, ... pour aller en Irak donc ...)
De plus, en tant que militaire il a le devoir de ne pas faire étalage de ces états d'âme à la télévision.
Même si 4 ans c'est énorme (mais il aura moins au final), il doit être puni pour son acte.
Loïc
2007-02-06 04:49:24 · answer #7 · answered by Loïc S 2 · 2⤊ 0⤋
et le chef de guerre qui ne la fait pas ?
2007-02-06 04:41:47 · answer #8 · answered by johnoscarilitch 3 · 2⤊ 0⤋
il a raison....
d'accord il a choisi d'être soldat, mais il a aussi le droit de s'exprimer... toutes façons la guerre en irak est une pure conneries, et la guerre tout simplement est pure connerie....
2007-02-06 06:43:59 · answer #9 · answered by Janis 4 · 1⤊ 0⤋
si le soldat reçois un ordre qui est contraire à la morale et aux droits de l'Homme, il a le devoir de contester cet ordre sinon il sera de toute façon jugé tôt ou tard pour crimes de guerre.
il peut aussi en temps de guerre être objecteur de conscience pour être affecté à un service militaire au civil et éviter d'être un élément perturbateur et insoumis à sa hiérarchie et ainsi ne pas gêner ceux qui veulent faire la guerre.
2007-02-06 05:02:39 · answer #10 · answered by lina 3 · 1⤊ 0⤋