redonner la valeur au travail ? mais est-ce que ca marche la technique de sarkozy ?

Question

Petit raisonnement que je vous serais gré de critiquer constructivement :
Sarko dit : il faut travailler plus, et s'adresse en particulier pour les bas salaires qui peuvent facilement gagner 10% en plus avec des heures sup exonérées de charges sociale cotés employeur ET employé.
Maintenant imaginon que dans une entreprise de taille respectable, tout les salariés se mettent à travailler 10% en plus, chacun va donc bosser plus -> plus de salaire.
L'entreprise va donc etre plus productive et generer plus de profits (peut être pas 10% de plus mais pas loin...)
Au final qui va profiter de ce gain de productivité ? les employés qui en travaillant plus vont gagner plus ? ou alors les actionnaires et les patrons, qui , SANS RIEN FAIRE , vont gagner plus ? (sur le dos des employés dévoués désirant gagner mieux leur vie !

On se retrouve donc dans une société à deux vitesse : ceux qui n'ont pas d'argent taffent et taffent toujours plus, et ceux qui l'ont deja en profitent... pas d'accord ?

Chimique : tu ne reponds pas à la question : ca sert à rien de dire il faut bosser si c'est juste pour pouvoir gagner un peu plus alors que d'autres s'engraissent sur toi !

Noos : Non on peut savoir que ce n'est pas bien sans le tester !

Je comprends biens vos remarques : il faut de toute facon faire quelquechose, mais est-ce qu'on ne pourrait pas créer de la richesse de manière équitable pour tous ? de sorte que les riches n'y gagnent pas plus que les plus démunis ?

Autres remarques qui découle de ma question : si les profits augmentent, les salaires augmente globalement, le cout de la vie va augmenter... quand la personne qui a decidé (et après c un choix, il faut le respecter) de ne faire aucune heures supplémentaires... elle va vouloir etre augmenté et on va lui dire : mais faites des heures sups ! Donc de gré ou de force, à terme ce n'est plus : travailler plus pour gagner plus, c'est travaillez plus pour vivre..
Ainsi la vie s'aligne sur disons le smic avec heure sup, ce qui n'en font pas sont eu, les classes intermediaires vont etre "obligés" d'en faire et les classes supérieures seront toujours nantis dans l'affaire...

angelguy: tu ne réponds pas du tout à la question.. si c'est juste pour critiquer les 35h, fait le au moins constructivement (si si c'est possible, mais en es-tu capable ?)

Fascorpion: personne n'ai laissé sur la touche ? donc quand une entreprise fait plus de profit, ca profite aux employés ? soyons honnetes c'est rarement le cas, même si ca arrive.
Par contre si tu relis ma question, je dis bien que avec les heures sups (donc 40 au lieu de 35 imaginons) l'entreprise devient plus productive, donc je ne vois pas pourquoi j'aurais à te demontrer le contraire, la question est donc hors sujet ;-)
Ce qui ne veut pas dire que je suis d'accord avec cette histoire de productivité, le calcul ne se fait malheureusement pas aussi bien que ca...

GABY : tu rentres volontairement dans la provocation tout en évitant soigneusement de répondre à la question.
Je ne suis pas contre travailler plus, et je n'ai jamais dis le contraire dans ma question d'ailleurs. La question reste : est-ce que la technique des heures sups exonerées est une bonne technique, juste et égalitaire : ma démonstration prouve que non .. à moins qu'on me démontre le contraire et je n'attends que ca !!!

Answer 1

Voilà une proposition qui à mon sens ne fonctionne pas du tout. En effet, travailler plus pour gagner plus, ça augmente le taux horaire (déjà que l'on est pas compétitif sur ce plan là). Parce que ce qu'il faut savoir c'est que toute heure supplémentaire est majorée.

Travailler plus pour gagner plus, sans majoration, c'est donc travailler plus pour gagner moins (de l'heure).

Travailler plus pour gagner plus, c'est aussi prendre le travail de quelqu'un qui en a besoin (du travail et de l'argent). C'est pas avec des mesures comme ça que l'on réduira réellement le chômage. Chômage qui, contrairement à ce que tente nous faire croire le gouvernement en place, n'a pas diminué. La baisse du chômage est uniquement dû aux radiations et à l'exclusions des travailleurs précaires.

Voilà le danger de Mr Sarkozy, il parle trop bien, ce qu'il dit paraît évident mais dès que l'on creuse, on trouve du vide. Ce que je ne comprends pas, c'est que ces adversaires politiques ne le contrent pas avec des arguments (ou alors on les musèle).

Answer 2

le Vraie problème de ce pays ce sont les salaires..car depuis les 35 h nos salaires sont les plus bas d'europe...Franchement comment pouvons nous accepter des bac +10 au SMIC ou des gens qui bosse pour 1200 euro mensuel? ..Merci Aubry !!!!

Answer 3

VALORISER LE TRAVAIL est une "expression" qui me convient beaucoup mieux ...
N.SARKOZY n'a pas une technique du travail, mais propose SIMPLEMENT de REMETTRE LA FRANCE AU TRAVAIL.
Sachez, tout aussi SIMPLEMENT que dans une entreprise - quelque soit sa taille - dès l'instant que tous ceux qui la composent, TRAVAILLENT pour la faire VIVRE, personne n'est laissé sur la touche.
Enfin, pour faire court, êtes-vous CAPABLE de me démontrer qu'en 35 heures, vous avez la CAPACITE d'en faire autant qu'en 40 ?

Answer 4

Travailler plus pour gagner plus. Mais les heures supp sont à l'initiative des employeurs pas des employés.

Autrement dit, même pour ceux qui vote Sarko, c'est leur employeur qui décidera s'ils peuvent travailler plus ou pas.

Finalement, ça ne change pas grand chose sauf que ça va permettre aux chefs d'entreprises de moins embaucher => plus de chômage

Answer 5

C'est le principe du capitalisme.

On te dit : "travaille ! travaille encore plus ! vas-y ! regarde, on va bien te payer ! et net d'impôt !!! " C'est une bonne chose, c'est sûr.

Mais comme Sarko l'a avoué lui-même, ces meilleurs salaires ne permettront de toutes façons pas de s'enrichir, et partiront dans la consommation. Et l'Etat (qui sera lui) récupèrera en TVA 30% de ces salaires... Mais il a oublié de préciser que les smicards ne sont de toutes façons pas imposables. Et que plus de travail c'est un peu plus de salaire pour l'employé mais beaucoup plus de profit pour les actionnaires. Donc le résultat c'est :

- Travaillez plus pour consommer, comme ça les profits de mes amis augmenteront et vous, vous paierez enfin des impôts.

Sarko devrait vendre des aspirateurs.

Answer 6

c'est plus difficile que ça de gerer une entreprise mais bon faut-il rien faire non plus et ce laisser bouffer par les autres pays.je pense que ceci est un faux debat et que le vrai probleme est pas là.il faut bosser dans la vie pour posseder tout comme nos parents l'ont fait. et les patrons etaient deja comme ça ce qui n'as pas empeché nos parents de nous donner une jeunesse plus doré qu'aujourd'hui.

Answer 7

t'as raison
surtout ne bossons plus
comme ça les vilains actionnaires ne feront plus de profit sur notre dos
bon, nous on sera dans la panade mais...
je ne pensais pas que l'on pouvait encore raisonner comme tu le fais

Answer 8

ce que vous dites est clair je voudrais ajouter une chose les invites bien choisis par rapport a une classe social tres moyenne et la moyenne d'age de 65 ans pour ce qui ont pose leur question 2% plus ou moins bon de maniere a ce que sarko ne soit en aucun cas destabilisé, en plus des promesses pour l'emploi augmentation de salaire bon bref tout est bien plein de promesse qu il ne peut tenir, il n a pas repondu au sujet de scouter seul question epineuse dans tout çà qu'a t il fait en tant que ministre depuis cinq ans
nous verons qu'au passage de ségolene se sera un autre public forgé en politique et des questions plus epineuses vue que tf1 est a 100% pour sarko

Answer 9

faut tester avant de critiquer systématiquement tout ce qui est neuf !

Answer 10

si si tu as tout compris au capitalismeet au liberalisme..(meme si c'est un peu plus complexe)
la social-democratie c'est de mieux repartir les fruits de la richesse ainisi concue et c'est la DIFFERENCE entre segolene et nicolas....