L'égalité des temps de parole des candidats à la présidentielle voulue par le CSA n'est-elle pas contournée?

Question

Cette loi ne s'applique qu'aux médias français. Si un français regarde une chaîne internationale comme TV5 MONDE il pourra tomber sur un candidat dont le temps de parole ne sera pas comptabilisé car cette chaîne n'est pas française. Autre exemple en Grande-Bretagne ou vivent 500.000 électeurs potentiels français aucun contrôle si les chaînes de ce pays favorise un candidat plutôt qu'un autre pour défendre leurs interêts et influencer les frenchies. Il y a plein d'exemples de ce type. Pourquoi le CSA se moque de nous en voulant nous faire croire que tout les candidats ont le même traitement?

Answer 1

le problème n'est pas a ce niveau en réalité, la prétendue égalité des temps de parole est totalement fictive!

-premièrement le principe est (pour simplifier) que se sont les partis qui on fait les meilleurs scores aux élections précédentes qui on le plus de temps de parole, ainsi nous nous retrouvons avec un système du" la plus grosse part aux plus forts", c'est un peut comme si on décidé de faire partir les participant d'une course avec une avance proportionnelle a l'ordre d'arriver de la course précédente, ce qui ne fait que creuser les écarts et anéantis toute chance de voir les plus faible gagner!

-deuxièmement ce système ne prend pas en compte la "présence médiatique total", c'est a dire que l'on ne compte pas les articles de la presse people, les personnes qui parle de tel ou tel candidat sans qu'il ne soit présent ni non plus le fait que tel candidat puisse avoir une actualité politique en tant que membre d'un gouvernent! donc quand un candidat est en vogue dans l'intelligentsia médiatique ou qu'il y a de bonnes relations ou encore qu'il cumul le statut de candidat a d'autre fonctions cela lui donne des temps de "présence médiatique" supplémentaires non négligeable!

-troisièmement il ne faut pas oublier que les médias sont soit des médias étatiques (service publique) dont les présidents de chaînes sont nommés par le gouvernement en place, soit des médias privés dirigé par des multinationales (bouygue pour TF1) et que dans c'est 2 cas de figures ils sont soumis a des fortes pressions politiques de la part de la ligne rédactionnelle ce qui peut nous garantir d'une information politiquement "influencé", pour le moins!

dans le cas de ces présidentiels nous avons un gouvernement de droite libérale sécuritaire avec un candidat au poste de ministre de l'intérieur, un des poste les plus influant du gouvernement (égal service publique dans la poche) et dons le frère et vice président du MEDEF(syndicat des patrons) et dont on peut être assuré du soutien inconditionnel des grandes multinationales qui ont tout intérêt a soutenir un candidat qui leur promet la libéralisation total et des bénéfices encore plus juteux par la destruction des acquis sociaux et la défiscalisation a tout va (pour les plus riches evidemment, pas la classe moyenne evidemment!), une personne qui sais parfaitement manipuler les médias pour modeler l'opinion publique et qui a les moyens de pression de la police(renseignements généraux), l'appui des plus grandes entreprises multinationales françaises et les moyens du partis le plus puissant et riche (merci TOTAL, ELF, FINAL!) pour faire sa propagande et en plus on lui "offre" la plus grosse part du temps de parole puisqu'il représente le partis vainqueur des dernières présidentiels, mais sinon nous assistons a des élections "équitable";-)

mais au de la de tout cela, de la fausse "égalité du temps de parole" et des moyens inégaux nous devons bien gardez a l'esprit que TOUT LES GROS REQUINS de la politique sortent des même écoles(SCIENCE POLITIQUE, L'ENA), qu'ils on tous reçus la même formation, qu'ils viennent tous du même milieux et que très souvent ils sont copains de fac, ils s'affronte sur le plateau de télé ou a l'assemblé et vont dîner ensembles après dans un grand resto' ou il dépensent l'équivalent de 2semaines de SMIC juste pour le vin et bien sur au frais des contribuables a qui il refusent une augmentation des minima sociaux ;-)
et évidement les candidats des petits partis que l'on ne voient pratiquement pas et qui eux très souvent bossent en dehors de leurs activité politiques, eux donc on leur laisse les miettes du temps de parole parce qu'ils savent que même avec ces miettes ils réussissent déjà a conscientiser des milliers de français (non mais faut pas déconner quand même)!

les médias distillent la propagande de façon insidieuse ils savent le faire, c'est leur métier, ils pratiquent par petites touches presque indécelable pour le grand publique, ils donnent tous a très peut de choses prêt le même son de cloche et ils servent un projet global extrêmement précis (accords de Brenton Wood, consensus de Washington, plans d'ajustements structurels du FMI, politique de l'OMC, AGCS, directive BOLKEINSTEIN, etc)

ils nous persuadent que:
-"la mondialisation du marché est inarretable et nous impose la flexibilité".
-"que le bonheur depend directement de nos possessions matériels".
-"que le changement est impossible et que nous ne pouvons que nous adapter au système".
-"qu'on ne peut s'en sortir que par soi même, qu'il ne peut pas y avoir de projet collectif".
-"que certaines idées sont dépassés et démodé"
-"qu'il faut des riches pour créer de l'emploi"
-"qu'il faut "voter utile" pour nicoléne sarkal".
ils nous font un lavage de cerveau permanent avec la publicité pour faire de nous des consommateurs dociles et débiles.
ils nous gavent de star ac' et de séries véhiculant les valeurs américaines pour nous impregner de ces valeurs.

nous voulons tous un slip avec une grande marque, une ordinateur a 1500 euros pour faire des jeux débiles et échanger quelques mails, nous voulons tous des grosses bagnoles qui nous ruines et qui pollues juste pour nous la péter comme dans les séries américaines, nous payons tous pour avoir 200 chaînes ou il y a 90% de merdes, un écran plasma alors que notre teloche marche encore parfaitement.
je vois des génération entières d'hommes et de femmes faire des boulot qu'ils détestes, se faires exploiter par un système qui leur nuis, pour se payer des merdes qui leurs sevrent a rien!
vous n'êtes pas votre travail, vous n'êtes pas votre compte en banque, ni votre voiture, ni votre ordinateur, réveillez vous bordel!!!
on s'en fou de leur prétendus égalité du temps de parole, il nous manipulent comme des pantins a longueur d'années.
moi j'vous dit ne voter pas "utile", voter pour ce que vous croyez être juste et engager vous parce que sinon ça veut dire qu'ils ont réussis a faire de vous des esclaves résignés.
éteignez votre télé et parler avec vos proches, lisez un livre ou envoyez vous en l'air avec votre chéri(e), vivez et lutter!
lutter pour vous et pour vos enfants et le monde dans lequel ils vont grandir avant qu'on ne soit plus que leur outils, des con...somateurs abrutis et dociles!!!

Answer 2

Depuis des mois nous ne voyons que Sarkozy et Royal comme si l'on nous avait déjà imposé "leur" choix !
Mais nous notre choix il ne dépends pas du temps de parole que l'on veut accorder mais celui que nous leur accordons !

Answer 3

A Tyler.dur. Bravo !!!!

Answer 4

Cette regle est faite uniquement pour les medias francaises de la France, pas en dehors de celle-ci...

Answer 5

Si tu tiens compte du temps des émissions de Ruquier et Ardisson, de Denisot, des Guignols, du zapping, de groland... il ne reste plus beaucoup de temps à la gauche pour s'exprimer.

Answer 6

Et donc ce que tu proposes est que à partir de demain toute la planète doit se soumettre au contrôle de la CSA..? Ou bien j'ai mal compris, moi?

Answer 7

Oui, mais le temps de parole n'est qu'une option. Si les résultats étaient vraiment en fonction du tempzs de parole accordé, lepen ne ferrai pas autant.
Et puis c'est à chacun d'avoir assez de jugement pour voter en fonction de ses conviction.

Answer 8

Et comment veux-tu obliger les médias étrangers à respecter l'égalité de temps de traitement entre nos 38 candidats ??