Pour ou contre l'énergie nucléaire ?

Question

Les arguments pour : peu de GES, indépendance énergétique, coût peu élevé

les arguments contre : coût trés élevé contrairement à ce qu'on nous dit (recherche, extraction, et quel investisseur 100% privé investit là dedans ?), pas d'indépendance énergétique (il faut importer l'uranium), risque d'accident à la tchernobyl, encouragement à la prolifération (ex: Iran).

Et vous, vous en pensez quoi ? Pourriez vous habiter à moins de 2 km d'une centrale ?

j'oubliais dans les arguments contre : déchets non traitable, et dans les arguments pour : on finira peut-être un jour si on a de la chance à fusionner ces dechets.

Answer 1

Cette question il est trop tard pour se la poser. Nous sommes maintenant incapables de nous passer du nucléaire avant des décennies. Des a présent ,il faut tout faire pour investir dans les énergies renouvelables .Il faut que les permis de construire ne soit plus accordés qu'aux projets qui prennent en compte les économies d'énergies ,et les normes anti -pollutions .Je n'aimerais pas habiter a coté d'une centrale. Ce qui est regrettable c'est que l'argent dépensé dans le nucléaire ,qui représente des sommes faramineuses l'aurait été dans l'énergie renouvelable, nous n'aurions plus besoin de nous poser ces questions.

Answer 2

pour car mise à part les déchets, c'ets l'energie la plus propre qui soit en France à l'heure actuelle.. et c'est pour moi le plus important...

Answer 3

le nucléaire est une bonne alternative au charbon ou autres productions électriques qui engendreraient une très grande pollution si on n'utilisait qu'elle.
cependant, comme partout, il faut évoluer. Le problème c'est que pour réorganiser la production électrique d'un pays tout entier prend du temps.
Ensuite il faudra voir quelles seront les meilleures alternatives:
- sera-ce l'éolienne mais qui ne produit pour l'instant pas suffisamment mais qui a déjà fait ces preuves?
- sera-ce le plasma qui est un début de projet à Cadarache qui serait une production pratiquement sans déchet mais dont la taille des bâtiments de production sont encore énormes, où la production en elle même coûte très chère, et où la sécurité est compliquée à mettre en place?
- où bien sera-ce un autre projet ?

quand au fait de savoir si je pourrais habiter à moins de 2 Km d'une centrale, pourquoi pas si je n'ai pas le choix. Le nuclaire civil étant extrêment surveillé en France je pense qu'il serait moins dangereux d'habiter près d'une centrale plutôt qu'à côté d'un incinérateur....Mais toujours pour revenir à l'exemple de Cadarache si tu veux construire à deux Km de la centrale cela te sera impossible car le parc est plus grand ensuite, même autour du parc les constructions restent interdites.

Answer 4

CONTRE par principe et par raisons.

Mais POUR parce que c'est la moins pire des alternatives actuelles et parce qu'au niveau de la géopolitique énergétique elle nous place à un niveau que nous ne pourrions très très hypothétiquement atteindre avant un sacré bout de temps.

Bref, vivement la fission.....

Et impossible de me mettre une cheminée quelle qu'elle soit dans mon champ de vision ou sous mes pieds :)

Answer 5

Pour résumer, le seul moyen d'avoir un apport d'énergie ayant un impact nul sur l'écosystème serait d'obtenir cette énergie en dehors de la terre.

Les énergies fossiles (et le nucléaire) reposent sur des matières premières disponibles en quantité limitées (même si c'est quelques milliers d'années pour l'approvisionnement en uranium) et donc destinées à disparaitre, et qui de plus polluent d'une manière ou d'une autre notre environnement.

L'énergie solaire transformée en électricité réduit la quantité de lumière reçue par le sol (quel impact avec des milliers de km2 de panneaux solaires ??)

Les éoliennes engendrent une pollution visuelle et sonore (perturbation des vents si des millions d'éoliennes fleurissent ???)

Une solution serait la mise au point de la fusion nucléaire qui permettrait a priori de créer de l'énergie avec des déchets "gérables" (de l'Helium ça va c'est pas méchant ^^)

Ou bien la mise en place de panneaux solaires géants aux points de Lagrange avec faisceaux de transport de l'énergie vers la terre.. Mais bon ça ça tient plus de la SF pour l'instant...

Answer 6

Plutôt contre, pour la question des déchets. Pour ce qui est de l'importation de l'uranium, une grande partie provient du Canada, qui est un pays civilisé. L'approvisionnement ne paraît donc pas menacé. Le risque d'accident est quoi qu'on en dise très faible, et la R&D est financée par l'état en partie, car il s'agit de l'avenir énergétique du pays et non de l'avenir du portefeuille de quelques actionnaires.

Cela dit, on ne peut pas s'en passer alors dire qu'on est contre c'est comme dire qu'on est contre la marée.

Donc en attendant de trouver mieux, il faut encourager les économies d'énergie, et bien entendu ne pas fermer les centrales nucléaires. C'est un bon objectif, mais à long terme.

Answer 7

Malgré les risques évoqués, les déchets et le coût, c'est encore préférable pour le moment par rapport au pétrole/charbon/bois...
Cela dit, avec les été de plus en plus chauds, ce serait bien de déployer massivement les capteurs solaires et les éoliennes (là où ça gêne personne bien sur)

Answer 8

absolument pour si les centrales sont construites dans la qualite et si le traitement des dechets est particulierement surveille et bien gere....
l indepedance energetique ca calmera aussi l opep et tous les problemes qui suivent


il etait fortement intelligent giscard...mais pas les francais a cette epoque la.....on a vu ce qui a suivi ...merci Chirac

Answer 9

Moi je suis pour. Mais je ne veux pas habiter a moins de 2 km. Mais cela soit installer loin de la population...

Answer 10

Aujourd'hui on a le choix entre d'un côté Nucléaire et de l'autre Pétrole charbon
Vu le danger du CO2 dans l'atmosphère il vaut mieux le nucléaire. On peut espérer que les déchets puissent être traités par la suite. Par contre le CO2 dans l'atmosphère ce sera impossible.

Maintenant je pense que l'on devrait aussi réfléchir à d'autres possibilités de complément (je mets compléments car il n'y aura pas d'autres énergie de masse)
Je pense à l'utilisation du solaire sur tout bâtiment public (école, aéroport,...), L'utilisation des courants marins (éolienne marine),

Answer 11

L'énergie nucléaire produit du CO2

L'énergie nucléaire produit du CO2 et contribue à l'effet de serre. Elle en produira de plus en plus à mesure que la teneur des minerais en uranium est de plus en plus faible.

Dans la production d'électricité à partir de centrales nucléaires, il ne faut pas se limiter à la dernière étape, qui ne produit pas de CO2, mais prendre en compte l'ensemble de la filière depuis l'extraction du minerai.

Dans les exploitations à ciel ouvert, cette extraction utilise des pelleteuses et des camions, aux dimensions impressionnantes et aux consommations de produits pétroliers à la mesure de ces dimensions. Dans les mines souterraines, le résultat est identique avec d'autres moyens. Le concassage de ce minerai utilise les mêmes énergies productrices de CO2. Le transport depuis les mines, par camions ou par trains à locomotives diésel, puis par voie maritime fait de même.

Les étapes ultérieures utilisent aussi une grande quantité d'énergie, quelle qu'en soit la source.

Au total, chaque kilogramme d'oxyde d'uranium utilisé dans une centrale nucléaire à demandé des quantités considérables d'énergie fossile pour sa production. Cette consommation à produit du CO2 en proportion et c'est en cela que l'énergie nucléaire est elle aussi émettrice de CO2.

A l'heure actuelle, avec les minerais les plus riches (teneur élevée en uranium), l'utilisation d'énergies fossiles est encore modérée. Mais cette consommation augmente à mesure que les minerais disponibles ont une teneur de plus en plus faible en uranium. Pour obtenir la même quantité d'oxyde d'uranium, il faudra consommer deux, puis dix ... fois plus d'énergie fossile en produisant deux, puis dix ... fois plus de gaz à effet de serre (CO2).

En fin de compte, la même quantité d'électricité produite par une centrale nucléaire produira plus de CO2 qu'une centrale électrique au gaz naturel.

Et de toute façon, les réserve économiquement exploitable d'uranium ne dureront pas plus de 40 ans au rythme actuel. Deux fois plus de centrales dans le monde réduirait cette durée à 20 ans.

Et pour la fission, dont on parle depuis 50 ans et prévue pour 2100, c'est un rêve dangereux et illusoire que dénoncent les scientifiques responsables (en dehors du lobby industriel).