riches perdent un peu plus de leur argent (deuxieme = vision du PS et du PC)
2007-02-05 02:45:25 · 17 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Élections
Observateur, si la deuxieme solution, regarde autour de toi, les pays communiste,
et la première aussi, regarde la suisse
2007-02-05 02:52:20 · update #1
Effectivement la question est un peu binaire, mais il n'empêche que c'est une réalité. Il suffit de regarder l'évolution de la France depuis disons Giscard, soit un peu plus de 30 ans : aucun gouvernement n'a conduit de politique dite libérale ou ultra-libérale. Ceux qui disent le contraire sont des menteurs ou des ignorants. Ce qui peut être considéré comme libéral c'est la manière dont les entreprises se gèrent à l'international. Pour le reste elle sont soumises aux lois du pays où elles sont présentes. La France n'est en aucune manière un pays où les lois sont libérales et encore moins ultra-libérales. En France on ne fait que du social puis, s'apercevant du coup que cela représente pour la collectivité on fait des mesurettes pour les entrepreneurs et ceux qui crées de la richesse.
Il suffit de voir en particulier les difficultés que cela a pu poser lors de la fermeture des mines de charbon, celles du secteur de l'acier, des industries textiles, de la chaussure... Le dogmatisme a crée bien plus de misère sociale que le pragmatisme britannique qui a, dans la douleur certes, permis au RU de nous devancer en terme de PIB/tête. Donc oui le libéralisme crée de la richesse pour (presque) tous, à condition qu'il soit encadré et non sauvage. Il n'existe pas d'ultra-libéralisme en France et dans la plupart des pays européen.
Ici on souhaiterait s'arcbouter sur des acquis qui ne l'ont été qu'à l'époque des 30 glorieuses et avant sans se préoccuper de regarder le reste du monde qui est là et bien là.
Je préfère de très loin un programme qui s'appuie sur une vision économique de la société pour faire du social parce qu'elle s'en donne les moyens plutôt que sur un programme dont les propositions sont celles de la redistribution de richesses à visée sociale sans éclairage économique, ie, sans dire comment et d'où viennent ces richesses. Ainsi, les 35h n'ont pas de financement réel...
Quant à ceux qui disent que l'on s'enrichit sur le dos des pays pauvres, c'est vraiment une vue bien courte : personne ne force qui que ce soit à acheter quoique ce soit.
Le pétrole et le gaz que nous achetons enrichis l'Algérie, les pays arabes, l'ex-URSS...pour ne prendre que ces exemples.
Et je vous rappelle que les pays dit émergents le sont parce que justement ils s'enrichissent.
Il y aura toujours des pauvres et des riches. Personne n'a jamais pu mettre en pratique l'idée qui consiste à penser qu'en déshabillant les riches on habille les pauvres. Il doit bien entendu y avoir de la solidarité. Un pays qui ne s'occupe pas de "ses pauvres" est un pays indigne. Je ne crois pas que ce soit le cas même si NS était élu. Lisez son projet.
Pour ma part, j'ai lu celui de tous les candidats qui le mettaient à disposition sur le net et certains sont édifiants.
2007-02-05 03:31:41 · answer #1 · answered by Lefuneste 5 · 0⤊ 0⤋
pas besoin d'attendre le 11 février, le voila le programme de Mme Royal!
2007-02-05 10:49:46 · answer #2 · answered by jppapy 5 · 7⤊ 2⤋
je pense que tout est parfaitement résumé
1er choix NICOLAS SARKOZY faire monter le niveau de vie de toute la population : il faut travailler plus pour gagner plus et de ce fait augmenter la consommation donc il y aura plus de travaille pour les chomeurs actuels
2eme choix Royal là tout est dit ils n'aiment pas les riches sauf la gauche caviar comme Lang, Jamel, Carole Bouquet , Catherine Deneuve , Thuram,
Morreton ......
Aucun espoir avec le PS tous des smicards sauf ceux cités plus haut
Je n'ai aucune hésitation je préfére gagner plus et que les jeunes de ce Pays aient un avenir je vote SARKOZY
2007-02-05 11:02:11 · answer #3 · answered by joke 4 · 4⤊ 0⤋
Vieux proverbe chinois (pays tant aimé de ségolène) :
"Appauvrir les riches n'a jamais enrichi les pauvres"
A voir la nomenklatura russe pleine aux as et le peuple crevant la fin. Vive le socialisme et le communisme. Idem en France. Plus on paie d'impots et plus il y a de Rmistes et de sdf. En revanche, les dirigeants socialistes vivent bien meme très bien.
Cherchez l'erreur.
2007-02-05 11:04:27 · answer #4 · answered by Anonymous · 3⤊ 0⤋
Bien résumé !
Pour une France unie dans la pauvreté ! Votez PS
2007-02-05 10:50:38 · answer #5 · answered by Arnaud D 3 · 5⤊ 3⤋
C'est pas possible de croire encore à des contes de fées pareils ! Si les riches sont riches, alors les pauvres le seront aussi .....s'ils le deviennent, c'est qu'il ne reste que des riches et plus de pauvres pour engraisser les riches ???
Une société qui ne garantit pas une ascension sociale en établissant des règles (lois, décrets, redistribution) protégeant ceux qui ont moins, et évitant que ne s'instaure une sorte de nouvelle noblesse par héritage (vous trouvez ça performant pour une création de richesse, si les héritiers des riches n'ont plus à se casser la tête pour y arriver ?) est une société féodale et ultra violente.
Par exemple, le Brésil a vu sa richesse multipliée par 10 en 20 ans mais la proportion de pauvres a a peine baissée, le niveau des classes moyennes a légèrement augmenté mais les riches le sont encore plus. Ne sachant quoi faire d'autant de fric, ils vont en vacances en Suisse, à Dubai (nouveau ghetto de riches) et dépensent sans compter dans des produits de luxe hors de prix pour les 3/4 de leur population. Ah elle est belle la répartition des richesses ......
2007-02-05 10:59:43 · answer #6 · answered by bilbo h 2 · 2⤊ 1⤋
hihi, ca c'est bien vrai que le programme PS c'est tous egaux dans la misère
2007-02-05 10:58:18 · answer #7 · answered by renard_faché 1 · 2⤊ 1⤋
Le PS veut le nivellement par le bas, l'égalité dans la pauvreté, et poursuit d'ailleurs cet objectif à grand coup de matraquage fiscal.
François Hollande a d'ailleurs clairement annoncé la couleur : ce sera CSG retraite pour tous les français, TVA sociale pour tous également, et le retour de l'IRPP à son niveau le plus élevé pour tout le monde. Bon appétit messieurs !
2007-02-05 10:48:31 · answer #8 · answered by Anonymous · 7⤊ 6⤋
moi je regarde les usa un très bel exemple de solidarité non?
ou les pauvres s'enrichissent de misère.
2007-02-05 12:29:32 · answer #9 · answered by eric d 4 · 0⤊ 0⤋
le vrai choix: tout le monde s'enrichit un peu (droite) et le chomage diminue car moins de délocalisation ou les pauvres gagnent un peu plus maisles riches perdent un peu de leur argent et partent ce qui implique que le chô^mage augmente nettement.
pour moi le 1 est largement le meilleur
2007-02-05 12:11:27 · answer #10 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋