Stato laico "esempio di libertà e morale per tutti i cittadini"?

Question

Allora, viva le (p)uttane in strada (e adirittura legalizzate come ad Amsterdam), viva i maniaci che violentano donne e bambini (partito LEGALE in Olanda) perchè in nome del sesso libero nn si sa più tenere a freno gli impulsi quando serve...aggiungo altro?
Immortaliamo i suicidi che si gettano da un ponte o le immagini di una decapitazione/impiccagione...
Con questo nn voglio dire che un stato "religioso" sia meglio (storicamente si è visto che nn è così), ma nn mi piace sentir dire in giro (anche qui in Answers) che lo stato laico è un esempio di maggiore libertà (con la quale molte donne e bambini vengono stuprati, ah bella libertà, quella col...in mano) e morale (stesso discorso)...
Siete daccordo che l'abito di un tessuto sociale "nn fà il monaco"?

Answer 1

Il problema e' che noi dobbiamo fare rispettare le leggi che gia' esistono, senza togliere oppure aumentare la libertà. Libertà senza limiti e' schiavismo allo stato puro. Tutto deve avere dei limiti. Hai ragione. Dove non esistono per niente arriva l' inferno sulla terra. Ma e' il compito non della massa di aprire gli occhi. la massa non ha occhi. Segue e basta. Sono i politici con un po di principi che devono far capire ste cose . Le persone intellettuali. Prima che sia tardi. Perche se io non ho limiti non esisto come persona. E noi abbiamo dei limiti già ok. Ed aumentare la libertà significa toglierla del tutto. Ma qualcuno lo deve far capire questo alle masse. Devono. Tutti noi. Hai detto bene. Nel nome della libertà stessa.

Answer 2

Lo stato laico é migliore di uno stato confessionale sempre! Quello che tu hai descritto è anarchia, tutto un altro paio di maniche. In uno stato laico le regole e le leggi ci sono eccome!

Answer 3

lo stato deve essere laico..altrimenti è una teocrazia, che con la democrazia non ha niente a che vedere..tu hai portato tanti esempi che non sono conseguenze della laicità..sono cose che esistono da che mondo è mondo..donne e bambini subirebbero violenze anche se tutti conoscessero a memoria la bibbia,i deviati ci sono sempre..anzi, il senso religioso secondo me sarebbe solo di facciata, meglio sinceri che bigotti..però è innegabile che essere prigionieri di un dogma è tutt'altro che libertà..se qualcuno fa scelta di vita religiosa niente da dire..però le autorità ecclesiastiche non devono mettere il naso negli affari pubblici..siamo l'unico paese europeo per cui ad ogni argomento di pubblico dibattito dobbiamo sorbirci, PER FORZA, i divieti del papa o di chi per lui..e tanti fanno quello che dice solo perchè lo dice lui, senza formare un pensiero autonomo..io la vedo come una forma di schiavitù..

Answer 4

La religione non ha il monopolio della moralita’

Lo Stato laico non garantisce con la laicita' automaticamente la giustizia basata sulla logica. Essere laici o non credenti o atei non e' la stessa cosa di essere amanti della verita'. Per amare la verita' bisogna essere morali, ossia vedere le cose per quello che sono e non mentire ne' a se' stessi ne' agli altri.

La giurisprudenza deve essere basata sulla ragione logica piu' assoluta e non sulla fede. Per questo che solo con la logica ci puo' essere moralita', giustizia, e verita'.

Se qualcuno vuole farsi del male, possiamo solo aiutarlo a capire con la ragione, e cercare di dissuaderlo, ma non possiamo abusarlo e abusare del nostro potere solo perche' noi crediamo di sapere cos'e' il bene per quella persona. Chi si prostituisce, per esempio, lo fa perche' c'e' chi e' pronto a pagare per abusare del suo corpo sessualmente. Il male esiste in entrambi, non solo in chi si prostituisce, pero' e' un male di scelta volontaria (lasciamo a parte quali motivi psico-sociali porti questi individui ad incontrarsi). nessuno ha il diritto ne' l'obbligo di interferire nella relazione. Tutte le persone che amano la verita' capiscono che l'educazione morale e' la chiave per avere una societa' morale. La societa' e' solo un'astrazione. Sono gli individui che la formano che sono la sua realta'. Se gli individui sono educati ad amare la verita' e la logica, essi formano una societa' morale.

Answer 5

Aspetta...mi devono dare conferma dalla regia...se "laico" significa "anarchico", te la diamo per buona...ancora un secondo...ah, no, mi dicono che "laico" è semplicemente "non basato sulla religione". Niente, hai perso.

Answer 6

angus ha ragione su tutto tranne che per una cosa.non sono cose che succedono ovunque,il partito dei pedofili esiste ed e legale solo in olanda (e in piu al partito e stato anche concesso il diritto di candidarsi!!).lo stato deve essere libero dalla chiesa certo,ma uno stato ha anche il dovere di avere una coscienza.per me si ha stravolto completamente l idea di laicita,che non vuol dire sii libero di fare cio che piu ti pare e piace semplicemente dare ad uno stato la liberta di decidere su cose che la chiesa ritiene siano inammissibili ma che invece trovano largo consenso tra le masse...e di conseguenza (In italia) la gente e messa in secondo piano rispetto al volere della chiesa e questo non va bene.quello che tu dici e verissimo,ma si tratta di chi non ha coscienza e rispetto,la laicita secondo me non c entra.

Answer 7

Evviva, finalmente un po' di lucidità. non può esistere una società che manchi di valori di base condivisi, se tutto è lecito non è più punibile persino l'aberrazione e non esiste nessuna libertà dove non ci sia tutela. Sia i cosiddetti laici che i cosiddetti religiosi dovrebbero interrogarsi su cosa sia realmente l'uomo e creare un sistema di valori valido e condivisibile sul quale fondare uno stato che tuteli espressioni molteplici e rispettose le une delle altre. Non è facile ma se ci si provasse.....
pace nel Signore

Answer 8

hai perfettamente ragione xyz nn va bene cosi...