Elle peut être juste, tout dépend comment elle est décidée par le juge.
2007-02-05 00:39:51
·
answer #1
·
answered by Patounet 7
·
0⤊
0⤋
même si je suis une femme je suis entièrement contre !
je ne comprends pas pourquoi une femme X ou Y devrait recevoir à vie une somme fixe et si elle survit à son ex-conjoint que les enfants de celui-ci doivent encore payer !
j'ai vu des cas où le mari avait fini au chômage alors que l'ex-femme s'était remariée et vivait à Neuilly sur Seine et réclamait sa prestation comme si elle attendait çà pour vivre !
Je trouve que c'est une invention honteuse ! lorsque j'ai divorcé mon avocat me l'avait proposé j'ai refusé !
2007-02-05 00:41:13
·
answer #2
·
answered by shujin 7
·
2⤊
0⤋
je trouve que c'est juste si l'épouse n'a pas travaillé pendant le mariage pour élever les enfants; ce que je trouve injuste c'est que si l'ex mari se marie et décède sa nouvelle femme puis ses enfants à elle doivent continuer à verser la prestation à l'ex épouse ! il parait qu'une loi devait changer cela mais je ne suis pas au courant
2007-02-05 01:15:49
·
answer #3
·
answered by flo f 3
·
1⤊
0⤋
Presque à 100% contre.
Le seul cas ou je trouverais normal :
Monsieur ou Madame doit suivre à l'étranger car Monsieur ou Madame à une promotion en faisant cela. Il ou elle doit partir en mission.
Sinon , l'argument "Madame n'a pas travaillé pour élever ses enfants" est de la foutaise pour moi .
Celles qui travaillent, élevent aussi leur enfant.
.
2007-02-05 00:52:01
·
answer #4
·
answered by jojolapin_99 7
·
1⤊
0⤋
A supprimer dans presque tous les cas.
Exception : l'un des parents qui a arrêter de travailler pour élever la famille et qui n'a donc pas beaucoup de ressources si le contrat de mariage n'était pas aux acquêts ou mieux.
2007-02-05 00:40:40
·
answer #5
·
answered by Talis 6
·
1⤊
0⤋
même si je divorce et que j'y ai droit je ne la demande pas mon mari m'a entretenu pendant 10 ans j'ai eu la belle vie grâce à lui j'ai pu élever mes enfants ...à moi maintenant de me débrouiller et devenir indépendante! le divorce ne doit pas être une punition à vie c'est déjà assez difficile comme ça!
2007-02-05 02:31:06
·
answer #6
·
answered by Anonymous
·
0⤊
0⤋
Bonjour,
Elle n'a plus lieu d'être,la société actuelle prone l'égalité,il faut
que cela se fasse à tout les niveaux.Pour éviter d'avoir à la payer,
un contrat de mariage,avec une clause de renoncement de la
prestation compensatoire en cas de divorce, pour les deux.
Les lois de napoléon sont devenus obsolètes pour info,il ne faut
pas oublier que les pères aussi élèvent leurs enfants.Et je n'ai
jamais empêché mon ex épouse de travailler.
2007-02-05 01:44:12
·
answer #7
·
answered by pln 2
·
0⤊
0⤋
Elle a destinée à compenser le déséquilibre financier résultant pour l'un des époux de la rupture des liens matrimoniaux. En général, elle est ordonnée par le Juge aux Affaires Familiales dans les cas de divorces pour faute. Elle est toujours trop élevée pour les uns (en général, les hommes), pas assez pour les autres (en général, les femmes). A vos avocats de défendre aux mieux vos intérêts.
2007-02-05 00:42:20
·
answer #8
·
answered by Anonymous
·
0⤊
0⤋
Trop souvent à la tete du client...et souvent le mec est pris pour une VàL...
Les jugements de divorce sont commandés par la file d'attente...
2007-02-05 00:41:27
·
answer #9
·
answered by Anonymous
·
0⤊
0⤋
C'est une décision de justice, donc si elle est dûe c'est certainement parce qu' il y a de bonnes raisons pour qu'elle le soit.
Mon amie est en train de divorcer et son avocate demande cette prestation, son futur ex-mari s'y oppose, elle est très claire vis à vis de cela, elle ne s'y attendait pas mais s'il est décidé qu'elle la touche c'est que toutes les pièces justificatives sont là pour que la justice prenne ou non cette décision.
2007-02-05 00:43:34
·
answer #10
·
answered by carrie 2
·
0⤊
1⤋