Qui serait calculé sur les revenus et la fortune, sous forme d'un pourcentage identique pour tout le monde.
En excluant cependant la résidence principale (pour pas que par exemple une personne âgée qui vit toujours sur l'île de Ré doive partir à cause des prix ), mais en fixant un certain plafond à la valeur ou plutôt à la taille de la résidence principale (pour ne pas qu'un multimilliardaire s'achète un chateau et le classe comme résidence principale pour contourner les impôts)
Plutôt que de créer encore de nouvelles taxes, cela constituerait une imposition plus juste, et donc relancerait le pouvoir d'achat de la majorité de la population, et dynamiserait un peu l'économie...
Quelles seraient les impossibilités dans ce système? (si quelqu'un est expert en économie, je suis preneuse d'explications détaillées :-) )
2007-02-04 21:48:23 · 13 réponses · demandé par -O- 7 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
Coyote, si tu apprenais à lire, tu aurais vu que j'ai suggéré de créer paralèllement un impôts sur la fortune et le revenu, étant étudiante en mathématiques, je sais que cela revient au même du moment qu'on calcule bien le pourcentage.
Si c'est toute la capacité d'analyse dont tu es capable, je ne m'étonne plus de ton vote!
2007-02-04 21:56:16 · update #1
"Est-ce que tu connais ce que represente la TVA dans le budget de l'etat?"
Si on la baisse et qu'on hausse un autre impôt, comme je l'ai expliqué ça revient au même...
2007-02-04 22:00:14 · update #2
"il te faut alors augmenter les autres impots d'un tres fort taux..": tout à fait. C'est ça que je suggère, justement. Les plus pauvres et les plus riches payeront alors le même pourcentage d'impôts en fonction de leur fortune et revenu, c'est tout de même un peu plus juste, non?
L'argent a la même valeur quelque soit l'impôt, ce n'est pas parce qu'il est prélevé en TVA qu'il rapporte plus.
2007-02-05 00:36:25 · update #3
De plus, dans ton propre intérêt, si tu veux convaincre des gens tu devrais être un peu plus poli... Quand on est traitée de conne, d'idiotes et j'en passe, sans que la personne en face ne donne d'arguments intelligents, on est tenté de zapper sans plus d'attention.
2007-02-05 00:38:36 · update #4
Un impôt unique plutôt que la TVA, c'est un progrès, mais la justice de cette mesure est trompeuse. Quelqu'un qui a de faibles moyens sera beaucoup plus pénalisé dans sa vie courante si il doit payer 50 % d'impôts, et devra couper dans certaines dépenses "normales" (loisirs de base, culture, petits extras) que quelqu'un de fortuné, qui gardera encore largement de quoi se permettre des dépenses luxueuses.
Il faut que l'impôt soit progressif, de plus en plus élevé à mesure que l'on monte l'échelle sociale.
D'autant que les plus fortunés ont beaucoup plus de moyens de dissimuler leur véritable fortune.
2007-02-05 02:24:11 · answer #1 · answered by Charp 4 · 6⤊ 4⤋
Parce que consommation et pouvoir d'achat sont liés, quelqu'un qui consomme 1000 paiera 196 euros d'impôts, quelqu'un qui consomme 100 en paiera 19.6. Qui paye le plus d'impôts ?
Ta question n'est pas une question d'Economie mais d'idéologie.
Moi ce qui a tendance un peu m'énerver c'est que personne ne parle de fiscalité locale et pourtant c'est celle qui a connu la progression la plus spectaculaire (parfois plus de 100%).
Et qui, du fait de la décentralisation accrue, augmentera encore plus dans les prochaines années.
Le débat se focalise (plus ou moins volontairement) sur l'isf, l'Ir mais les changements les plus douloureux vont être dans l'imposition locale.
2007-02-04 22:19:13 · answer #2 · answered by xfile 4 · 8⤊ 0⤋
C'est toi la personne qui ecrit les discours de politique fiscale de Francois HOLLANDE?
Tu me fais peur......
Est-ce que tu connais ce que represente la TVA dans le budget de l'etat?
Lis le petit facicule qu'ils te donnent avec ta declaration d'impots ou vas te renseigner sur le site des FINANCES.
http://www.impots.gouv.fr
2007-02-04 21:58:26 · answer #3 · answered by nenchteplus 5 · 6⤊ 3⤋
Si on prend cette idée il va falloir mettre un taux élevé d'impôts sur les revenus. Encore une fois la classe moyenne en prendrait un coup ainsi que les plus riches.
Conséquences plus de personnes partiraient de France pour se faire fiscaliser ailleurs. Cela paupériserait encore plus la France.
Il ne faut pas oublier que contrairement à ce que disent bon nombre de politiques et les employés de Bercy (ministère des finances) l'impôt le plus juste est la TVA car plus on consomme plus on paye.
2007-02-04 21:59:01 · answer #4 · answered by Anonymous · 4⤊ 2⤋
Oula, laisse tomber, la TVA, on est même plus maitre de notre taux de TVA chez nous (les autres pays européens n'ont pas les mêmes taux que chez nous), enfin, tu peux toujours proposer ça à Bruxelles.
Parcontre, tu as trouvé l'impôt qui rapporte le plus à l'état... la TVA ;-)
Mais il n'y a des idées intéressantes dans ce que tu évoques. La création de nouvelles taxes et impôts, accroit la pression fiscale (pas toujours bien répartie), demande de nouveaux fonctionnaires pour gérer cela, et ça complique la vie des ménages, et des juridictions pour les contentieux.
De la même manière que pour les lois (on en crée toujours de nouvelles - quoi que ce sont souvent des directives européennes à entériner - alors que la précédente sur le sujet n'est toujours pas appliquée), il faudrait refondre des lois portants sur le même sujet, comme il faudrait simplifier l'impôt et les taxes. Rien qu'à voir le nombre de lignes de prélévement en tout genre sur ma feuille de paye.. pfiou. Attention, je ne me plains pas de payer et de côtiser, c'est on ne peut plus normal, mais ça aurait bien besoin de simplification et d'honneté "m'sieur Rocard, la CSG, c'était temporaire ?"
1991 : 1.1%
2007 : 2,90% non déductible / 5,10% déductible
Pour l'isf, la résidence principale devrait être exclue, d'autant plus facilement si c'est la résidence unique, et celle habitée depuis toujours par l'occupant (ou du moins depuis des années avant la flambée de l'immobilier dans son quartier, auquel lui, n'y est pour rien, il était là avant).
2007-02-04 22:12:38 · answer #5 · answered by epinix 3 · 1⤊ 0⤋
ça pourrait aussi être injuste pour les populations les plus pauvres.
Car aujourd'hui tu peux choisir de ne pas consommer beaucoup.
Et parfois, tu consommes dans le mois pour moins de 20,9% de tes revenus. Donc, si tu achètes des produits peu chèrs pour 10% de ton budget mensuel et qu'on t'impose en plus à hauteur de 20% de tes revenus, ça deviendrait très vite insupportable.
2007-02-04 21:59:18 · answer #6 · answered by huskynette maman comblée 2 · 2⤊ 1⤋
Euh, sans vouloir choquer personne, c'est là le programme d'imposition du FN (voir sur son site)en tout cas en ce qui concerne la résidence principale moins ton idée du pourcentage.
En ce qui concerbne la TVA proposée à l'époque par Raymond Barre, c'est l'impôt le plus injuste qui soit , puisqu'il touche tout le monde au m^me pourcentage quels que soient ses revenus et sur tous les produits à 20% tout de m^me!!!
2007-02-04 21:56:43 · answer #7 · answered by Anonymous · 2⤊ 1⤋
pourquoi pas... mais la TVA est régie par Bruxelles..... Et pour l'hamonisation fiscale européenne... on peu toujours courrir.. nous ne sommes mêmes pas d'accord en france.. alors à l'échelle d'un pays...
2007-02-04 21:55:34 · answer #8 · answered by Anonymous · 2⤊ 1⤋
J'aime bien cette idée. Ce serait effectivement plus juste, mais malheureusement est ce que cela ne ferait pas fuir les fortunes de France?
2007-02-04 21:58:19 · answer #9 · answered by Marion 6 · 1⤊ 1⤋
C'est tellement simpliste que l'on ne saurait répondre sans entamer un cours d'économie et de fiscalité. Si tu veux t'y initier, je te conseille de lire "L'histoire de l'impôt" de Gabriel Ardant.
2007-02-04 21:54:59 · answer #10 · answered by Forest 5 · 2⤊ 2⤋