Y a-t-il une limite à la connaissance scientifique?

Question

Ou contient-elle, au moins en puissance, tout le savoir?

@SCDP: ta réponse revient à dire qu'en puissance elle est illimitée, mais pas dans les faits. Tu ne reconnais donc aucun domaine du réel qui lui soit inaccessible?

@Indiana: il n'y a effectivement aucune limite à la connerie, hélas
Mais que tu opposes la science à la connerie est déjà une certaine réponse

@Nassisco: merci. pour toi, l'exigence d'objectivité est donc une limite

@jdk: le second principe appliqué à la science! original et intéressant :-)
Mais il n'y a donc pas de limites au chaos...

@Amaël: de nombreuses théories tentent de surmonter cette incertitude, ce me semble, au point que le statut de cette incertitude devient lui-même incertain. Ceal ne semble donc pas une limite, à moins d'en revenir à la question de l'observateur, et encore

@Srobinou: il me semble qu'une telle limite en théorie doit tendre vers un inconnaissable négligeable, vu que la connaissance s'accumule au fil des générations, que la vitesse et le traitement des informations peuvent encore être améliorée, que la connaissance analytique est réductrice, etc... Bon, c'est pas pour demain, d'accord :-)
@Xavier D: questions intéressantes, j'aurais été curieux de connaître ta réponse.
La 1re soulève en fait une limite interne à la science, la cohérence, ce à quoi je ne pensais pas en soulevant la question, et une externe: le réel peut-il entièrement être ramené à des lois?
La 2e recouvre en partie ma question, si on la continue en précisant: qu'est-ce qui pourrait l'en empêcher?
La 3e soulève une autre limite, mais circonstancielle (à moins que l'on imagine une régression définitive)

@Belle réponse, karl, avec je serais assez d'accord, si on rappelle que l'expérience découle quand même souvent des questions posées par l'abstraction théorique, et non de l'attention portée au dehors. Ce qui n'invalide pas tes remarques.

Answer 1

Fatalement, oui... La science possède en puissance la capacité d'exprimer les phénomènes et de déduire les relations qui les lient entre eux, mais son modèle d'expression étant imparfait, il l'étend sans cesse et découvre ainsi à chaque fois que certaines des relations établies étaient soit fausses, soit bonnes mais pas pour les bonnes raisons, soit bonne et pour les bonnes raisons...
Ce processus à mon avis se poursuivra indéfiniment, parce qu'en général, pour exprimer un phénomène, on se place en dehors et on l'observe comme un tout, mais la définition absolue de l'Univers exclut qu'il y ait un en-dehors de l'Univers, alors lorsqu'on aura expliqué tout ce qui se passe dans l'Univers où se placera-t-on pour exprimer et expliquer ce qu'est l'Univers ?

Pour te répondre, l'exigence d'objectivité et de rationalité est une limite... Il est peut être temps d'inclure l'accession intuitive à la connaissance dans les modèles scientifiques. Quant à savoir comment l'exprimer, la traiter, la vérifier et la valider, il faudrait peut être que tu poses une autre question...

suite...
Je me permets cependant, tout en étant en partie d'accord avec lui, d'opposer à l'argumentaire de Karl une considération de taille. Dans la plupart des sciences qui étudient la nature à côté de la branche expérimentale évolue une branche théorique qui, à partir de certaines relations déduisent d'autres relations dont on est souvent jamais sûres qu'elles correspondent à des faits réels et qui par moment finissent par être retrouvés dans la nature... Donc l'expérimentation en tant que source de données pour l'abstraction et par ricochet la recherche théorique participe aussi à l'évolution de la science, elle ne fait pas que la limiter, elle lui donne aussi des ailes... N'oubliez pas que bons nombres de découvertes scientifiques découlent des "accidents de laboratoire" et non pas toujours de l'observation directe dans la nature ...

Answer 2

Il semble que la limite de la science soit l'expérience dans tous les sens du terme.

I - Notre expérience quotidienne attire l'attention sur une partie du monde réel. Notre expérience est fonction de nos conditions de vie, de nos moyens techniques et technologiques. Notre propre expérience consitue une limite de la science, aucune hypothèse scientifique ne peut exister avant l'expérience qui la crée (sauf cas dogmatiques particuliers, mais là on est plus dans l'hypothèse scientifique on est dans les préjugés.)

II- La science n'a de connaissances que sur la base d'expérimentation. Les cadres expérimentaux sont toujours moins riches en information que le cadre naturel et ce fait incontournable a deux effets:

1) Des choses qui se produisent dans la nature ne peuvent pas se produire en laboratoire. Les choses observées sont des cas particuliers, et la connaissance retirée ne peut pas être généralisée.

2) L'expérimentation crée des conditions qui ne sont jamais remplies dans la nature. Les choses observées n'existent pas en dehors du laboratoire, et la connaissance retirée se situe en dehors de la réalité.

Si on y prend garde, la science pourrait cumuler tant de cas particuliers et de choses qui n'existent pas hors des laboratoires que toute sa connaissance ne vaudrait plus rien. Une science fondée sur des savoirs sans valeur, en tout ou en partie, ferait barrage à l'acquisition de vraies connaissances.

Pour toutes ces raisons la science ne peut pas contenir tous les savoirs, même en puissance.

Answer 3

La seule limite de la connaissnace c'est la prétention de l'homme et l'eglise

Answer 4

Il y a plusieurs questions:
1) la Nature peut-elle etre parfaitement decrite par un ensemble de lois coherentes (Theorie du Tout) ?
2) meme si cet ensemble de lois existe, l'Homme est-il capable de les decouvrir ou ne peut-il que s'en approcher de plus en plus pres sans jamais les atteindre ?
3) meme si theoriquement il en est capable, les conditions sociales / economiques de cette civilisation sont-elles compatibles avec cette quete ?
L'Histoire a montre que le progres scientifique n'est pas lineaire, il y a des periodes de perte de connaissances et d'obscurantisme (n'oublions pas que les Grecs connaissaient le rayon de la Terre !)

Answer 5

Oui. Démonstration scientifique :

On part du principe (éthymologique) que "science" signifie "connaissance".
La connaissance est directement liée à la mémoire : la mémoire est le support de toute forme de connaissance, donc de science.
Il peut s'agir de n'importe quelle forme de mémoire : papier, éléctronique, neuronale...

Or, la mémoire est dépendante, d'une façon directe ou indirecte, de la matière : toute mémoire nécessite une structure matérielle organisée pour exister (disque dur, cerveau, feuille de papier...), structure qui occupe dans l'espace tridimensionnel de l'univers un certain volume non nul. De plus, la taille d'un système de stockage d'information ne peut pas tendre vers zéro, dans le sens où elle est limitée par la taille (définie et supérieure à 0) des particules élémentaires (éléctrons, atomes...).
De ce fait, la quantité maximum de mémoire stockable est directement proportionnelle au volume de cette mémoire.
Une mémoire, donc une science, qui n'aurait pas de limite impliquerait un univers sans limite de taille, ce qui certes n'est pas exclu.

Mais dans ce cas il existerait un problème important : comment trouver, dans un intervalle de temps compatible avec une vie humaine, l'information voulue ? Avec des distances infinies, cela implique des temps de recherche tout aussi infinis... donc inexploitables.

Donc la connaissance scientifique humaine est et sera à tout jamais limitée, cqfd ;)

@@@@
J'ai réfléchi à cette question hier soir dans mon lit, et je voudrais apporter une petite modification à ma réponse :

la vitesse de la lumière possède une limite (environ 300000km/s dans le vide). C'est pour cette raison que même avec un téléscope infiniment perfectionné, il nous sera toujours impossible de capter des signaux au delà d'une certaine distance (puisque "regarder loin" revient à regarder loin dans le temps...)
De plus, on ne peut "regarder" plus loin que l'âge de l'univers (environ 15Milliards d'années, soit une distance max. de 15Milliards d'années-lumière), quelque soit la performance technique.
Donc le volume de l'information stockée *disponible* est limitée par la taille de l'univers visible, à cause de la vitesse maximum de transmission d'un signal.
Donc une mémoire infinie est peut-être possible, mais seule une partie limitée peut être accessible.

Donc je maintiens que non.

Answer 6

si biensûr il existe une limite à la connaissance (physique). Le premier à l'avoir découvert est Heisenberg, ses inégalités sont connues.
A propos des particules, il nous apprend que si l'on peut connaitre avec une infinie précision la position d'une particule, alors sa vitesse nous est complêtement inconnue.

Answer 7

Oui car il a ete prouve que tout systeme qui devient de plus en complexe (comme les systemes dynamiques) tendent a avoir une entropie grandissante jusqu au chaos.

Answer 8

n'oublie pas que c'est l'Homme qui fait la science.

au cours de mes années de fac, j'ai appris pleins de trucs qui s'avèrent complètement faux aujourd'hui. Donc la science est à l'image de l'Homme, elle contient des erreurs.
Elle est illimitée dans ses capacités mais limitée dans ses projets.

Answer 9

C'est impossible et à mon avis ce serait le pire cauchemar de l'humanité donc je préfères ne pas y penser.

Il n'y a pas de limite non plus à la connerie, alors imagines ce que deviendrait le monde si nous avions atteint nos limites.

Answer 10

Ta question ne tient pas debout: il n'y a pas de limite et pourtant elle est limitée. C'est un progres tres faible mais continu, un avancée lente de tous les jours. En gros, nous savons de plus en plus que nous ne savons rien.