En pensant à l'Abbé Pierre.
2007-02-04 07:35:32 · 28 réponses · demandé par Jean Cadre 6 dans Politique et gouvernement ➔ Civisme
PRIMO : il est faux de croire que plus on accueille d'étrangers moins il en vient, car le réservoir démographique est quasi-inépuisable.
SECONDO : n'oubliez pas que à l'heure de la TV satellite et d'internet, le monde entier SAIT que dès qu'on arrive en Europe on est logé, nourri, soigné et on a beaucoup de chances d'y rester même si les forces de l'ordre interviennent (voir les manifs de clandestins, le squatt de Cachan,...) et très peu de chances d'être expulsés, et encore avec une aide au retour
DONC ça INCITE à tenter sa chance.
TERTIO : le passage clandestin est trsè dangereux (noyés, perdus, rançonnés,...) et ENGRAISSE les MAFIAS.
NB :mon épouse est extra-européenne et pense comme moi
CONCLUSION :
Si vous voulez que des hommes et femmes meurent en se noyant et que les mafias prospèrent, continuez à militer pour ces associations.
JE PROPOSE DONC que CEUX qui veulent accueillir les immigrés illégaux ACCUEILLENT CHACUN une FAMILLE chez eux tant qu'ils n'ont pas trouvé toit et travail.
Il n'y a pas de raison pour que TOUS payent la charge de la bêtise de quelques belles âmes qui veulent soulager leur conscience.
D'autant plus que l'entretien de ces masses est de plus en plus un fardeau pour tous, et une poudrière (cf. les banlieues)
Nous recevons le fruit du travail de nos ancêtres dans une société pacifiée, je ne vois pas où est le crime.
PARALLELEMENT il faut aider les pays de départ à LUTTER contre leur DEMOGRAPHIE car arrêtons de nous voiler la face, quand on n'a rien, on ne peut pas décemment élever 7 enfants. 3 à la rigueur, 2 il y a des chances qu'ils s'en sortent.
NB :mon épouse est extra-européenne et pense comme moi
Pascal SEVRAN a été vulgaire mais au fond, si les pays d'Afrique avaient entre 2 et 3 enfants par femme au lieu de 4 ou 5 ils auraient une chance de s'en sortir.... A moins que ça ne soit un PLAN, comme le disait BOUMEDIENNE (président de l'Algérie) en 1974 à la tribune des nations-unies "Un jour les peuples du Sud iront chez les peples du Nord. Ils n'iront pas en amis mais en conquérant, c'est le ventre de nos femmes qui nous donnera la victoire"
Si maintenant vous voulez être un collabo, c'est comme vous voulez; moi je choisis la Résistance, comme grand-père.
Vous connaissez le sort des collabos à la Libération ....
Alors dommage pour l'abbé Pierre, mais oui à l'expulsion et encore une fois que ceux qui veulent les accueillir les accueillent CHEZ EUX dans LEUR MAISON.
NB :pour les gogos qui croient encore qu'on a "pillé" les colonies je rappelle au passage que 1° nous avons fait cesser l'esclavage en Afrique, ce qui était le but officiel de la colonisation en 1887 au congrès de Berlin et ce malgré les protestations des chefs de tribu africians eux-mêmes qui vivaient de l'eclavage 2° je ne me souviens pas de famines terribles pendant la colonisation 3° c'est la France qui a construit toutes les écoles les hôpitaux ports et aéroports 4° qui a procédé à la vaccination et à l'alphabétisation de masse
2007-02-04 08:22:54 · answer #1 · answered by Oliviuchka 2 · 8⤊ 2⤋
La France n'a pas vocation à accueillir toute la misère du monde. Il faut donc renvoyer les irréguliers car les loger et les nourrir nous coûte cher et nous avons assez de malheureux chez nous pour qu'ils passent avant les irréguliers.
2007-02-04 15:41:57 · answer #2 · answered by Anonymous · 16⤊ 2⤋
perso ma position est clair :
etude du dossier puis expulsion si sa situation n'est pas expliqué clairement et oblige son immigration .
2007-02-04 15:40:01 · answer #3 · answered by Anonymous · 11⤊ 1⤋
Loger et nourrir tout le monde, on ne peut pas! Déjà les Français et les étrangers en situation régulière, on n'a pas (ou on ne se donne pas) les moyens.
Si ces personnes ont de "bonnes" raisons de venir en France (menaces de mort, réfugiés politiques etc.), elles deviennent des réfugiés, ont un statut, une protection...
Si ce n'est pas le cas, si ce sont des immigrés clandestins, on ne sait pas qui ils sont, où ils sont, combien ils sont. Une difficulté supplémentaire.
En Angleterre, on loge et on nourrit pendant quelques mois les arrivants. Résultat, tout le monde veut aller là-bas.
Il serait beaucoup plus efficace d'aider leurs pays d'origine à se développer suffisamment pour que ce ne soit plus attractif de traverser l'Europe ou la Méditerranée, de risquer sa vie et de dépenser des fortunes pour n'être "plus rien" à l'arrivée.
2007-02-04 15:49:57 · answer #4 · answered by Gaëlle M 2 · 8⤊ 0⤋
ben il faut être raisonnable avant tout loger et nourrir des personnes sans qu'elles apportent !! ça sera pas un équilibre pour faire un équilibre il faut que chaque personne travaille pour gagner sa vie sinon elle sera une lourde responsabilité ......
2007-02-04 15:43:42 · answer #5 · answered by mozar41 4 · 8⤊ 1⤋
Pour pouvoir les accueillir, les loger et les nourrir, il faut en avoir les moyens. Sinon, on se fait seulement un petit plaisir égoiste bien catho à la santé des contribuables, pour vendre sa sauce.
En conclusion, je pense qu'il vaut mieux :
=> Commencer par rembourser nos propres dettes.
=> Faire respecter la loi : AUCUNE immigration clandestine + condamnation TRES LOURDES de TOUS les exploiteurs de misère.
=> Accueuillir les étrangers voulant immigrer dans leur propre pays en les traitant non comme des mendiants mais comme des être humains UTILES à part entière et donc ne les autoriser à venir que si on est sûr qu'il auront un travail et des conditions normales de vie. Après quoi on en est responsable et on doit les accompagner en cas d'accident de la vie et pour leur adapation.
=> Promouvoir le développement dans leur propre pays CONTRE des assurances de respect des hommes quand au comportement des pays que l'on aide. (Par exemple, les aides au Congo pour "promouvoir la démocratie" se sont jusqu'à présent soldées par 86 morts post-électoraux ....)
Conclusion : accueillir n'importe qui, n'importe comment, c'est favoriser L'ESCLAVAGISME!
2007-02-05 07:54:29 · answer #6 · answered by Ha ça ira, ça ira, ça ira ... 1 · 6⤊ 0⤋
accueillir les personnes pour un pays c'est comme pour l'etre humain et la nourriture. C'est a dire si tu manges trop du fait du gras et si tu fais du gras tu es moins dynamique. Un pays doit accueillir quand il le peut mais pas tout le temps. Occupons nous deja des SDF avant de nous occuper personnes en situation irreguliere.
2007-02-04 18:15:41 · answer #7 · answered by Anonymous · 6⤊ 0⤋
Il faut les empêcher d'avoir envie de venir en éradiquant le travail au black, textile, travaux public, entretien...
2007-02-04 15:58:49 · answer #8 · answered by Anonymous · 7⤊ 1⤋
S'ils sont en situation irrégulière je ne vois pas pourqoi nous nous obligerions à les garder !! donc les expulser bien sûr !!
Je pense d'avantage à l'Avenir de la France ett à celui de mes enfants qu'à l'Abbé Pierre (quIl repose en paix) !!
2007-02-05 08:40:58 · answer #9 · answered by monicklhay94 7 · 5⤊ 1⤋
Je suis absolument de l'avis de "ha ça ira..." : pour faire la charité, encore faut-il en avoir les moyens, et commencer par éradiquer la pauvreté chez soi. Si nous n'avions pas ce système social suicidaire, les clandestins seraient bien moins nombreux à choisir la France comme point de chute, et les candidats immigrants plus circonspects...
L'abbé Pierre fut un saint homme, mais ce qui est scandaleux c'est que 50 ans après son intervention, rien n'a changé... Des centaines de milliers de français sont toujours sans abri et meurent de faim. Si les gouvernements successifs avaient bien fait le travail pour lequel ils ont été élus, il ne devrait plus y avoir un seul français nécessiteux !
2007-02-05 08:31:16 · answer #10 · answered by Anthéa 7 · 4⤊ 0⤋