pourquoi interdire un tresor qui rapporte a l ' etat.
2007-02-03 12:27:18 · 8 réponses · demandé par chatsuffit53 1 dans Actualités et événements ➔ Médias et journalisme
Fumer est une action individuelle qui n'engage que celui qui la déclenche.
Dans la mesure ou le fumeur respecte mon espace et qu'il prend soin de ne pas me polluer, je n'en fait pas un débat général.
Seulement une affaire de bon sens.
Quant à interdire le tabac, cela ne ferait qu'élargir le sourire des contrebandiers qui ne renonceraient pas une minute à compenser les carences de l'état.
On se retrouve donc avec un problème plus complexe à traiter.
Tout individu est responsable de sa santé et de son argent.
Que chacun puisse fumer librement en respectant son prochain.
2007-02-03 14:26:53 · answer #1 · answered by tonymontagnard 5 · 0⤊ 0⤋
Moi je suis contre l'alcool, surtout l'alcool au volant. Votre pays la France ets très hyppocrite là dessus, interdire le tabac et tolérer l'alcool.. le tabac ne tue pas au volant, l'alcool et les herbes à fumer et les anti dépresseurs et téléphoner en conduisant OUI.
2007-02-04 01:05:05 · answer #2 · answered by lara_mainepatafraize 6 · 1⤊ 0⤋
Pour la cigarette pour ceux qui choisissent en connaissance de cause de fumer.. on est dans un pays libre, ca ne regarde qu'eux..., CONTRE le tabagisme passif et donc pour l'interdiction totale du tabac dans les lieux publics...
Et la cigarette ne rapporte rien à l'etat... car c'est aussi à l'état de payer pour tous les degats que le tabac entraine sur la santé..
Et crois moi, soigner un cancer coute bien plus cher humainement et economiquement que les taxes récoltées sur un paquet de cigarette. (et il n'y a pas que les cancers.... )
2007-02-03 20:35:16 · answer #3 · answered by wargoth 4 · 1⤊ 0⤋
Contre.
Ca couterait moisn cher à l'Etat s'il interdisant la vente directement. Car au long terme, les consultations tabacologues, médecins, cancérologues, etc... ca revient excessivement cher. Donc, au final...
Gagner un pays en bonne santé ou un pays de vieux cancéreux ?
2007-02-04 06:57:42 · answer #4 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Pour :
la cigarette rapporte beaucoup d'argent à l'état grace aux taxes (environ 80% du prix du paquet)
Le tabac représentes plusieurs centaines de milliers d'emploi (fabrication, transport, distribution, etc...)
En plus, le tabac réduit l'espérance de vie des fumeurs, donc, cela fait moins de retraites à leur verser
Tous les fumeurs ne finissent pas par avoir le cancer, et ne coutent pas plus cher à la sécurité sociale.
2007-02-04 02:53:43 · answer #5 · answered by Larry 3 · 0⤊ 0⤋
La société n'est pas si cynique que ça... et le but de l'Etat n'est pas de s'enrichir, tout en sachant, comme il a été dit précédemment que cancers, maladies cardiovasculaires et bronchite chronique utilisent une part non négligeable des ressources du système de santé.
Les fumeurs doivent bien se rendre compte que là où il voient interdiction, il y a en fait manipulation par la cigarette et la dépendance qu'elle entraine.
2007-02-03 22:10:01 · answer #6 · answered by Indie 2 · 0⤊ 0⤋
Quand dira-t-on, Ici le tabac gît,car il convient de savoir dans quel camp sert la clope ! Mais attention,car le bar t'abat !
"Le con s'hume = jeux parfumés ?"
2007-02-03 21:42:02 · answer #7 · answered by Sam Soul 1 · 0⤊ 0⤋
Je dis contre et pourtant je fume,
mais suis pas ok avec la réponse qui a été faite par Wargothsauf pour le côté humain... mais si personne n'achetait de cigarettes, il est clair que tout le monde devrait mettre la main à la poche pour financer certaines choses en France (déjà que ceux qu'on paie n'est pas utiliser comme il devrait...........et que les études médicales ...............
2007-02-03 21:20:40 · answer #8 · answered by josimargot 4 · 0⤊ 0⤋