Pensez-vous que les candidats devraient prendre position sur ce sujet?
2007-02-03 09:15:55 · 25 réponses · demandé par -O- 7 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
La question a déjà été posée.
Contre l'euthanasie...
Il y a bien d'autres moyens que de tuer pour soulager efficacement la douleur : la morphine quand on sait s'en servir est l'antalgique le plus puissant qui soit. Certes son utilisation peut précipiter la mort (notamment par un phénomène de dépression respiratoire) mais ça n'est pas son objectif. Quant à la douleur morale, c'est un autre problème, et là aussi il existe de nombreux moyens disponibles (tels que certains sédatifs par voie veineuse) sans qu'il soit nécessaire pour cela de pousser une seringue de potassium.
L'euthanasie est surtout "proposée" ou demandée par des patients ayant des maladies chroniques actuellement incurables, très souvent neurologiques, et pas simplement des cancers.
Le médecin deviendrait alors un exécutant de la mort, une sorte de bourreau moderne !!!
Quant à l'acharnement thérapeutique, c'est un état d'esprit qui a disparu à mesure que les techniques de réanimation se sont améliorés, c'est à dire que cette spécialité, récente, est devenue mature.
L'euthanasie n'est pas une alternative nécessaire. La proposer en réponse à un handicap. Quel handicap? Qui sera juge de cela? Quelles limites y mettre?
Combien de dépressifs à l'occasion d'affections graves souhaitent mourir qui pourraient être efficacement soulagés avec des traitements adaptés.
L'euthanasie c'est la solution née du manque de compassion et d'empathie de sociétés égoïstes et technocentristes.
Géraldine: un gamin de 15 ans fauché ... qui n'a plus de conscience!!! L'euthanasie tu l'as fait pour qui??? Pour que ses parents n'aient plus de souffrance morale!!
SVP, sur un sujet sérieux, essayez de comprendre de quoi on parle et pas simplement de donnez vos impressions!
2007-02-03 09:33:35 · answer #1 · answered by Lefuneste 5 · 3⤊ 2⤋
Je suis pour sous certaines conditions. Il faut que la personne puisse vraiment montrer qu'elle le souhaite (par exemple, dans un testament)...
Il serait également interessant que les politiciens en débattent. Même si, pour le défunt Vincent HUMBERT, la position du gouvernement était catégorique, le fait qu'ils ne soient pas poursuivis laissait entendre qu'ils comprenaient le geste de cette maman et de la demande de ce jeune homme.
J'ai pour ma part, vu un documentaire (très triste), sur un cas d'euthanasie d'un monsieur belge qui était atteint d'un cancer en phase terminale. C'était une décision très courageuse et riche en émotion. Le système est assez bien encadré. On ne choisit pas de naître, on ne choisit pas où l'on naît. Alors pourquoi ne pas pouvoir choisir notre départ ?
2007-02-03 09:23:29 · answer #2 · answered by Jessica E 3 · 4⤊ 1⤋
Moi, je suis contre la légalisation car je crois qu'on doit juger au cas par cas .J'ai l'impression que la vie est de moins en moins précieuse dans notre société .
Pour moi , ce ne sont pas d'obscurs légistes qui peuvent décider que cette personne doit mourir parce que nous ne comprenons pas à quoi sert sa vie ou...
Et je ne crois pas non plus que des candidats à l'élection présidentielle doivent s'exprimer sur ce sujet .Ce n'est pas leur rôle.
Il y a un conseil de bioéthique (philosophes ,chercheurs, savants de tous ordres ) qui réfléchissent sur le clonage , les bébés médicaments etc ,est-ce que ça ne serait pas plus dans leur cordes ?
2007-02-03 09:53:55 · answer #3 · answered by Amanda 33 7 · 1⤊ 0⤋
l. a. loi est encore très loin d'être votée. il ne s'agit que d'un avis d'une value du sénat, le sénat ne s'étant d'ailleurs pas encore prononcé. de toute manière dans notre shape l. a. décision appartient toujours à l. a. chambre des députés. Or le gouvernement et les députés sont contre. Une tellle agitation est inutile, même si comme disait Coluche cela fait avancer le schmilblic.
2016-12-17 08:45:38 · answer #4 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
La liberté de choisir sa mort, la dignité de chacun, le refus de la souffrance inutile sont des exigences essentielles.
Mais le risque eugéniste, à une époque où la performance et le rendement sont magnifiés, est très réel et mérite de la prudence.
C'est donc une question qui exige un débat sérieux et solidement argumenté.
J'ai dit : "sérieux". il n'a donc pas sa place dans une campagne électorale. Mais on pourrait néanmoins s'attendre à ce que les candidats s'engagent à ouvrir le débat, en précisant le mode et les délais
.
Vu ce que j'ai dit ci-dessus, ma position n'est pas ferme. Mais dans la mesure où la question de la liberté, de la dignité et surtout de la souffrance sont des faits, alors que l'eugénisme est un risque, je suis pour.
(laissons de côté les intérêts plus bassement matériels (héritage) qu'une bonne législation instaurant un contrôle sérieux permettrait aisément d'éviter )
2007-02-04 00:39:50 · answer #5 · answered by Charp 4 · 0⤊ 0⤋
Pour. Et d'ailleurs elle est déjà légalisée dans mon pays, la Belgique.
2007-02-03 09:25:24 · answer #6 · answered by Oxygène 5 · 1⤊ 1⤋
je le pense, sachant qu'elle est beaucoup appliquée en réalité (5 % des décès suivant un rapport) et qu'il s'agit d'une gigantesque hyprocrisie
2007-02-03 09:24:30 · answer #7 · answered by Marie 7 · 1⤊ 1⤋
je suis POUR!!!
pourquoi infliger une souffrance à quelqu'un ?
si on peut aider à ne plus souffrir, faisons le!!!
2007-02-03 09:21:29 · answer #8 · answered by Anonymous · 1⤊ 1⤋
Oui les candidats devraient se pencher sur ce sujet.
Et oui je suis pour mais avec une sécurité maximal, par exemple des avis médicaux de plusieurs médecins, parce que a peut devenir dangereux.
par contre qu'une demande venant de la part d'un handicapé soit acceptée sans détour.
2007-02-03 09:21:00 · answer #9 · answered by AKASHA 7 · 3⤊ 3⤋
Moi je suis pour l'euthanasie car souffrir ce n'est pas une vie alors autant mourrir et je comprend les personnes qui en arrive là !
2007-02-03 09:19:54 · answer #10 · answered by Anonymous · 1⤊ 1⤋