Fillon, opposé à Hollande a prétendu qu'il ne manquait que 4 milliards par an pour équilibrer les retraites. Et le candidat de l'UMP promet le plein emploi ainsi que 68 milliards d'économie. Alors pourquoi dire "Les Allemands ont mis la retraite à 67 ans, faut en faire autant ?"
En Allemagne, 1,3 enfant par femme, en France 2. C'est pas une différence démographique de taille ?
2007-02-03 02:41:08 · 11 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Élections
pourquoi promettre le plein emploi alors que depuis cinq ans ils truquent les chiffres du chômage, aujourd'hui tout ce qui n'était pas possible hier le devient demain, j'ai envie de vomir !
2007-02-03 02:52:40 · answer #1 · answered by le contraire 4 · 1⤊ 2⤋
L'avantage démocraphique de la France est récent. Il faudra donc attendre 20 ans pour qu'il soit productif. Ce qu'il faut se dire, et tous les experts sont formels, c'est quà l'heure actuelle, la France est le pays de l'union européenne où nous travaillons le moins et où il y a le moins d'actifs par rapport à la population.
Déja mettre la retraite à 60 ans pour tout le monde serait un grand progrés. Les progrés de la médecine aidant, qui ne connait pas autour de lui des retraités qui auront touché plus d'années de retraite que d'années cotisées ?
2007-02-03 11:01:00 · answer #2 · answered by marie laure l 5 · 2⤊ 0⤋
La différence en est une, mais elle ne jouera que dans 20 à 30 ans. Nous avons 40 ans de difficultés devant nous. Après 2050, l'équilibre démographique desserrera l'étreinte, quand les enfants d'aujourd'hui seront en vitesse de croisière de leur carrière et que les enfants des années 80 (même ratio de naissance ) et plus seront à la retraite.
En attendant, puisque les cotisations des actifs payent les retraites, il faut bien qu'ils bossent pour le faire. On peut évidemment oublier la retraite par répartition, et généraliser les régimes spéciaux actuels, dont les retraites sont payées à 60% par le contribuable. Mais alors, quelle avalanche d'impôts, payés sur une richesse qu'on aura pas si l'on ne bosse pas.
Une seule solution, de droite comme de gauche : bosser, et réserver l'effort du contribuable aux métiers pénibles, dont il faut mettre la liste à jour, car il y a de sacrées injustices (bâtiment, postes industriels stressants, infiniment plus pénibles que ceux du rail ou de la poste d'aujourd'hui, qu'on peut enlever de la liste).
Ce n'est pas un problème politique, c'est un problème mécanique.
2007-02-03 10:56:12 · answer #3 · answered by paisible 7 · 2⤊ 0⤋
BON COURAGE AU FUTUR PRÉSIDENT QUI VA DEVOIR S'OCCUPER DES RETRAITES ET NE PAS CE VOILER LES YEUX SUR LA RÉALITÉ
2007-02-03 11:11:17 · answer #4 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Les allemands ont un niveau de vie deux fois plus élevé que le notre ... qui est le petit qui se regarde le nombril ???????????
Faire des petits c'est bien mais encore faut-il les nourrir!!!!
2007-02-03 10:52:54 · answer #5 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
economie-sociale.ifrance.com
2007-02-03 10:49:33 · answer #6 · answered by économiste antineoclassique 2 · 0⤊ 0⤋
4 milliard ?
mais bon sans mais ce ne serait pas le tiers du prix du dernier programme de missile intercontinental de mam ca ?
Ha mais oui, un missile vaut mieux que des retraites...
On a le sens des priorités à l'ump.
D'autant que ce chiffre est exagéré.
2007-02-03 10:45:44 · answer #7 · answered by Anonymous · 4⤊ 4⤋
c'est sûr, créer de l'emploi pour lutter contre le chômage, personne y avait pensé !
2007-02-03 10:52:04 · answer #8 · answered by bigjim 6 · 0⤊ 1⤋
Si la droite passe et le Medef en demandant toujours plus, on peut effectivement se faire du souci pour l'avenir des retraites !
2007-02-03 10:46:21 · answer #9 · answered by Patounet 7 · 2⤊ 3⤋
0,7 enfant en plus si c'est une différence démographique de taille !
2007-02-03 10:44:47 · answer #10 · answered by Anonymous · 0⤊ 1⤋