Les purs et durs du gouvernement américain veulent que les Etats-Unis entre en guerre, avec l'appui d'Israël, mais sans passer par l'ONU, l'Europe, ni autres puissances.
Je pense que même si leurs frappes "chirurgicales" réussissent, la conséquence sera la même qu'avec l'Irak : le chaos total, mais à l'échelle du Moyen-Orient tout entier, cette fois !
Et puis, au fait, qu'est-ce que les américains ont à reprocher à l'Iran?
Pas qu'elle ait l'arme atomique. Elle ne l'a pas !
Pas qu'elle veuille en construire une... puisque Bush lui-même affirme que si l'iran arrête l'enrichissement de l'uranium, les pressions continueront !
Alors quoi ??? Tout simplement leur soutien aux milices chiites et au Hezbollah, ce qui a valu pas mal d'ennuis à Israël, et surtout un échec au Liban l'été dernier, chose que ni les israéliens ni les américains n'ont digéré !
Pour moi le reste n'est que propagande, comme ce fut le cas avec l'Irak et les pseudos-armes de destruction massive.
L'histoire se répète.
2007-02-02 12:37:47 · 15 réponses · demandé par patdembe 2 dans Politique et gouvernement ➔ Armée
Concernant l'IRAN, c'est simple:
Georges W. "Adolf-Bénito" BUSH veut enlever les barbus du pouvoir.
C'est une croisade il le dit lui même!
Il est contre l'intégrisme musulman (lui le grand inquisiteur Chrétien...) et pour le rétablissement de la paix façon "kärcher".
en IRAK, par sa faute, il y a déjà eu plus de 400.000 morts:
Le grand con au bretzel ne commettra pas la même bourde deux fois (quoi que...) , on pourrait croire qu'il est responsable de ses actes... et le suspecter de génocide.
Sur les motivations d'une guerre totale, je subodore que sa famille déjà célèbre pour les coups bas les plus abjectes( le grand père banquier d'Hitler, le papa responsable du gel des négociations sur les otages en IRAN en 80 pour faire passer Reagan et responsable du déclenchement de la 1ere Guerre du Golf, le cousin Gouverneur de Floride qui truque les votes etc...), n'ai autres vils intérêts que dans la vente d'armes à l'armée US, ou comme ça s'est vu, dans la logistique des armés ou le pétrole...
Enfin, Israël dans tout ça? ce n'est qu'un pion pour les américains, qui maintiennent ainsi la présence de cet état depuis 60 ans afin d'avoir un contrôle de plus en plus absolu sur le pétrole de la région.
2007-02-02 13:06:54 · answer #1 · answered by foxy_steel 2 · 5⤊ 1⤋
Bien sur que c est 100 fois pire. L'Iran est une theocratie politique avec un regime parlementaire de type socialiste.
Ce pays n est une menace pour personne sauf pour les imbeciles qui n admettent pas qu on ne voit pas les choses comme eux. A titre d exemple, le President iranien n a jamais dit qu il fallait effacer Israel de la carte mais qu il fallait en finir avec le regime de Tel Aviv. Apres tout, il a le droit de penser que le successeur d'Ariel Sharon est une brute sanglante, vue la facon dont les Israeliens ont attaque le Liban... En tant que chef d'Etat, il a le droit d avoir des opinions et e juger. Bush fait pire quand il decrete que la Syrie et l'Iran sont partie de l'axe du mal... Quant au petrole, il s epuise lentement et comment oser reprocher a un gouvernement de voir a long terme et se preparer a mettre en oeuvre une autre source d energie. L'aveuglement de l'Occident est terrifiant et le terrorisme islamiste ne l'excuse pas.... Apres tout l'IRA et l'ETA font pire depuis des decennies et personne ne sait exactement pourquoi sinon qu i s agit d une bande de mafieux incontroles...
2007-02-02 15:05:26 · answer #2 · answered by Mimi 5 · 4⤊ 1⤋
Ca sera incomparable à l'Irak (ca menera à un chaos au niveau mondial). L'armée iranienne est 1000 fois plus puissante que l'armée irakienne quiétait désarmée et impuissante à cause de 10 ans d'embargo et en plus le gouvernement iranien a été élu par le peuple et il n y aura personne pour soutenir la force étrangère (biensure si jamais cette force réussi à gagner la guerre ce qui est peu probable)
2007-02-02 12:47:37 · answer #3 · answered by Somebody 6 · 3⤊ 0⤋
tu sais l'irak n'avait pas d'amre de destruction massive et ne clamait pas vouloir acquerir le nucleaire donc les raisons ils s'en foutent un peu....
2007-02-03 04:48:02 · answer #4 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
100 fois pire ? Je dirais plutôt 100 fois mieux ! L'Iran, ce n'est pas un pays avec lequel on plaisante, il suffit de voir comment les Américains hésitent à lui rentrer directement dans le lard ! C'est vrai que, pour un peuple aussi courageux, s'attaquer à un pays qui n'a pas été détruit par un embargo sans pitié, après 10 ans de guerre exténuante, ça demande un peu de réflexion et l'aide de la communauté internationale...
elle est belle l'Amérique, est belle l'Europe...
il y a pire que moi : EricR. !! non seulement c'est vraiemnt très long (je ne pense pas avoir fait mieux) mais en plus c'est en anglais ! je ne sais pas qui lira ça... En tout cas pour les prétendues preuves, elles sont du même ordre que les miraculeux passeports retrouvés intacts dans les décombres des deux tours... Qui peut croire à des suppositions (fuselage d'avion qui AURAIT servi à...) et à des documents produits par le pouvoir occupant ? Après tout Hitler avait bien lui aussi des preuves du complot judéo-maçonnique contre la race aryenne... Quand aux arguments financiers, ils sont spécieux : le contribuable américain paie la facture, les néoconservateurs encaissent les milliards, tu oublies quelques paramètres dans ton équation, ça change vraiment les choses de cette façon. Allez, va dormir...
2007-02-02 13:14:18 · answer #5 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Sur le coup... je suis d'accord avec toi... Ardisson utilise deux poids, deux mesures selon les problèmes... Chacun d'entre nous a un penchant pour l. a. droite, pour l. a. gauche... pour l. a. Bible ou l'Islam... pour les Musulmans ou les Juifs... pour les Chinois ou les Tibetains... Que sais-je encore ??? l. a. liberté d'expression s'arrête là où ça dérange et quand elle s'appuie sur des irréalités, sur du mensonge... Personnellement, je ne suis pas le personnage Dieudonné automobile il pousse le bouchon un peu trop loin... mais, sur ce qui est rapporté de l'émission télévisée... je suis d'accord avec toi... Les catholiques ont fait combien de morts ? Les guerres de faith pour faire entendre l. a. faith ou pour conquérir des terres ? En 1948, on a fait une grosse connerie... c'est d'attribuer des terres aux Juifs pour les "parquer" quelque area.... et aujourd'hui, l. a. Palestine est devenue Israël....
2016-12-13 07:30:52 · answer #6 · answered by kleckner 4 · 0⤊ 0⤋
La question est bien compliquee pour bien dentre vous qui ne faites que traduire une haine de la societe francaise contre le puissante amerique qui vous a sorti des griffes d'Hitler le 6 Juin 1945. Il faut voir les choses de facon objectives et sans passion.
La recente incursion israelienne au Liban est une diversion de l'alliance USA-Israel pour faire oublier le conflit Irakien et attirer l'attention ailleurs. Mais mal concu, le plan a mal fonctionne.
La resolution d'attaquer l'Iran est une solution pour la paix en Irak car ce pays contribue a mettre le chaos en Irak en ce moment. L'autre solution serait de negocier avec l'Iran mais c'est un regime fasciste qui ne veut rien savoir et les problemes rencontres par les USA seront vecus de la meme maniere par n'importe quel pays imperialiste.
Il faut se souvenir que les rapports Iran-Irak ne sont pas toujours des plus tendres depuis des decennies.
Frapper l'Iran ne brulera pas tout le moyen-orient car tous les pays arabo-musulmans ne sont pas unanimes sur les questions Iran-Irak car il s'agit de deux pays en perpetuelle mouvance avec des conflits internes larves et deux franches de population qui n'arrivent pas a vivre ensemble.
Il faut se souvenir que les USA ont vendu des armes autant a l'Iran qu'a l'Irak dans le passe, dans un seul but de detruire les freres ennemis mutuellement.
Tout ce meltingpot sert a proteger deux choses: Israel allie de longue date et les interets petroliers, ensiute les petits royaumes et amis.
Mais en strategie, si l'Iran est un frein pour la stabilisation de la region et donc de la pacification de l'Irak, elle merite des frappes car elle sert de base arrierre aux milices sunnites et leurs engins de mort car ce ne sont pas les americains qui posent des bombes tuant 120 personnes d'un coup.
L'armee Iranienne n'est pas un obstacle pour l'armada americaine et ne confondez pas une guerre reguliere et une guerre assymetrique ou meme les civiles peuvent devenir des combattants. Si il ne s'agissait que de detruire, l'Irak serait rasee depuis.
2007-02-03 15:52:03 · answer #7 · answered by ooooooooooooooooo 2 · 1⤊ 1⤋
Oui, c'est beaucoup pire, mais pas 100 fois.
2007-02-02 17:18:41 · answer #8 · answered by ? 7 · 0⤊ 1⤋
Tu as raison Patdembe, ca va bien peter et la guerre n'attend qu'un pretexte.
Une question quand meme me taraude, pourquoi le barbu-moustachu Amine quelque chose... hurle sur la place public qu'il faut rayer Israel de la carte du monde.
Moi ca me gene au plus haut niveau.
Je n'accepte pas ce genre de déclaration de guerre.
Je plains les Iraniens qui n'ont que ce genre d'homme politique à se mettre sous la dent.
Tous ces propos renforce le sentiment anti-mulsulman et j'entend meme des Americains reprendre la vieille formule du General Custer sur les Indiens : un bon arabe est un arabe mort. !!
Je pense que le monde devient dingue et qu'il est temps de calmer le jeu....!!
En tout les cas pour moi je ne sens pas du tout cette année 2007 !!!!!
2007-02-04 02:00:11 · answer #9 · answered by Anonymous · 0⤊ 2⤋
t'inquiètes pas tu peux dormir tranquille, les amerloques sont les copains des iraniens, c'est bien pour ça qu'ils ont attaqué Saddam et qu'ils ont mis les chiites et les kurdes au pouvoir. tout ça c'est pour la gallerie.
quant à l'Iran c'est un pays de m..... avec une idéologie nazie qui aurait fait rougir Hitler tellement ces gens ont une pensée répugnante.
2007-02-03 00:37:52 · answer #10 · answered by Ploum 7 · 0⤊ 2⤋