Qu'a-t-il dit exactement?
2007-02-02 07:29:28 · 13 réponses · demandé par ororea 3 dans Politique et gouvernement ➔ Politique
Je suis totalement anti-Chirac, j'ai toujours été de gauche. J'ai été voter pour Chirac en 2002 avec des gants parce qu'il fallait bien empecher le borgne d'arriver au pouvoir, mais vraiment j'ai failli pas y aller.
Depuis, je n;ai eu que deux fois l'occasion de me dire que finalement il était capable occasionnellement de faire des choses pas si mal. La premiere c'était l'opposition a la guerre en Irak.
La seconde, c'était cette soi-disant "gaffe".
En gros il a dit ce que tous les médias et les spécialistes de la guerre froide et de la géopolitique savent depuis belle lurette: avoir la bombe nucléaire ne veut pas dire qu'on va s'en servir. Loin de la. D'ailleurs personne ne s'en est servi depuis la 2e guerre mondiale. Donc il a dit que si l'Iran envoyait la bombe sur Israel (ce que les USA l'accuse de vouloir faire), alors sa capitale Téhéran serait rasée avant d'avoir le temps de dire ouf. Ce qui est tres vrai.
En revanche, avoir la bombe constitue aujourd'hui le seul moyen dissuasif fiable. On peut toujours dire: si quelqu'un m'envahit, je lui balance la bombe. Et franchement, vu l'attitude des USA envers l'Iran depuis 10 ans (et surtout récemment), moi si j'étais eux je me dépécherai de l'avoir cette bombe.
2007-02-02 07:39:13 · answer #1 · answered by Theo LDN 2 · 8⤊ 0⤋
Il a dit globalement, que si l'Iran avait une ou deux bombe atomique, que ce n'était pas grave. Le plus grave selon lui, serait la prolifération (entendons, la production massive de bombes atomiques). Il estimait aussi à demi mot, que l'Iran ne pouvait pas ne pas s'armer, si on laissait Israel faire. Mais que de toutes les façons, si les Iraniens balançait leur bombe, Israêl l'aurait rayé de la surface du globe avant même que la bombe n'ait fini de décoller...Il a dit ce qu'il pensait vraiment en faisant passer cela pour une bourde. c'est une façon de dire aux Français qu'il ne faut pas jouer le jeu de Bush. Finalement, seuls les ricains ont chialé. Ils veulent encore nous monter contre l'IRAN qui n'a jamais déclaré la guerre à la France, qu'ils sont une menace extrême pour l'humanité. Je crains encore qu'au final ,on ne crée encore plus de foyers de terrorisme. Et ça c'est grave!
2007-02-02 07:36:58 · answer #2 · answered by atarusgo 4 · 6⤊ 0⤋
Je pense qu'il a dit ce que beaucoup pensent tout bas..mais qu'en langage diplomatique, ça ne se fait pas! Il est évident qu'Israel (cible privilégiée de Téhéran) ne leur laisserait pas grande chance d'envoyer une seconde bombe, et à mon avis les US non plus.
2007-02-02 07:37:33 · answer #3 · answered by KIKICAEN 4 · 5⤊ 0⤋
Chirac a dit l'Iran peut avoir la bombe, ça ne pose aucun problème car s'il l'utilise, il l'utilisera sur Israel et les autres puissances rayeront l'Iran de la carte en moins de 2 minutes.
Problème: Un président ne doit pas parler de la destruction d'un pays avec autant de légèreté, même si le pays est dangereux. De plus, les USA sont sensibles sur le cas de l'Iran et la situation diplomatique avec l'Iran est au plus mal.
Résolution du problème: il a dit aux journalistes que c'était "off record" (= à ne pas diffuser) et a fait une rectification le lendemain.
2e problème: Chirac a donné l'impression au média étranger qu'il manipule les journalistes, qu'il ment.
Résolution: aucune!
2007-02-02 07:41:37 · answer #4 · answered by totori 1 · 2⤊ 0⤋
Pour résumer, il a dit que ce n'est pas grave que l'Iran ait la bombe atomique, car sa seule cible ou du moins sa cible la plus probable serait Israël, et que dans ce cas Téhéran serait détruite par Israël avant que le missile nucléaire iranien soit entré dans l'atmosphère.
Disons qu'il a fait un résumé un peu rapide et peu diplomatique de la dissuasion nucléaire.
2007-02-02 07:40:22 · answer #5 · answered by -O- 7 · 2⤊ 0⤋
Djoul et theo ont bien repondu...en substance c ca...chirac a cru qu'il s'exprimait en voix "off" et les journalistes ont divulgué la chose...
2007-02-02 07:39:26 · answer #6 · answered by killeur killeur 6 · 2⤊ 0⤋
Il n'a dit que la vérité. Si l'Iran fait une menace nucléaire, il sera anéanti. C'est un faux pas voulu; de la grande diplomatie. Bravo Chirac.
2007-02-02 07:34:53 · answer #7 · answered by Anonymous · 5⤊ 3⤋
il a dit que si l'iran avait une bombe, c pas grave, le pays serait atomisé avant que leur bombe ai quitté le sol...
Sachant que tout le monde affirme que l'iran ne doit pas avoir ne serait-ce qu'une seule bombe, c un peu oops...
Cela dit, tout les chefs détat occidentaux ont un peu temporisé, faut arrêter de pousser mémé dans les orties...
2007-02-02 07:33:01 · answer #8 · answered by دجول **Djoul** ® 6 · 3⤊ 1⤋
Ceux qui ont fait monter la sauce ce sont les médias conservateurs américains.
Ce qu'il a dit : 'ce n'est pas grave qu'ils aient la bombe, S'il l'envoient, avant qu'elle ait fait 400 metres teheran sera pulvérisée.'
Ce qui sous entend qu'il pouraient l'avoir mais aussi à des fin défensives, Vu que le chef de meute veut passer a l'Iran aprés le brillant succes irakien...
2007-02-02 07:41:21 · answer #9 · answered by Anonymous · 2⤊ 1⤋
c'est ce que je pense (hélas), je ne vois pas la communauté internationnale empêcher l'iran d'avoir sa bombe... à moins que G Bush passe aux actes mais il n'en a plus les moyens...
Alors Chirac dit ce qu'il pense vraiment...
Par contre, il a dit que c'était off, ce qui veut dire que la position officielle est langue de bois... comme pour tout le reste...
2007-02-02 17:02:32 · answer #10 · answered by jpserres 5 · 0⤊ 0⤋