Che cosa spaventa i sostenitori dei PACS? La promessa del "per sempre" o la minore libertà che dà un matrim?

Question

milka, la penso esattamente come te! Il fatto di tenersi la "porta aperta" mi sembra come minimo una mancanza di rispetto verso l'altro/a

Answer 1

Non ne ho idea. Molti dicono di non essere religiosi per cui non si vogliono sposare ma si può anche solo fare il matrimonio civile. Altri dicono che il loro amore non ha bisogno di firme e che stanno bene così ma ci sono cose che devono seguire la legge. Visto tutte le cose più o meno pazze che succedono il matrimonio civile è una tutela anche per la singola persona. Non capisco cosa ci sia contro il matrimonio civile. Comunque in tutte le coppie che convivono che conosco c'è sempre (nessuna eccezione) uno dei due che non vuole sposarsi mentre l'altro vorrebbe ma tira avanti così sperando che un giorno, forse ...
Cosa vuol dire: per non dover passare per il divorzio per essere liberi? Se mi avesse detto così all'epoca quello che oggi è mio marito avrei penssato che si teneva una porta aperta.
Spero che ti rispondano in tanti, io ho detto la mia ma voglio capire, come te, questa che sembra una necessità per molte persone.
Ciao a tutti!

Answer 2

Come sopra.

Answer 3

Non mi spaventa nulla. Sono gay, non mi fanno sposare, ma pare mi permetteranno di "pacsarmi". Punto.

Answer 4

Il fatto di dover passare per il divorzio per tornare ad essere liberi con tutto quel che ne consegue.

Mi spiego meglio allora: i pacs o i simil-pacs come quelli proposti qui in Italia sono più facili da rompere rispetto al matrimonio civile; nulla di più adatto dunque per questi tempi in cui ci si lascia con estrema facilità...Ma dovrebbe rispondere qualche sostenitore dei pacs etero. Per i gay: davvero avete bisogno di un pacs per fare coppia?