Ségo a été élue au sein du PS, elle fait des bourdes de langages, elle fait des debats participatifs ou elle donne la parole aux autres, c'est un peu l'humilité, la simplicité, elle se veut plus democratique et proche du peuple, a l'image d'une mere avec ses enfants.
Sarko c'est le seul candidat au sein de son parti, c'est l'autorité, l'ordre et la sécurité, il se veut rassurant, il est proche du MEDEF et se moque des debats participatifs, il a les idées qui viennent d'en haut et qu'il sait les meilleures pour la France, c'est un peu le role du père.
On a une oppposition de style importante avec une nouvelle maniere de faire de la Politique de la part de Ségolène contre une bonne vieille stratégie Machiavelique d'autre part (tout comme Miterrand pour dire que ce n'est pas pejoratif, au contraire, c'est plutot efficace).
Que pensez vous de ces differences, quels sont les qualités et les défauts de ces deux strategies ?
2007-02-02 01:05:33 · 16 réponses · demandé par julien 2 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
C'est exactement ça !
Une différence dans la façon d'aborder la chose politique
Je développe :
La façon de faire de la politique doit évoluer avec la société dans laquelle nous vivons.
En France à tort ou à raison, la population (que ce soit en temps de crise ou non) a toujours choisi un guide, un chef, un père de la nation... cette personnalité est censée incarner toutes les aspirations, les doutes, les contradictions de notre peuple et on remet entre ses mains notre destinée commune (par postulat on estime qu'il a réponse à tout, qu'il sait nécessairement à son niveau ce qui est bien pour le plus grand nombre).
A mon sens, Mr Sarkozy s'inscrit dans cette vision (qui peut être respectable).
Pourtant, la société change dans ses composants, ses structures, ses aspirations et ce qui était vrai à un moment donné, ne l'est plus forcément aujourd'hui.
On sent une aspiration à plus de transparence, plus de démocratie, une vraie soif de responsabilisation, de participation des citoyens, une meilleure implication dans la vie de la cité.
Pour moi Mme Royal (sans doute imparfaitement, mais a-t-elle au moins le mérite de le faire) propose une autre façon de faire de la politique, plus en phase avec les aspirations du plus grand nombre : interrogation des citoyens, participations, débats... plus qu'un guide, elle apparait comme un porte parole, une synthèse, une volonté de travailler AVEC le plus grand nombre.... sans forcément imposer ou vouloir imposer...
Ce positionnement me semble mieux correspondre aux démocraties modernes qui nous entourent et qui se révèlent plus transparente que la nôtre.
2007-02-02 01:09:13 · answer #1 · answered by Bâtard Bol Misputh 6 · 7⤊ 3⤋
Point de vue bien vue bien que je n'aime pas que ls méthodes soient comparés a du maternage pour Ségolène Royal et à du paternalisme pour Sarkozy… ça induit trop certaine limite !
La manière de Ségolène me parait décidement plus interessante, plus innovante et plus imaginative parcequ'on ne la connaissait pas (ou tout au moins pas sous cette forme la).
Elle semble utiliser les médias et s'en servir intelligemment afin d'entendre le plus grand nombre.
La méthode de Sarkozy qui consiste a imposer des idées qui viennent dans haut et qui seraient les meilleurs pour la France me parait dépassé… Puisque chacun aujourd'hui est en mesure de pouvoir donner son avis via les blogs, les SMS, les forums… etc. Ce qui était impossible il y a 50 ans.
Si Sarkozy utilise plus que fortement les moyens actuel mediatique qu'il a sa disposition c'est surtout et uniquement a son avantage il me semble …
S'il est a l'écoute c'est de lui même en fin de compte.
2007-02-02 01:28:05 · answer #2 · answered by pelmato 2 · 5⤊ 0⤋
Quel partis l'emportera, je ne puis le dire, mais ce qui est sur, c'est que papa et maman dirigent le foyer France depuis 30ans, et on vois le résultat, la maison tombe en morceaux , elle n'est pas assez spacieuse pour tout le monde (logement), le ménage est à sec (pouvoir d'achat), les enfants n'ont pas de travail (chomage) et sombrent dans la délinquance (insécurité) enfin, la répréssion n'a jamais ete aussi vivace (tolérance zéro pour les citoyens au volant).
Vaux mieux être orphelin que d'avoir des parents comme ceux la.
2007-02-02 01:12:37 · answer #3 · answered by Anonymous · 4⤊ 0⤋
J'aime bien vos 2 analyses finalement, ça reflète assez la réalité (domage qu'y a une quinzaine de commentaires baveux juste derrière)
Le problème de Sarkozy, c'est que dès lors qu'on s'intéresse un peu au sujet et qu'on ne veut pas s'en remettre aveuglément aux idées paternelles, on le prend pour un despote auto-institué à contre courant de ce qu'on voudrait pour nos enfants...
2007-02-02 01:36:04 · answer #4 · answered by pifou 3 · 2⤊ 0⤋
Cette analyse me convient bien aussi. J'attends le développement de Cenabum.
------------
D'accord avec Cenabum. Sarkozy reprend un schéma du passé qui colle de moins en moins avec la façon dont un nombre grandissant de personnes déterminent leur choix et leur modes d'action et d'expression. Voir par exemple la floraison des "collectifs", qui échappent aux structures syndicales traditionnelles. Mais, dans une période inquiète, la posture autoritaire de Sarkozy peut aussi rassurer.
2007-02-02 01:11:28 · answer #5 · answered by Philartordre 5 · 1⤊ 0⤋
l. a. dictature de l'photograph l'a emporté sur des slogans trop intello, associés à une personnalité au caractère castle. Elle fut portée aux nues puis sournoisement lynchée par des medias dont on sait désormais qu'ils avaient depuis longtemps choisi leur candidat. Ceci confirme selon moi le fait que les media ont le pouvoir de faire et de défaire des présidents.
2016-12-17 07:48:20 · answer #6 · answered by ? 3 · 0⤊ 0⤋
Penser avoir compris ce que les autres n'ont pas dit, c'est être le premier des imbéciles, nous ne sommes plus au temps de Napoléon, où la culture n'est réservée qu'a une minorité. Aujourd'hui, tout prouve que les hommes politique ne comprennent rien de l'attente du peuple qu'il faut prendre le temps d'écouter avant toute élaboration d'une ligne de conduite.
2007-02-02 01:18:31 · answer #7 · answered by S. O 4 · 2⤊ 2⤋
l'humilité ne vaut que si derrière il y a de la force
sinon, ça s'appelle de la du vent
de plus, on n'entend pas toujours parler d'humilité sagissant de Ségo
2007-02-02 01:21:03 · answer #8 · answered by GABY 5 · 2⤊ 3⤋
C'est toujours la mère qui tiens la stratégie du foyer. Tout simplement parce qu'elle est plus réflechie et plus stratège par rapport au père qui use sa force dans les combats "tactiques".
Il faut donc choisir ce que l'on veut avoir , du bien pour le court terme ( tactique ) ou pour le long terme ( stratège ).
Pour moi , le stratège doit prévaloir car vision d'ensemble. Malheuresement , beaucoup de gens n'ont pas assez de recul et tombent dans le charisme d'un tacticien , sans réellement réflechir à l'avenir ou à decortiquer ses nombreuses promesses afin de constater la faisabilité et le fondement.
Je suis pour l'équilibre. Bayrou.
2007-02-02 01:14:13 · answer #9 · answered by Anonymous · 0⤊ 1⤋
J'ai beau chercher, je ne vois pas d'humilité chez Royal. L'avez vous vu donner la leçon aux journalistes ci et là? Malgré certaines apparences, elle est bien plus autoritaire et rigide que Sarko, mais elle le fait avec son sourire figé que je trouve hypocrite.
Et il ne faut pas confondre son manque d'idées, qu'elle comble par la "démocratie participative", avec de l'humilité. Lors d'une conférence de presse, une journaliste lui demanda son avis et elle répondit sottement "je suis de l'avis des Français".
2007-02-02 01:23:08 · answer #10 · answered by bgbsn06 3 · 1⤊ 4⤋