sarko est prêt à tout pour se la péter, blair bush, doc gynéco.... il ne doit pas réfléchir beaucoup quand il choisit ses partenaires.
2007-02-02 01:16:14
·
answer #1
·
answered by annie m 6
·
0⤊
0⤋
il a amené le chomage en Angleterre à 4,5% malgré une forte immigration et le pays est passé devant la France en devenant la 4ème puissance mondiale.
Je comprend qu'il ai salué sa politique
2007-02-02 00:18:55
·
answer #2
·
answered by SerendipitY 5
·
7⤊
1⤋
Au niveau économique il a obtenu de bons résultats. Et pourtant c'est un homme de gauche!
2007-02-02 00:26:54
·
answer #3
·
answered by ACANTHASTER 7
·
4⤊
1⤋
et que allez va jusqu'au bout qu'il a redressé l'économie de son pays que c'est une destination de beaucoup de pays pour faire fortune, que la gb revient dans le top 10 des nations les plus riches ....
2007-02-02 00:19:55
·
answer #4
·
answered by Anonymous
·
4⤊
1⤋
quand on est en phase avec ses idees on est tj courageux
quand on est riches et qu on dit qu on les aime pas ca c est pas en phase avec ses idees moralite hollande n est pas courageux sarko si et sego est demagogue elle a aussi vante blair mais elle c est plutot une sorte de coup de foudre que de la raison puique de la raison elle n en a pas
d ailleurs quand je vois la video ou elle affronte pasqua et que sarko lui repond j ai cru qu elle allait tombe de sa chaise
je pense qu elle est aussi amoureuse de sarko
en allant aux elections elle verra plus souvent son elu
qu importe qu il la malmene ou prouve qu elle est conne elle est amoureuse donc maso
haha yekyek
2007-02-02 00:23:41
·
answer #5
·
answered by lebacq n 4
·
3⤊
1⤋
Angleterre 4eme puissance économique mondiale...des chiffres encore et toujours...êtes vous déjà allé en Angleterre? Alors peut être vous comprendrez leurs soucis de santé quand se faire soigner les dents est hors de prix pour un enfant de la classe moyenne. L'Angleterre, les Etats-Unis ne sont en aucun cas des modèles puisqu'ils s'évaluent selon leurs propres critères. Blair est fini, Aznar est parti, Berlusconi a de gros soucis, ne soyons pas les rétrogrades de l'Europe en mettant au pouvoir un nouveau petit chef mafieux. Le futur se fera hors des chiffres consuméristes c'est une évidence mondiale. La vague est même passée aux Etats-Unis, le pouvoir est maintenant aux femmes et aux Démocrates.
Je le répète, ne soyons pas les étardés de la planète.
2007-02-02 00:32:20
·
answer #6
·
answered by Agostinho P 1
·
1⤊
0⤋
Saluer la réussite d'un homme qui a totalement redressé son pays est plus que courageux , surtout à un moment où il a des ennuis !
OK , je sais bien que Ségo ne le ferait pas !
le manque de courage est là !
2007-02-02 00:28:39
·
answer #7
·
answered by grand_libertin 4
·
2⤊
1⤋
Contrairement à ce que beaucoup pensent, ce qu'il a dit qu'il ferait, il le met en place. Son gros problème : c'est que les gens pensent que tout se fait du jour au lendemain. S'il est élu pour cinq ans, ça n'est pas pour rien. Je pense également que son côté people est là pour amuser l. a. galerie (et ça marche) : pendant que tout le monde s'intéresse à ses histoires de fesses, il fait passer tranquillement des lois, sans remous. Il est courageux, certes, mais ingénieux également...
2016-12-17 07:47:20
·
answer #8
·
answered by ? 3
·
0⤊
0⤋
Grande-Bretagne : de la finance, du pétrole et du gaz
Certains éléments essentiels sont toujours oubliés lorsque l'on parle de l'économie britannique.
En dehors de la finance (spéculation boursière) qui contribue fortement à son PIB, la Grande-Bretagne dispose d'importantes ressources en pétrole et en gaz naturel depuis 1970-1975.
Tiens, les conservateurs sont arrivés au pouvoir en mai 1979, époque vers laquelle les productions de pétrole et de gaz ont commencé à dépasser les consommations (donc exportations).
Le maximum a été atteint en 1999 pour le pétrole (137,4 millions de tonnes) et en 2000 pour le gaz naturel (97,6 millions de tonnes équivalent pétrole - TEP).
Pour le pétrole (millions de tonnes) : année - production - consommation
1975 - 1,6 - 92,0
1980 - 80,5 - 80,8
1985 - 127,6 - 77,4
1990 - 91,6 - 82,9
1995 - 129,9 - 81,9
2000 - 126,2 - 78,6
2005 - 84,7 - 82,9
Sans la finance, le pétrole et le gaz, où en serait l'économie britannique ?
Le modèle libéral de l'économie est plutôt un échec. Le chômage réel est deux à trois fois plus important que le chômage officiel, la proportion de travailleurs pauvres est l'une des plus élevée des pays développés.
Lire http://travail-chomage.site.voila.fr/ancien/model_brita.htm
Le modèle libéral britannique : emploi et chômage
En quinze ans, de 1990 à 2005, la France a créé davantage d'emplois (2 520 000 : +11,25%) que l'Angleterre (1 520 000 : +5,82%). Le modèle libéral britannique n'est donc pas supérieur au modèle social français.
http://travail-chomage.site.voila.fr/britan/emploi_15ans.htm
Avec la multiplication des emplois à temps partiel, parfois quelques heures par semaine, la Grande-Bretagne donne l'illusion d'avoir moins de chômage.
La durée moyenne du travail, pour l'ensemble des emplois à temps complet et à temps partiel, est de 32 heures par semaine en Grande Bretagne et de 36,28 heures en France.
La durée hebdomadaire est en moyenne de 32,1 heures pour l'ensemble des travailleurs britanniques, soit :
37,2 heures pour l'emploi à temps complet,
15,7 heures pour l'emploi à temps partiel.
http://travail-chomage.site.voila.fr/britan/32h.htm
En Grande-Bretagne dans les années 1980, le nombre d'invalides a été multiplié par quatre, au point que le gouvernement actuel reconnait lui-même que la plupart d'entre eux sont en fait des chômeurs.
http://guerby.org/blog/index.php/2006/06/16/89-la-solution-au-chomage
et http://www.jobstoday.co.uk/ViewArticle2.aspx?SectionID=4642&ArticleID=734102 (Disability)
La réalité est bien différente des discours habituels.
2007-02-02 02:00:48
·
answer #9
·
answered by coccinelle 3
·
0⤊
0⤋
Taux de chômage
France 9,7 %
Angleterre 4,6 %
Salaire médian
Angleterre 2600 €
France 1455 €
2007-02-02 00:41:25
·
answer #10
·
answered by Anonymous
·
0⤊
0⤋
Pourtant il a du nez....
2007-02-02 00:19:02
·
answer #11
·
answered by Anonymous
·
0⤊
0⤋