C'est la promesse de Sarkozy... J'aimerais tout de même qu'on m'explique comment Sarko s'y prendra. Exemple: un ouvrier va-t-il aller voir son patron en lui disant "euh... boss... cette semaine, je vais bosser 40h ou 48h, j'ai besoin d'argent" ??? Une entreprise va-t-elle produire plus qu'elle n'en n'a besoin pour que ses employés "bossent plus et donc gagnent plus"?
Cette formule n'est-elle pas vide de sens? Je croyais que Sarkozy était pragmatique?
2007-02-01 20:56:34 · 18 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Élections
Revenons à 50 heures par semaine, on sera tous super riches et heureux !
2007-02-01 20:59:18 · answer #1 · answered by Anonymous · 4⤊ 1⤋
Il suffit de compter.
Allez, en gros :
Un ouvrier qui gagne 1000 EUR net pour 35 heures, dans des conditions difficiles d'une usine, gagnera 1115 EUR pour 39 heures travaillées. Soit 115 EUR de plus. (sachant qu'on lui demandera, pour éviter que son entreprise soit délocalisée en Chine de travailler 39H payées 35 -et avec le sourire svp).
Un cadre à 3000 EUR pour 35H monte à 3350 EUR pour 4H de plus... Soit 350 EUR supplémentaires.
On comprend pourquoi ce sont les moins pauvres qui revendiquent le droit de travailler plus... On les comprend.
2007-02-02 05:11:15 · answer #2 · answered by Anonymous · 5⤊ 2⤋
Oulala!!! Ces pro-Sarkosy, tout de suite les grands mots ("question indécente"!)!!! Quel sens de la répartie et de la "com'"!! Et par hasard, le terme "racaille" n'est pas indécent?!!
Plus sérieusement, bien sûr que pour pouvoir travailler plus, il faut plus de boulot. S'il n'y a rien à faire, personne ne pourra travailler plus. Et pour l'instant, la tendance est plus aux délocalisations....
Et, s'il y a plus de boulot, ce ne serait pas plus sympa d'embaucher ceux qui n'en ont pas plutôt que de permettre à ceux qui en ont de gagner plus. Par ce que les chômeurs, je ne suis pas sûr qu'ils aillent beaucoup voter non plus, même s'ils ne passent pas à la télé... Encore un coup à agrandir les inégalités.
Et finalement, plutôt que de demander aux gens de travailler plus pour gagner plus, ce ne serait pas plus "décent" de faire que leur temps de travail "normal" leur permette de vivre correctement??
2007-02-02 05:15:21 · answer #3 · answered by pym 3 · 4⤊ 2⤋
Vous pensez vraiment que quelques heures sup par semaine va augmenter considérablement votre train de vie? Et ce d'autant plus pour les bas salaires qui ne vont pas passer d'un SMIC à 1500 euros pour quelques heures sup par semaine à moins de travailler 50h par semaine! Cette mesure ne fera qu'enrichir les entreprises qui, si elle n'ont pas d'obligation d'embaucher se sucreront sur le dos des travailleurs! Il faut arrêter de prendre les gens pour des cons...à moins qu'ils le soient après tout!
Et puis ceux qui veulent pas bosser plus? Ils ont le droit! J'ai pas envie qu'on revienne des années en arrière et qu'on me force à travailler 45h/semaine pour quelques euros de plus à la fin du mois!
2007-02-02 05:13:26 · answer #4 · answered by psyk 3 · 4⤊ 2⤋
Le tout est d'en finir avec cette contrainte absurde qui consiste à interdire de travailler au-dessus d'un certain temps hebdomadaire. Après rien n'empêche de faire quelques heures de travail en plus, mais ça peut se faire chez un autre employeur.
Par exemple, un comptable en entreprise peut parfaitement envisager d'être également salarié chez 1, 2 ou 3 petits commerçants qui n'auront besoin de lui que quelques heures par mois.
Ca n'a rien d'insensé ni d'irréaliste. Ce qui est insensé et irréaliste c'est de voir que les classes moyennes ont du mal à joindre les deux bouts, que le compte bancaire est à sec dès le 10 ou 15 du mois, et qu'une loi idiote les empêche de trouver un job complémentaire.
2007-02-02 05:03:03 · answer #5 · answered by Jean L 4 · 3⤊ 1⤋
On est dans une situation dans laquelle beaucoup de gens refusent les heures supplémentaires parce qu'elles ne sont pas suffisamment payées et qu'elles feront par contre grimper le montant de leurs impôts.
Simple exemple, l'éducation nationale : par des formulations sournoises et tirées par les cheveux, on en arrive à proposer 25 euros de l'heure à un prof agrégé pour qu'il fasse cours à des BAC +.
Bilan des courses personne ne veut les faire. Préparer des heures de cours, ça prend des heures, en moyenne 1 à 2 heures pour 1 h de cours. Donc les 25 euros on va les toucher pour 2 à 3 heures de travail. Ramené au salaire horaire, ça revient à gagner le SMIC ! Sans compter que les heures enseignées déboucheront sur un examen de 2 h qu'il faudra préparer, surveiller et corriger... sans toucher UN centime pour ça.
Et au bout du compte il faudra encore payer des impôts là-dessus...
Quand on entend Royal fustiger les profs qui "n'ont pas le temps de faire du soutien scolaire dans leur établissement mais trouvent le temps d'aller faire du soutien privé en dehors", on constate une fois de plus que cette dame ne comprend RIEN à la vie des gens.
Pense-t-elle que ça amuse les profs qui après une journée de 6 ou 7 h devant les élèves, doivent encore sortir de chez eux à 18h30 pour aller donner 2h de cours à l'autre bout de la ville ? Pourquoi le font-ils ? Parce que leurs salaires ne leurs permettent plus depuis longtemps de vivre correctement et parce que les heures sups exercées dans leur établissement sont payées trois fois rien et imposées à fond.
Qu'on leur donne la possibilité de faire des heures sups correctement payées dans leur établissement, ils seront ravis de les faire.
Travailler plus pour gagner plus, ça passera par :
1) une bonification vraiment attractive des heures supplémentaires : aux USA par exemple, c'est 150%.
2) une imposition nettement revue à la baisse pour ces heures-là.
Ca, ça encouragerait les gens à bosser plus pour leur boîte, au lieu d'aller faire du travail au noir.
2007-02-02 05:15:59 · answer #6 · answered by Nicolas N 2 · 2⤊ 1⤋
moi au minimum je travail 40 heures la semaine et en été jusqu'a 50 heures et je ne suis payé que 37,50 heures tu trouve ça normal toi?
2007-02-02 05:14:48 · answer #7 · answered by la souris 3 · 1⤊ 0⤋
Cela suppose que le contrat de travail est égalitaire, et que le salarié a vraiment le choix.
On sait tous que ce n'est pas le cas: si l'employeur décide que ses salariés doivent travailler 50 heures par semaine, les salariés n'auront pas le choix... sinon c'est la porte.
En théorie travailler plus pour gagner plus c'est bien, mais à condition que ce soit vraiment choisi par le salarié.
Cette proposition démagogique et simpliste bénéficiera principalement aux chefs d'entreprise, malheureusement.
NB: ça fait bien longtemps que le travail n'est plus le véritable créateur de richesse. Focaliser tous les problèmes économiques sur le temps de travail des salariés est une véritable escroquerie.
2007-02-02 05:10:30 · answer #8 · answered by Anonymous · 3⤊ 2⤋
c'est super cette vision un peu industrielle de la société. sachant qu'en France le tertiaire représente plus de 73% des emplois, on peut décemment imaginer qu'il sera possible de travailler plus et de créer de la valeur (au lieu de se barrer à 18h en regardant la montre). si les heures supp sont moins voire plus du tout chargées pour les entreprise, les employeurs seront enclins à recourir aux heures supp.
Capice ?
2007-02-02 05:06:03 · answer #9 · answered by cyril s 2 · 2⤊ 1⤋
Le gnome a la réponse. Il bosse plus en ce moment avec sa campagne alors qu'il reste à son poste de ministre de l'intérieur. Bosser plus, oui, mais en assurant ses arrières, la paye est bonne au ministère, alors on bosse plus mais on se fait rétribuer par l'état.
2007-02-05 17:53:34 · answer #10 · answered by sr 3 · 0⤊ 0⤋