En refusant fermement d'engager la France dans l'attaque de l'Irak, ne nous 'a t-il pas préservés contre les probables attentats qui se seraient produits sur le territoire français et surtout n'a t-il pas empêché la mort de milliers de jeunes soldats ainsi que celle de nombreux civils irakiens ?
Votre réponse doit avoir l'honnêteté et l'intégrité de ma question
2007-02-01 14:54:34 · 14 réponses · demandé par billido 3 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
Bien entendu qu'il a été un bon président, même s'il vieillit un peu aujourd'hui. A tous les nailfs qui ne voient en lui qu'un magouilleur, il arrivera jamais (même s'il a essayé!) au niveau de la Gauche et surtout de Tonton (qu'il respectait beaucoup, d'ailleurs). ..
Il a toujours permis de véhiculer une image forte de la France à l'étranger (à part hier avec l'Iran!) et s'est toujours montré ferme et à son avantage dans la promotion de notre image à l'étranger. C'est indéniablement un grand chef d'état qui a su sans justement baisser son froc comme les anglaise et les italiens, faire respecter ses decisions. En politique intérieure, il n'a pas eu beaucoup de clash, faut dire que le président en France sert surtout à véhiculer l'image et les relations internationales. Et çà: C'est son Dada à Chichi. C'est le premier ministre qui gouverne en France. Alors, oui je pense que dans ces missions, il a été objectivement un bon président, avis que je ne partage pas sur Ségo, car au niveau de la représentation de la France à l'etranger et de la fermeté, elle repassera: une connerie à chaque question c'est un peu léger!
On peut pas dire, c'est une réponse intègre, non? A++
2007-02-01 15:43:57 · answer #1 · answered by Fabio 2 · 1⤊ 1⤋
Non ! Il y a eu trop de magouillages autour de sa personne, et trop de question concernant son intégrité restées sans réponses !
Quand à l'implication de la France dans la Guerre de l'Irak, Il n'est pas seul à ne pas vouloir : d'autres nations européennes ne se sont pas non plus engagées ! Et l'Angleterre qui en pris part avec les cousins anglo-saxons américains n'a pas subi chez elle les foudres que vous évoquiez !
Cela répond-il à l'honnêteté et l'intégrité de votre question ?
2007-02-01 15:07:38 · answer #2 · answered by Anonymous · 2⤊ 1⤋
Ce n'est pas parceque Chirac a refusé l'engagement de la France en Irak, qu'il est un excellent président.
Si on regarde son bilan, a part ce geste, il n'a rien fait pour la France, bien au contraire, aujourd'hui nous sommes dans une situation desespérée, economiquement, socialement, il n'a pas fait quoi que ce soit, qui ai permis à la France d'avoir un peu d'oxygène.
Etre un bon président ne se borne pas à renforcer l'image de la France à l'étranger. Sinon on aurait du l'élire au poste de Ministre des Affaires Etrangeres.
Etre un bon Président c'est aussi savoir diriger un pays, et de le faire progresser socialement et economiquement. Pour moi il à été un mauvais président.
Je me souviens, de son programme en 2002, et il n'a tenu aucune de ses promesses. Alors pour moi, il n'a fait que contribuer à enfoncer la france un peu plus.
2007-02-01 22:40:47 · answer #3 · answered by Manush 4 · 0⤊ 0⤋
En 12 ans , il n'y avait quand même pas que l'irak !
Même si sur l'irak , effectivement il a été bon , a t'il pendant toute ces années pensé aux français ?
2007-02-01 18:24:40 · answer #4 · answered by sebastocha 3 · 0⤊ 0⤋
Sur ce point précis "la guerre en IraK" je suis d'accord. Pour le reste notre pays sort plus pauvre et plus affaibli que jamais
2007-02-01 17:49:20 · answer #5 · answered by claude 2 · 0⤊ 0⤋
L'Irak moderne et laïc du Président Saddam Hussein a toujours été l'allié de la France.
Donc oui, le Président Chirac à honnoré les engagements de la France, à la différence de son prédédesseur, le traitre à la francisque.
2007-02-01 16:28:25 · answer #6 · answered by robert d 2 · 0⤊ 0⤋
L'affaire de L'Irak est un peu légère pour dire qu'il a été un excellent président, surtout que tout le monde était contre à part une poignée de pays.
On peut même lui reprocher de s'y être opposé avec aggressivité ce qui n'a servi à rien et nous coute toujours la rancoeur des américains, même ceux qui considèrent que la France avait raison.
2007-02-01 15:56:39 · answer #7 · answered by bazounga 3 · 0⤊ 0⤋
je ne suis pas de droite mais je dis toujours que jack chirac aux niveau international est toujours un meuiilleur presidant
ila su anticper les degats en irak ,il est moins atlantique que certain condidat de droite actuellement
2007-02-01 15:52:31 · answer #8 · answered by legentille 1 · 0⤊ 0⤋
l'histoire retiendra la crise de l'iraq
2007-02-01 15:25:02 · answer #9 · answered by Cristiano 3 · 1⤊ 1⤋
On ne peut pas nier que son refus d'aller en Irak ait été une excellente chose et qu'il s'est grandi en adoptant cette attitude.
Bien, c'est dit. Pour le reste, que restera-t-il de ses douze ans de Président (sans compter le reste comme Premier Ministre, Maire de Paris, Ministre multi-cartes, etc ...) ?
Pas grand chose, l'impression qu'il s'est toujours comporté davantage comme un candidat que comme un Président élu, le gâchis terrible de la non exploitation de la chance historique de réconcilier les Français qui lui avait été donnée par ses 82%, le clientèlisme érigé en doctrine politique, les affaires ...
Non, Chirac n'a pas été un excellent Président de la République. Je n'en garderai pas un bon souvenir.
2007-02-01 15:17:06 · answer #10 · answered by White Shark 5 · 0⤊ 1⤋