Waren die Juden welche Attentate gegen die Engländer damals Verübten, Freiheitskämpfer oder Terroristen?

Question

Gelöschte Frage: Waren die Juden welche Attentate gegen die Engländer damals Verübten Freiheitskämpfer?
2007-01-30 11:25:53Additional
Juden deshalb weil es ja den Staat Israel noch nicht gab und deshalb nicht von Israelis die rede sein kann.

Grund des Verstoßes:Nicht verständlich

da Yahoo diese Frage nicht verständlich fand, versuche ich sie noch mal verständlicher zu machen:

Also mir geht es darum, ob die Attentate der Juden gegen die durch die Völkergemeinschaft als Verwalter eingesetzten Engländer, als Terrorismus zu werten sind oder nicht?

Den ein Bombenattentat wurde ja vor kurzem in Israel noch
groß gefeiert, was den Engländern derb aufstieß.
Oder waren die Engländer dort wiederrechtliche Besatzer?
dann wäre es ja ein Freiheitskampf Attentat gewessen.

Kann mir einer zu der damaligen Situation mehr sagen.
Bei Wiki schweigt man sich da aus. Oder hat hier die Tagesschau
etwas erfunden und die Engländer sind ohne Grund Brüskiert.
Soll aber der größte Anschlag gegen die Engländer von Seiten der Eingewanderten Juden gewessen sein.

PS. Nicht Weltgemeinschaft, Völkerbund meinte ich natürlich.

Na da frage ich mich weshalb mein erster versuch gelöscht wurde.Da waren bestimmt auch so Normale Antworten, wenn nicht dann hätte man doch die jeweiligen Negativen Antworten nur löschen brauchen. Habe bei Wikipedia zwar nichts zum Attentat gefunden, aber unter Diskussion dann doch noch so einiges was ich für mein Referat verweden kann. Sowie auch den Tenor eurer Antworten.

Answer 1

Nach heutigen, westlichen Maßstäbe gilt die Irgun als Terrororganisation, offiziell bleibt sie noch eine "radikal-zionistische Organisation".
Aber bis September 2001 hat man schon unterscheiden können zwischen Partisanen, Guerrilleros, Paramilitär, Befreiungstruppen etc.
Hier einige Daten über den Anschlag von Begin's IRGUN aufs King David Hotel

http://de.wikipedia.org/wiki/Irgun

Viel wichtiger um das ganze einigermassen zu verstehen ist aber das hier:
http://de.wikipedia.org/wiki/V%C3%B6lkerbundsmandat_f%C3%BCr_Pal%C3%A4stina

Answer 2

Das kommt auf die Sichtweise an!

Beispiel:
Ein Spion des Westens, war für die ehemalige DDR ein "Kriegstreiber", ihre eigenen Spione aber waren "Kundschafter des Friedens"!

Answer 3

alles was Juden getan ,gemacht haben und machen darf nicht anprangert werden.weil das doch alles gerechtfertigt ist.

Answer 4

Alles ist relativ. Aus der Sicht der Herrschenden ist jeder Freiheitskämpfer ein Terrorist, ausser Er hat für Ihre Sache gestritten. Dann war es ein Freiheitskämpfer. Es kommt halt immer auf den Blickwinkel an. Ich hör schon die Buhrufe, ist aber Fakt so. Die Geschichte hat den Tyrannenmord noch immer abgesegnet, auch son Fakt. Man muss manchmal nur genug zeitlichen Abstand bekommen, dass aus einem Terroristen, ein Freiheitskämpfer und Held wird.

Answer 5

Ja denn diese Personen versuchten ihre politischen Interessen mittels Terroranschlägen durchzusetzten.
Fidel Castro und Che Guevara waren Terroristen, Che starb als solcher, Castro ist Staatschef. Die PLO unter Arafat galt als Terrororganisation, bis es Clinton schaffte Arafat und Rabin an einen Tisch zu holen, als dann Palästina anerkannt wurde, wurde auch Arafat salonfähig, so ist der Lauf der Geschichte (manchmal).

Answer 6

Also für mich sind alle, die mit solchen Waffen kämpfen um anderen Menschen etwas anzutun, -"Terroristen".
Die Engländer waren allgemein die großen "Besetzer", ja sogar in/auf Australien haben sie nach und nach die Aborigenes (Ureinwohner) in Reservate gedrückt und sich das Land unter den Nagel gerissen.
Aber die Juden waren auch nicht anders, die haben solche Taten nur nicht so offensichtlich praktiziert, sondern eher "hinten rum", auf die versteckte Art. Schau Dir mal heutzutage die Banken an...wer sitzt da ganz oben, egal welche Bank und in welchem Land.
Ich denke beide Parteien haben damals sogenannte "Attentate" ausgeübt um an Ihr Ziel zu kommen, oder besser... um es zu versuchen.
Meiner Meinung nach ist dieses immer der Falsche Weg und niemand sollte um Land oder Herrschaft kämpfen. Denn jedes Land sollte seine Menschen haben und die Menschen ihr Land. Man streiten ja auch net mit dem Nachbarn um dessen Haus und Grundstück, nur damit man selber ein größeres Gründstück hat.