Si malheureusement toutes les négociations échouaient avec l'Iran et qu'elle se dote d'un arsenal nucléaire?

Question

Que devrions nous faire:laisser faire mais ne serais ce pas une politique "munichoise" ou devrions nous faire des attaques preventives sur les sites nucleaires???

Pour repondre à Somebody,jusqu'a preuve du contraire Israel et les Usa sont des democraties certes imparfaites, ils n'ont jamais menacé l'Iran d'etre atomisé.Par ailleur j'ai du mal à considerer l'Irak de Saddam comme un pays libre meme si j'ai toujours été hostile à cette guerre...Donc pour le moment je ne vois pas pourquoi je la fermerai, l'Iran est un vrai probleme à l'instar de la Corée, de la Palestine etc....Je demande donc des réponses intelligentes et il y en a déjà venant de tous les bords

Answer 1

crois tu que l'on puisse négocier avec ce type de fanatiques? la guerre n'est pas une solution non plus, peut-être un embargo total, isoler ce pays d'une façon drastique.

Answer 2

Si un pays pense que l'Iran détient la bombe nucléaire, pense-tu vraiment que ce pays va se risquer à l'attaquer?
Si 'Iran est attaqué, ce sera la preuve formelle qu'il ne la possède pas...

Answer 3

Je pense qu'il n'y aurait rien à faire. Quand tu analyses les évènements qui se sont passés en relation avec l'arme nucléaire, tu arriveras à cette conclusion : L'Iran veut se protéger contre une attaque éventuelle de la part des Etats-Unis. Dans ce sens, ça ne veut pas dire qu'elle l'utilisera. En effet, Bush a attaqué L'Irak en disant que Saddam avait produit des armes de destruction massive...ce qui par la suite s'est révélé faux. Bien sûr, les USA le savait bien avant d'attaquer l'Irak sinon il n'aurait pas attaquer le pays. Ce que je veux dire c'est que si l'Iran dispose de l'arme nucléaire, elle ne se fera sûrement pas attaqué par les Etats-Unis, si elle se fait attaquer, comme pour l'Irak, c'est qu'elle ne dispose pas d'une telle arme. Et puis la Corée du Nord dispose aussi de l'arme nucléaire et représente une menace et pourtant n'a pas été attaquée. Et si l'Iran venait à disposer de l'arme nucléaire, je pense d'1 qu'Ahmadinejad ou tout autre dirigeant ne sera pas stupide pour l'utiliser et personne n'oserait attaquer l'Iran parce que sinon ce serait juste la fin du monde....De plus je pense que les attaques préventives ne seraient pas une solution parce que pour moi attaque préventives veulent dire 'pas d'armes de destruction massive dans ce pays' -cf. Irak-
Aussi, à mon avis, je pense que si l'Iran veut utiliser des armes, elles opteraient plutot sur les armes biologiques (pas besoin d'énormes infrastructures, très petits donc discret) et ca ne risque pas de faire exploser la planète entière d'un seul coup...ça sert à quoi d'attaquer si personne ne survit...(

Answer 4

Israel et le Pakistan l'ont déjà, tu penses qu'ils sont moins dangereux que l'Iran?

Answer 5

La situation géopolitique impliquant l'Iran ressemble trés fortement à celle de 1929, lorsqu' hitler (pas de majuscule.), au vu et au su de tous, s'équipait et réarmait l'armée Allemande de l'époque en s'asseyant royalement sur le Traité de Versailles censé interdire de tels actes. Souvenons-nous que dans son livre, "Mein Kampf", publié auparavant, il avait appelé publiquement à l'extermination des Juifs

ahmadinejad (toujours pas de majuscules), de son côté, après avoir lui aussi appelé publiquement à l'extermination des Juifs et après que des missiles balistiques (ceux dans lesquels on peut insérer une tête nucléaire) aient défilé à Téhéran, capitale de l'Iran, il y a quelques mois avec des inscriptions sur lesdits missiles comme "USA nous t'écraserons" et d'autres menaces explicites envers l'Occident, cherche à armer son pays par tous les moyens.

pendant ce temps, comme en 1929, les diplomates de tous pays exhortent à "laisser une chance à la diplomatie", et les pacifistes prennent (tacitement cette fois) la défense d'un régime tenant de tels propos haineux et appelant à un génocide. que se passera-t-il lorsque l'Iran détiendra l'arme nucléaire ? alors, la 4éme guerre mondiale (la 3éme étant la "guerre froide"), commencée avec les attentats du 11 Septembre 2001 comme déclaré par ossama ben laden (tout le monde aura compris ma politique: les majuscules, ça se mérite), prendra un tournant radical qui virera certainement au bain de sang.

une fois encore, pour n'avoir pas agi de façon ferme, militairement, avec une réponse égale à la menace, l'époque où il était encore faisable de résoudre ce problème avec le moins de morts possible laissera la place à un conflit majeur qui entraînera la mort de plusieurs milliers (voire milliards) de personnes et la faillite entière de l'économie des pays en conflit.


j'en profite pour répondre à Jumax452:

- "La Corée a un fou à la tete du pays, et possede l'arme nucleaire....l'avez vous vu utiliser son arme ? non jamais. Il s'en sert comme dissuasion! L'Iran fera surement de meme!"

la Corée du Nord ne dispose pas, actuellement de l'arme nucléaire; le dictateur Kim Jong Il possède des missiles balistiques, mais pas l'arme atomique, du moins pour l'instant.


... et je me permets de répondre également à Here and There:

- " En effet, Bush a attaqué L'Irak en disant que Saddam avait produit des armes de destruction massive...ce qui par la suite s'est révélé faux."


voici un extrait de la traduction d'un article (malheureusement trop long pour Yahoo Q/R) paru le Samedi 14 Janvier 2006 sur WolrdNetDaily.com, portant sur des informations que les médias Français se sont bien gardés de révéler:

[Steve Hayes, du Weekly Standard, rapporte qu’entre 1999 et 2002, des "unités militaires Iraquiennes d’élite " ont entraîné environ 8.000 terroristes dans trois camps différents, y compris à Salman Pak, où les forces Américaines ont trouvé un fuselage d’avion de ligne qui était probablement utilisé pour s’entraîner au détournement d’avion.
Hayes, qui déclare que plus d’une douzaine de sources le confirment, ajoute que nombre de ces “stagiaires” venaient de groupes terroristes basés en Afrique du Nord ayant des liens avec al-Qaida.

Les Etats-Unis ont collecté plus de 2 millions de documents audio et vidéo ainsi que des disques durs d’ordinateurs, mais seulement 50.000 des ces éléments ont été examinés jusqu’ici par une équipe squelettique ayant des ressources limitées.
En plus de Salmon Pak, les unités militaires ont entraîné des terroristes dans des camps situés à Samarra et Ramadi qui, comme l’estiment les services de renseignement, sont responsables des attaques contre les Américains et les Iraquiens. Hayes ajoute que selon trois fonctionnaires ayant connaissance des informations au sujet des camps d’entraînement Iraquiens, la Maison Blanche et les membres du Concile à la Sécurité Nationale ont été informés de ces découvertes en Mai 2005.
Plus tard, les employés du Département de la Défense ont reçu les mêmes informations.

(...)

Hayes ajoute que le Secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld fait agressivement pression pour une révélation massive des documents, mais le porte-parole du Pentagone Larry DiRita déclare que l’inquiétude principale est que la presse grand public puisse sélectionner certains documents en particulier et déformer leur signification.

« Le problème est que les gens peuvent être soumis à beaucoup d’informations, vraies ou fausses, et si le (New York) Times ou le (Washington) Post publiaient une Une sensationnelle au sujet de documents qui sembleraient « prouver » que les sanctions fonctionnent, que Saddam était juste un patriote incompris, ou n’importe quel autre absurdité, nous passerions beaucoup de temps à devoir le démentir », affirme-t-il. ]


j'ajoute à ceci que des armes de destruction massives ont bien été trouvées (là encore les médias Français sont restés étrangement silencieux), mais que pour leur grand malheur elles ne ressemblent pas à l'image que les gens ont d'une ADM: des entrepôts Irakiens remplis de bidons de pesticides ont été découverts à proximité d'arsenaux contenant des missiles et obus de mortier, or il se trouve, comme le sait tout spécialiste en armes chimiques, que le pesticide est la "base" de l'arme chimique; ces substances sont "par nature" des neurotoxiques qu'il suffit de modifier légèrement pour améliorer leur potentiel destructeur. qu'on ait découvert, dans un entrepôt camouflé à côté d'un arsenal militaire des centaines de fûts de pesticides est hautement suspect quant à l'utilisation que le gouvernement de saddam hussein souhaitait en faire: remplacer la charge explosive d'un missile pour la remplacer par une substance, n'importe laquelle, est à la portée de n'importe quel être humain.

Answer 6

Comme on dit dans ma famille:
"quand il y a un interdit, on fait tout pour braver l'interdit"....
et comme l'a si bien dit Chirac:
"Où l'Iran enverrait-il cette bombe? Sur Israël? Elle n'aura pas fait 200m dans l'atmosphère que Téhéran sera rasée".
Ca, on peut en etre sur et certain! Puisque on sait que le chef Iranien veut détruire Israel, à la moindre bourde de celui ci, à la moindre attaque de celui ci, je suis sure que les USA, la France ...lanceront une attaque sur l'Iran.

A l'inverse, partir en guerre en Iran ne sera qu'une erreur énorme identique à la guerre en Irak.
La Corée a un fou à la tete du pays, et possede l'arme nucleaire....l'avez vous vu utiliser son arme ? non jamais. Il s'en sert comme dissuasion! L'Iran fera surement de meme!

Answer 7

Et bien on pourrait peut être commencer par la Corée du Nord, Le Pakistan et l'inde non ?

Pourquoi l'Iran ? que l'Iran, toujours l'Iran.....................

Answer 8

Il suffit d'élire M. W-Buch aux USA et Ahmadinajad en Iran pour un nouveau mandat et le probleme du nucléaire et de l'humanité sera régle en moins de deux.

Answer 9

"Où l'Iran enverrait-il cette bombe? Sur Israël? Elle n'aura pas fait 200m dans l'atmosphère que Téhéran sera rasée".

Answer 10

Ah parce que tu penses sincèrement que les "négociations" servent à quelque chose ? Ce n'est que de la poudre aux yeux. L'iran profite de la lacheté de l'occident pour gagner du temps en "négociations" et prépare tranquillement son petit arsenal pendant nos palabres et nos jacasseries.

Ca n'a rien à voir avec Israel, qui la possède uniquement pour assurer sa sécurité. Alors que le programme du président a été clair dès son premier jour à ce poste : "il faut rayer Israel de la carte... ne vous inquiétez pas, Israel est en voie de destruction".

Answer 11

ce ne serait pas plus dangereux que israel qui detient déja cet arsenal et qui n'est pas très respectueuse des résolutions de l'onu