Le principe des 500 parrainages de maires n'est-il pas par essence anti-démocratique ? La sélection ne doit-elle pas se faire unqiuement par le peuple ? Ce principe ne peut-il pas donner lieu à des risques srieux de malversations (acheter sa signature, pot-de-vin etc)
Je précise que les questions peuvent paraître maladroites dans la forme mais elles ne se veulent pas orientées (dans le fond). Merci par avance pour vos réponses.
Cordialement.
2007-02-01 01:47:12 · 14 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Élections
d'un autre cote si tu ne mets pas de garde de fou, tout le monde voudra se presenter et imagine un peu 63 millions de candidat a l'election presidentielle ?
quelque soit le systeme les fraude existeront toujours
2007-02-01 01:51:33 · answer #1 · answered by monkey 1 · 1⤊ 0⤋
Sur le principe, oui, mais franchement, c'est un moyen utile d'éviter les candidatures farfelues. On a instauré ce système après la première élection présidentielle (1965) où des candidats qui ne représentaient qu'eux-mêmes s'étaient présentés. Si tout le monde pouvait se présenter, donc sans parrainages, l'Etat devrait prendre à sa charge des frais d'impression de bulletins électoraux, prévoir des temps de passages TV, etc. pour des tas de gens sans intérêt. Ce dont on peut discuter, c'est a) le seuil de 500 signatures n'est-il pas trop élevé ? b) faut-il vraiment publier au Journal officiel les noms des "parrains", car ça en dissuade sûrement beaucoup ? Je n'aime ni Le Pen ni Laguiller, mais je trouve normal qu'ils puissent tous les deux se présenter.
2007-02-01 09:56:28 · answer #2 · answered by Manios 4 · 1⤊ 0⤋
mais les maires sont eux-memes des elus.
donc en theorie, leur voix represente celle du peuple !
ce systeme a ete instauré afin de limiter les candidatures jugées trop marginales.
ce n'est peut etre pas le meilleur car il peut priver quelqu'un comme LePen qui rassemble pres de 15% d'electeurs sous couvert de "salubrité" electorale (et je ne suis absolument pas fn).
mais je pense que s'il arrive à s'extirper des carcans ump/ps, alors c'est le moyen le plus juste et le moins folklorique pour designer les candidats à l'lection presidentielle
2007-02-01 09:54:11 · answer #3 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Le principe des parrainages n'est pas anti-démocratique. Par contre la publication des noms des parrains est anti-constitutionnelle
2007-02-01 11:24:17 · answer #4 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Ce système n'est utilisé que pour les présidentielles pour lesquelles il est préférable de ne pas avoir trop de candidats.
Par contre les candidats de partis ayant fait aux dernières élections 5% devraient en être dispensés. Je trouve aberrant que Le Pen risque de ne pas pouvoir se présenter, même si ce n'est pas ma tasse de thé.
2007-02-01 11:01:50 · answer #5 · answered by Bob 6 · 0⤊ 0⤋
Elles ont un but assez juste : éviter que n'importe qui puisse se présenter aux élections. C'est déjà assez le bordel avec toutes ces candidatures, si en plus il n'y avait aucune condition, on s'en sortirait plus !
2007-02-01 10:07:15 · answer #6 · answered by El Emigrante 6 · 0⤊ 0⤋
C'est l'ensemble des pressions auxquelles sont soumis les maires qui rend ce système anti-démocratique. je crois que 10 signatures de "grands électeurs" devraient suffire, si on définit bien le collège.
2007-02-01 10:00:33 · answer #7 · answered by gianlino 7 · 0⤊ 0⤋
C'est surtout pour limiter le nombre de candidats.
car sans cela, il y en aurait 100, 200 etc
2007-02-01 10:00:28 · answer #8 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Non, ça évite que n'importe qui se présente et que nous ayons 50 candidats au 1er tour!
2007-02-01 09:57:19 · answer #9 · answered by raleuse64 3 · 0⤊ 0⤋
oui si les choix des maires doivent etre connus de tous, non si ça reste anonyme. il faut bien limiter le nombre de candidat, par contre certain maire n'ose pas de peur de représaille et là c'est froncièrement antidémocratie.
2007-02-01 09:57:19 · answer #10 · answered by mamounette 2 · 0⤊ 0⤋