Et si tous les fumeurs de France s'arrêtaient de fumer... qui paierait le manque à gagner de l'Etat ?

Question

Commentaires : bon et les non fumeurs, ils n'ont pas des p-tites habitudes qui coûtent cher à la CQ ?

Answer 1

Je suis fumeuse depuis un certain nombre d'années... je paie mes impôts plein pot (pauvre riche), je paie mes cotisations sécu et tout le tralala... alors effectivement l'Etat n'a ou n'aura peut-être pas un bon retour sur investissement en ce qui me concerne si je développe un cancer lié au tabac...maintenant ... je me dis que la France a sûrement assez de fric pour faire face à mon éventuel maladie puisque on offre des logements à tout le monde, des papiers et des droits (mais pas beaucoup de devoir) à plein de sans-papiers, l'hospitalisation en France à des Chefs d'Etat ou à des personnalités... enfin bref je vais pas me priver de ma clope pour faire faire des économies futures à la France... Maintenant je ne bois pas une goutte d'alcool alors je voudrais qu'on interdise jusqu'à la moindre petit goutte d'alcool dans tous les lieux publics (y compris au Salon de l'Agriculture où tous les hommes politiques picolent un p'tit coup devant les caméras - ça insiste les jeunes à boire de l'alcool....)... dans le même ordre d'idée, on peut arrêter tous les soins liés au cancer (parce que le cancer ne se réduit pas aux fumeurs)..pour ex : messieurs, cancer de la prostate...mesdames : cancer de l'utérus... enfants : leucémie de tous genres... après tout fallait pas naître avec des gènes pourris à la base.... le sida, fallait pas tremper sa "nouille" n'importe où... ou ne pas se laisser transfuser.... fallait laisser mourir les gens... avec des raisonnements à la con comme on peut en lire sur internet depuis hier sur le tabagisme passif... moi le mien pourrait se réduire à ça aussi... les cures de désintox pour l'alcool à nos frais pour ses buveurs invétérés, les morts sur les routes, les handicaps dûs aux accidents ... effectivement on peut aller loin... quant aux termes employés dans la pub pour le tabac (même si je compatie pour cette dame...et sans rire) : contaminer.... pourquoi on est des Tchernobyl ambulant ??? le tabac n'est pas une maladie contagieuse que je sache. et puis bon, on pourrait discutailler toute la journée la-dessus....

Answer 2

Les têtes pensantes qui nous "gouvernent" auront vite fait de trouver un impôt de remplacement,qui,lui rapportera encore plus que le tabac

Answer 3

ca coute plus cher a l'etat de financer les soins des personnes atteintes de cancer ou de maladie liés au tabac que de percevoir les taxes sur les cloppes.veridique

Answer 4

Ben les non-fumeurs, pardi ! Les anciens comme les nouveaux.

Answer 5

Les grooooooooooooooosses économies de la branche santé de la sécu
^_^

Answer 6

Doublement des taxes sur:
-l'alcool
-l'essence

et hop plus de fumeur, mais pas de probleme pour les finances de l'etat

Answer 7

mais c'est toujours le peuple qui paye la casse ou le manque à gagner

Answer 8

La Sécu qui gagnerait de l'argent en ne financant plus les séances de chimiothérapie des malades du cancer (fumeurs actifs ET surtout passifs!!)

Answer 9

Le coût moyen du traitement d'un CANCER, remboursé par la sécu est de 250 000 €.
Sachant qu'il y a plus de 65 000 morts par an liés au tabac, et beaucoup plus de malades (heureusement, certains guérissent),
tu peux faire le calcul toi-même du coût FARAMINEUX pour la France des fumeurs... (hormis le fait indéniable que mourir, c'est moche...)

Answer 10

Comme disent d'autres: au moins s'il n'y a plus de fumeurs, il n'y a aura plus les cancers qui y sont associés... ça fera une très forte économie à la sécu. Pas la peine de venir nous dire qu'avec ta clope au moins tu donnes de l'argent à l'état. Au contraire faut capitaliser à l'avance sur ta future maladie.
Personnellement, je me sens très bien, je ne fume pas et je ne prends aucun médicament. Faudrait juste que je change mes verres de lunettes.