Pensez-vous que la mesure de Sarkozy est une bonne chose? Cela va-t-il relancer l'économie de la France ou plutot aggraver la dette?
2007-01-31 22:26:12 · 11 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Élections
Je comprend parfaitement l'argument: une personne qui a travaillé toute sa vie pour acheter une maison devrait pouvoir le léguer à ses enfants.
Mais économiquement une telle mesure a un coût. Il faut choisir:
1) soit on supprime les droits de succession et la France continue à aggraver son déficit,
2) soit on les garde et on essaie de baisser la dette qu'on va laisser pour nos enfants.
2007-01-31 22:48:05 · update #1
ça va juste permettre aux très riches de rester très riches! Et pour les très pauvres....euh....SArko n'y a pas encore réfléchi. Peut-être rétablir l'esclavage...
2007-01-31 22:30:11 · answer #1 · answered by Guy G 5 · 2⤊ 2⤋
vous pensez sincèrement que cela ne profiteras qu'aux riches .... il faut vraiment arrêter de dire n'importe quoi
et les ouvriers qui ont bossé toute leur vie pour acquérir un bien, vous pensez que cela ne leur ferais plaisir de pouvoir léguer le fruit de toute une vie à leur enfant ... car ceux-ci n'auront peux être plus les moyens de pouvoir accéder à la propriété vu le prix élevé de l'immobilier...
ce qui m'énerve sincèrement, c'est le fait que pour certain soit on est riche, soit on est pauvre .... et entre les 2, RIEN.
je rajouterai que tout le monde ne peut pas, ou ne sait pas monter une SCI comme nos politiques ( car c'est vraiment sur la transmission de bien qu'une SCI est vraiment intéressante ... )
2007-02-01 06:38:03 · answer #2 · answered by etxav 3 · 3⤊ 1⤋
oui, quand un ouvrier a acheté une maison et qu'il meurre, ses enfants doivent payer un droit pour hériter ce que leurs parents
ont économisé sous par sous pour l'avoir.
Vous ne voyez que les riches, pensez à vous si vous héritez d'une petite maison où si vous en achetez une pour vos enfants plus tard.
La mesure n'est peut être pas faite pour relancer l'économie !
2007-02-01 06:38:05 · answer #3 · answered by Athéna 7 · 2⤊ 1⤋
je vois pas le rapport.......
Pour moi c'est une mesure tres positive et juste: je ne trouve pas normal par exemple que des enfants doivent payer des droits de succession pour la maison de leurs parents...alors que ceux ci ont trimé toute leur vie pour leur laisser un patrimoine...et qu'ils ont déjà tres largement payé ce patrimoine...
2007-02-01 06:36:52 · answer #4 · answered by Loreme 4 · 2⤊ 1⤋
pour moi , il y a trop d'impôts mais cette mesure n'est pas la priorité
2007-02-01 06:34:05 · answer #5 · answered by jpserres 5 · 1⤊ 0⤋
Arretons de parler des riches et des pauvres ! Il faut parler de la classe moyenne. Car c'est celle ci qui représente le plus de monde ! Et c'est justement celle là qu'il faut "sauver" de prélèvemnents supplémentaires à chaque fois. Car la classe moyenne ne s'enrichit pas ! Bien au contraire. Si le socialisme c'est de rendre les moins pauvres plus pauvres par solidarité, alors je l'emmerde. On se fait déja taxé toute notre vie par l'état ! Pourquoi nos économies et notre patrimoine sur lequel on a déja payé tout ce qu'il fallait serait retaxé ! C'est tout simplement scandaleux !
Je pense que ce serait une mesure trés juste en tout cas, et que cela pourrait permettre de donner un petit coup de pouce à la consommation, notamment des jeunes parents qui auraient plus de moyens poiur s'épanouir. Et puis ne veut on pas léguer le meilleur à ses enfants.
2007-02-01 06:57:55 · answer #6 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
+1 avec LaureM.
La suppression des droits de succession pour les petits capitaux et biens, peu permettre aux familles modestes de s'enrichir, aux parents d'offrir une maison ou un appartement à leurs enfants, ce faisant les soulager du poids de la dépense N°1 des ménages. (30% des revenus sur ce poste !)
Cet argent sera forcément reversé en partie dans l'activité économique, consommation, réparations, aménagements, éducation des jeunes enfants, donc je trouve que c'est une bonne mesure. Evidemment, il faut quand même qu'il y ait un petit impôt pour les très gros, parce que sinon, il risque d'y avoir une tripotée de mariages blancs...
2007-02-01 06:45:44 · answer #7 · answered by Martial3 6 · 1⤊ 1⤋
Ca va permettre aux riches de demenager en Suisse ou Belgique avec un peu plus d'argent de poche. C'est une mesure qui vise directement l'electorat de l'UMP et qui n'a aucune justification economique. D'ailleurs aucun economiste de droite comme de gauche n'est favorable a cette mesure.
2007-02-01 06:32:23 · answer #8 · answered by Anonymous · 1⤊ 1⤋
- elle ne créera pas un seul emploi-
- elle continuera à creuser les déficits
une mesure totalement démagogique que même Bill Gates (l'homme le plus riche du monde) refuse...
2007-02-01 06:30:50 · answer #9 · answered by Anonymous · 1⤊ 1⤋
Comment peut-on avoir des doutes sur l'intérêt d'une telle mesure?
Comment ne pas se réjouir qu'un candidat ose enfin évoquer la question de la transmission de patrimoine?
A tous les jeunes qui démarrent dans la vie et qui rencontrent beaucoup de difficultés, n'est-ce pas une bonne nouvelle de savoir qu'ils pourront à un moment ou un autre hériter du patrimoine de leurs parents sans avoir à financer les 42% de droits de successions? Faites le calcul sur un simple bien d'une valeur de 100.000 Euros et vous vous rendrez compte alors que bien des personnes n'ont pas la possibilité de payer 42.000 Euros de droits pour hériter d'un bien estimé à 100.000 Euros.
Je suis moi-même trentenaire et j'essaie depuis 3 ans de développer mon patrimoine immobilier. Nous venons d'accueillir ma compagne et moi notre premier enfant. Je suis de fait très sensible à l'idée de pouvoir céder un jour, sans droits de succession, une partie de mon patrimoine à mes descendants, sachant que durant la période où j'en ai été propriétaire, l'état s'est quoi qu'il arrive, copieusement servi, sous forme de droits de notaire, de taxes foncières, de contributions sur les revenus locatifs, de contributions sociales sur le revenu foncier, d'éventuelles impositions sur la plus-value, de taxes d'habitation, etc...
La question du bouclier fiscal et de la possibilité qui serait donnée aux personnes soumises à l'ISF de recapitaliser des entreprises en difficulté au lieu de payer bêtement leur impôt de solidarité me semble également être une excellente mesure.
Cela permettra de redynamiser le secteur des PME/PMI, principales sources d'embauche en France mais très exposées à la mondialisation et aux difficultés économiques actuelles.
Il est temps de favoriser les transmissions de capitaux et de patrimoine, quelle que soit la valeur ou les montants. Il est normal de pouvoir librement disposer de ses biens lorsqu'on a ms plus de 30 ans à constituer son patrimoine.
2007-02-01 07:08:42 · answer #10 · answered by Fabrice B 2 · 0⤊ 1⤋